Решение по делу № 2А-2596/2022 от 13.07.2022 | Петроградский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Дело № 2а-2596/202278RS0017-01-2022-001732-05

13 июля 2022 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Глинской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Петроградского РОСП по Санкт-Петербургу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (далее по тексту – ООО «АБК») обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Петроградского РОСП по Санкт-Петербургу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, просило признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1, выразившееся в нарушении действующего законодательства об исполнительном производстве связанное с отсутствие удержаний из дохода должника; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 направить требование в Пенсионный фонд на уточнение данных о причинах не перечисления денежных средств из пенсии с указанием информации куда выбыл должник и в каком Пенсионном фонде получает пенсию, направить запрос в органы ЗАГС для установления факта смерти должника или его отсутствия.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что постановлением судебного пристав-исполнителя от 27 сентября 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, должник по которому достигла пенсионного возраста. 12 июля 2021 года судебному приставу-исполнителю был направлен запрос на проверку правильности удержаний, однако ответа не поступило. 8 ноября 2021 года на имя начальника Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу была направлена жалоба, по результатам которой вынесено постановление, в котором действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными. 3 декабря 221 года административный истец обратился с жалобой в ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, ответ на которую до настоящего времени не поступил. Денежнгые средства в счет погашения задолженности от должника не поступают до настоящего времени.

К участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательств уважительности причин не явки не представили, в связи с чем суд руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Административный истец просил рассматривать дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании бездействия органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

В силу требований ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как усматривается из материалов дела, 27 сентября 2019 года в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество, взыскание госпошлины в размере 89216,39 руб., в пользу взыскателя ООО «АБК».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках: 30 октября 2019 года в ПАО «Сбербанк России», 27 августа 2020 года в Банк ВТБ (ПАО).

Согласно сводке по исполнительному производству от 25 мая 2022 года остаток долга составляет 75 266,47 руб., перечислено взысканию 13 949,92 руб.

Из ответа УПФ РФ в Петроградском районе Санкт-Петербурга от 5 октября 2021 года следует, что должник ФИО3 на учете не состоит и пенсию не получает.

В собственности у должника объектов недвижимости на территории Российской Федерации, транспортных средств не имеется, что подтверждается ответом Управления Росреестра, ГИБДД МВД России.

Сведений о смерти должника не имеется, что подтверждается ответом Комитета по делам записи актом гражданского состояния Санкт-Петербурга.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем требуемые административным истцом запросы были направлены, ответы получены в установленный законом срок.

Произведенные судебным приставом-исполнителем действия в рамках исполнительного производства указывают на отсутствие в настоящее время у должника дохода, денежных средств, на которые могло бы быть обращено взыскание для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, данный срок не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, исполнительное производство, возбужденное в отношении должника, где предметом исполнения является взыскание задолженности в пользу административного истца не окончено.

Согласно ч. 1 ст.10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав организует, в том числе, работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1, выразившееся в нарушении действующего законодательства об исполнительном производстве связанное с отсутствие удержаний из дохода должника, у суда не имеется.

Из содержания ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения административного иска, отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Петроградского РОСП по Санкт-Петербургу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 20 июля 2022 года.