Дело № 2-3014/2022 К О П И Я
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года город Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Богданове И.О.,
с участием помощника прокурора Ленинского района г.Новосибирска Гофман Е.К., материального истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г.Новосибирска в интересах ФИО1 к ТСЖ «Вега» о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Ленинского района г.Новосибирска в интересах ФИО1 обратился к ТСЖ «Вега» о взыскании заработной платы, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в органы прокуратуры поступило заявление ФИО1 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в трудовых отношениях с ТСЖ «Вега» в должности .
По состоянию на отчетную дату перед ФИО1 имеется задолженность по заработной плате в сумме 67 530 рублей 88 копеек, в том числе, за ДД.ММ.ГГГГ года - в сумме 9 647 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года – 8 019 рублей 88 копеек, за ДД.ММ.ГГГГ года – 12 862 рубля, за ДД.ММ.ГГГГ года – 11 851 рубль, за ДД.ММ.ГГГГ года – 12 863 рубля, за ДД.ММ.ГГГГ года – 12 338 рублей.
Указанная сумма задолженности подтверждается трудовым договором, дополнительным соглашением с ФИО1, расчетными ведомостями, табелями учета рабочего времени.
Пунктом 4.1 положения об оплате труда ТСЖ «Вега» заработная плата выплачивается 10 и 25 числа ежемесячно.
Ответчик, являясь стороной трудового договора, не выполняет предусмотренных Трудовым кодексом РФ обязанностей, чем нарушает конституционные права истца.
Просил взыскать с ТСЖ «Вега» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 67 530 рублей 88 копеек, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ года - в сумме 9 647 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года – 8 019 рублей 88 копеек, за ДД.ММ.ГГГГ года – 12 862 рубля, за ДД.ММ.ГГГГ года – 11 851 рубль, за ДД.ММ.ГГГГ года – 12 863 рубля, за ДД.ММ.ГГГГ года – 12 338 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ЖКХ-Партнер» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 122-123).
В судебном заседании представитель процессуального истца - помощник прокурора Ленинского района г.Новосибирска Гофман Е.К. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Материальный истец ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы и требования иска, пояснила в судебном заседании, что трудовые обязанности в должности выполняла в период с июня ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, заработную плату за указанный период времени не получала.
Представитель ответчика ТСЖ «Вега» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признавала, пояснила, что дом по с ДД.ММ.ГГГГ находится в управлении ООО УК «ЖКХ-Партнер», с которым заключен договор управления многоквартирным домом, работники которого осуществляют обязанности , выполнение с указанного времени истцом ФИО1 своих трудовых обязанностей оспаривала.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «ЖКХ-Партнер» не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Суд, выслушав помощника прокурора Ленинского района г.Новосибирска, истца ФИО1, допросив свидетелей ФИО7, ФИО8, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Право на вознаграждение за труд является конституционным правом гражданина (ст. 37 Конституции РФ). Порядок, сроки выплаты заработной платы установлены Трудовым кодексом РФ.
В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
Ст. 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами
Согласно положениям ст.чт. 56, 129 Трудового кодекса РФ, размер заработной платы является условием трудового договора как соглашения между работодателем и работником.
В силу ст.136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. За нарушение сроков выплаты заработной платы работодатель несет установленную законом ответственность.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ТСЖ «Вега» в должности лифтера-оператора, что подтверждается приказом о приеме на работу (л.д. 9), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работа является основной, а договор – бессрочным (л.д. 10-12).
Размер оплат, доплат, районного коэффициента, начисляемых ФИО1, отражены в представленных ею расчетных листах за спорный период.
Факт выполнения истцом ФИО1 своих трудовых обязанностей в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ) подтвержден как совокупностью письменных доказательств: трудовым договором (л.д. 10-12), приказом о приеме на работу (л.д.9), должностной инструкцией (л.д. 13-16), расчетными ведомостями (л.д. 46-47), списками перечисляемой в банк зарплаты, расчетными листками, графиками дежурств, вахтенным журналом лифтера (сдачи и приема смен), в котором за спорный период времени содержатся записи о сдачи и приема смен ФИО1 (л.д. 128-175), так и показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, которые подтвердили обстоятельства, изложенные в иске.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, принимая во внимание, что данные показания согласуются с иными доказательствами, в том числе, письменными, суд расценивает их как объективные и достоверные.
Как установлено судом, ТСЖ «Вега» является действующим юридическим лицом, деятельность которого не приостанавливалась и не прекращена.
Смена руководителя юридического лица и наличие судебных споров между руководителями (бывшим и действующим председателями правления) не свидетельствует о прекращении деятельности юридического лица, не влечет прекращения трудовых отношений, возникших правомерно из трудового соглашения между юридическим лицом ТСЖ «Вега» (работодателем) и истцом ФИО1 (работником), не является основанием для невыплаты работнику заработной платы за фактически отработанное время.
Трудовой договор между ТСЖ «Вега» и ФИО1 до настоящего времени не расторгнут, не прекращен, доказательств обратного не представлено. Из ТСЖ «Вега» ФИО1 не уволена ни по инициативе работодателя, ни по соглашению сторон, заявления об увольнении по собственному желанию работник не писала и намерения такого не высказывала. Соответственно, оснований для вывода о прекращении трудовых отношений и об отсутствии обязанности работодателя по выплате заработной платы работнику у суда не имеется. В трудовых отношениях с ООО «УК ЖКХ-Партнер» ФИО1 не состоит.
Доводы представителя ответчика о том, что предыдущий председатель правления ФИО10 удерживает и не передает вновь избранному председателю ФИО11 личные дела работников ТСЖ «Вега», а также представленные в подтверждении этого письменные требования ФИО11 (л.д. 88, 90-91, 93, 95-96), подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку взаимоотношения и споры между руководителями не влияют на права работников, состоящих в трудовых отношениях с юридическим лицом, и не являются основанием для освобождения работодателя от исполнения своих обязательств по трудовому договору. Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что о наличии трудового договора между ТСЖ «Вега» и ФИО1 – действующему председателю правления ТСЖ «Вега» стало известно как минимум с момента подачи настоящего иска, поскольку в материалах дела представлены все необходимые документы (трудовой договор, приказ о приеме работника на работу), однако правовой статус ФИО1 по настоящее время не изменен и трудовой договор с ней является действующим.
То обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ в реестр лицензий внесены сведения о многоквартирном доме по адресу: № по в , к деятельности по управлению которым с указанной даты приступает лицензиат ООО «Управляющая компания ЖКХ-Партнер» (л.д. 149-158), не означает автоматического прекращения деятельности ТСЖ «Вега» (данный способ управления многоквартирным жилым домом с 2013 года не менялся) и тем более не означает прекращения трудовых отношений между ТСЖ «Вега» и работниками, в том числе, с истцом ФИО1
Наличие представленного в материалы дела заключенного с ДД.ММ.ГГГГ договора между ООО УК «ЖКХ-Партнер» и » на технической обслуживание лифтового оборудования, само по себе не свидетельствует о том, что ФИО1 прекратила и не осуществляет выполнение своих трудовых обязанностей в ТСЖ «Вега».
Согласно представленному истцом расчету, задолженность перед ФИО1 по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно составила 67 580 рублей 88 копеек. Данный расчет проверен судом, ответчиком не оспорен и не опровергнут, соответствует требованиям трудового законодательства РФ.
При таких обстоятельствах исковые требования прокурора Ленинского района г.Новосибирска о взыскании с ТСЖ «Вега» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в указанном размере суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлины в размере 2 227 рублей 42 копейки подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Ленинского района г.Новосибирска в интересах ФИО1 о взыскании заработной платы удовлетворить.
Взыскать с ТСЖ «Вега» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года в общем размере 67 580 рублей 88 копеек.
Взыскать с ТСЖ «Вега» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 227 рублей 42 копейки.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Н.В.Монастырная
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3014/2022 54RS0006-01-2022-002126-06 Ленинского районного суда города Новосибирска.