УИД 39RS0001-01-2024-008853-91 Дело № 2-1043/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2025 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Швайцер О.В., с участием:
прокурора Шанько Г.О.,
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Иркутска, в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов, третье лицо: ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Ленинского района г. Иркутска обратился в суд, в интересах ФИО2 с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200 000 рублей и процентов в сумме 4,52 рублей, приводя в обоснование следующие доводы.
В производстве СО №8 СУ УМВД России «Иркутское» находится уголовное дело №, возбужденное по части 3 статьи 159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом у ФИО2 принадлежащих ей денежных средств в сумме 200 000 рублей, с причинением значительного ущерба.
Орган предварительного следствия пришел к выводу, что 16.01.2024 года неустановленное лицо, посредством телефонного звонка, ввело в заблуждение ФИО2, убедило получить кредит в Банке ВТБ (ПАО), и перевести полученные денежные средства на счет № в ПАО «Росбанк», что ФИО2 сделала через банкомат № на банковскую карту №** **** 7371.
Прокурор указывает, что в результате действий неустановленного лица, у ФИО2 были похищены денежные средства в сумме 200 000 рублей.
Орган предварительного следствия пришел к выводу, что спорные денежные средства 16.01.2024 года поступили на расчетный счет № в ПАО «Росбанк», номер карты № (токен 2№), открытый на имя ФИО1
Из изложенного прокурор пришел к выводу, что ФИО1 без законных на то оснований приобрела денежные средства ФИО2 в сумме 200 000 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2
Кроме того, с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения.
Прокурор в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, и просила иск удовлетворить.
Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск удовлетворить.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом; ранее участвуя в судебном заседании, пояснил, что его близкая знакомая ФИО1 действительно около года назад передала ему на хранение свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», которая и сейчас находится у него, карту ПАО «Росбанк» ФИО1 ему не передавала.
Ответчик в судебном заседании иск о взыскании неосновательного обогащения не признала, указав на то, что у нее действительно имелась банковская карта ПАО «Росбанк», которую она потеряла в декабре 2023 года вместе со всем содержимым своей сумки. Картой она не воспользовалась, и после потери не заблокировала, поскольку данные карты не сохранились. В январе 2024 года она находилась в Калининграде, и из Калининградской области не выезжала; учится и работает в г. Калининграде, денежных средств от ФИО2 она не получала, с банкомата, в т.ч. в г. Нижнем Новгороде, спорные денежные средства не снимала; ни в Иркутске, ни в Нижнем Новгороде никогда не бывала.
Заслушав прокурора, ответчика, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Заявляя требование к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, прокурор и поддержавшая иск ФИО2 исходили из того, что ФИО2 денежные средства в сумме 200 000 рублей были зачислены на счет ответчика ФИО1, и следовательно, у последний возникло неосновательное обогащение на зачисленную сумму. С данными доводами суд согласиться не может, поскольку истцом допустимыми и непротиворечивыми доказательствам не подтверждено зачисление ФИО2 денежных средств на счет ответчика, и соответственно приобретение ответчиком имущества за счет истца, а кроме того, истцом избран не надлежащий способ защиты права.
В подтверждение зачисления денежных средств на счет ответчика, прокурором представлена копия протокола осмотра предметов (документов) по уголовному делу №, из которого следует, что следователем были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела 8 чеков банкомата от ДД.ММ.ГГГГ: 4 чека о выдаче денежных средств (в 19-20 МСК – 200 000 рублей, в 17-37 МСК – 200 000 рублей, в 17-39 МСК – 200 000 рублей, в 19-20 МСК – 200 000 рублей) и 4 чека о внесении денежных средств на счета (в 18-32 МСК – 180 000 рублей на карту 2200 39** **** 0497, в 18-34 МСК - 215 000 рублей на карту № 19-37 МСК – 200 000 рублей на карту №, в 18-29 МСК- 205 000 рублей на карту №). Копии указанных чеков приобщены прокурором в судебном заседании к материалам дела.
Из ответа ПАО «Росбанк» на запрос суда следует, что на имя ФИО4 в ПАО «Росбанк» открыт счет №, к карте 2200 3909 9952 6501, на который 16.01.2024 года поступили денежные средства в сумме 200 000 рублей, внесенные наличными через банкомат, расположенный по адресу: «IRKUTSK, DEKABR UL. D.85». Впоследствии денежные средства были сняты со счета наличными 16.01.2024 года в суммах 1 800 рублей, 99 000 рублей и 99 000 рублей, часть потрачена на покупки, остаток на счете на 20.01.2024 года – 137,49 рублей. Все снятия и покупки произведены в г. Нижний Новгород.
Поскольку на чеке о внесении денежных средств и выписке по счету ФИО1 совпадают дата, сумма, и код авторизации и место расположения банкомата, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 200 000 рублей, внесенные наличными через банкомат, расположенный по адресу: <...>, поступили на счет ФИО1, однако допустимых и убедительных доказательств того, что эти денежные средства принадлежали ФИО2 и были внесены ею, суду не представлено. Происхождение представленных прокурором чеков не установлено, и прокурором и истцом доводы по данным обстоятельствам не приведены.
Как указывает прокурор в иске, ФИО2, находясь под влиянием мошенников, взяла кредит в Банке ВТБ, и перечислила полученные денежные средства на различные счета, в т.ч. и счет ФИО1
Также из выписки по счету ФИО2 следует, что она в течение дня 16.01.2024 года получила кредит 997 606 рублей, из которых сняла наличными три раза по 200 000 рублей, оплатила за страховую премию за страхование от мошенничества и услугу «Ваша низкая ставка».
При этом прокурором, с учетом доводов в иске о введении ФИО2 в заблуждение при получении кредита и перечислении денежных средств, не учтена правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2023 N 19-КГ23-32-К5, о том, что при заключении договора потребительского кредита с использованием электронной подписи, надлежит дать оценку добросовестности и осмотрительности банка, а также наличию факта волеизъявления заемщика (а следовательно, действительности кредитного договора, что влияет на принадлежность спорных денежных средств банку, либо заемщику).
Кроме того, прокурором и истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку, как указано прокурором в иске, у ФИО2, подвергшейся влиянию неустановленных лиц, и введенной ими в заблуждение, неустановленное лицо похитило денежные средства в сумме 200 000 рублей (как указано в иске). По данному факту возбуждено уголовное дело.
Таким образом, прокурор указывает на то, что неустановленное лицо, совершило против ФИО2 противоправное деяние, и завладело ее имуществом на спорную сумму 200 000 рублей, не ссылаясь при этом на причастность к указанному хищению ФИО1.
При этом, исходя из данных фактических обстоятельств, прокурор ссылается на получение спорных денежных средств ФИО1, что по сути опровергается изложенными прокурором фактическими обстоятельствами (указание на хищение денег неустановленным лицом, а не на получение данных денежных средств ответчиком).
Отсутствие между сторонами правоотношений в сфере неосновательного обогащения, подтверждается корреспондирующими друг другу материалами дела и пояснениями ФИО1 в судебном заседании.
Так, ФИО1 пояснила, что потеряла сумку с банковской картой в г. Калининграде в декабре 2023 года, и из Калининградской области с указанного момента не выезжала, учится и работает в г. Калининграде, а как следует из выписки по ее счету (л.д. 27, 27 оборот), карта использовалась в г. Иркутке для внесения на счет денежных средств (с использованием приложения МИР Пэй, что отражено в кассовых чеках) и г. Нижнем Новгороде и Омске, в т.ч. для получения и незамедлительного снятия значительных сумм со счета (15.01.2024 внесено в г. Омске 145 000 и 175 000 рублей, в тот же день сняты в Нижнем Новгороде 99 000, 99 000, 99 000 и 3 000 рублей). Указанные факты свидетельствуют об обоснованности указания прокурора о наличии признаков хищения денежных средств, с использованием банковской карты ответчика.
Последствием хищения является возникновение обязательств вследствие причинения вреда, а не обязательств вследствие неосновательного обогащения. Обратное исключало бы совершение хищения, поскольку предполагает наличие гражданско-правовых отношений между сторонами.
Таким образом, прокурором и истцом не доказано, что ФИО1 приобрела за счет ФИО2 спорные денежные средства в сумме 200 000 рублей, а изложенные в иске обстоятельства фактически опровергают такое приобретение. Обязательства вследствие неосновательного обогащения не могут подменять собой обязательства вследствие причинения вреда, поскольку существенно отличаются по своей правовой природе.
Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска. При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.
С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению. Требование о взыскании процентов является производным, и также удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В иске прокурору Ленинского района г. Иркутска, в интересах ФИО2 (паспорт №) к ФИО1 (паспорт №) отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г.Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 года.
Судья А.В. Таранов