Судья Яичникова А.В. Дело № 33-921/2023
УИД-09RS0001-01-2023-000500-82
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 года г. Черкесск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего – Болатчиевой М.Х.,
судей – Кагиева Р.Б., Байрамуковой И.Х.,
при секретаре судебного заседания – Болуровой З.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1149/2023 по апелляционной жалобе представителя истца Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» - ФИО1 на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения №8585 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Болатчиевой М.Х., объяснения представителя ФИО1, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛ
А:
Публичное Акционерное Общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») в лице Карачаево-Черкесского отделения №8585 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №65633 от 14.11.2012 выдало кредит ФИО2 в сумме 100 000,00 руб. на срок 84 мес. под 22.5%, годовых. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 15.11.2016 по 10.01.2023 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 114 536,81 руб., в том числе: просроченный основной долг - 46 806,07 руб., просроченные проценты - 67 730,74 руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Требование до настоящего момента не выполнено. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для Банка. Учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п. 4.2.3 общих условий кредитования, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, а также расторгнуть кредитный договор. Просит суд: взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 задолженность по кредитному договору №65633 от 14.11.2012 за период с 15.11.2016 по 10.01.2023 (включительно) в размере 114 536,81 руб., в том числе: просроченный основной долг - 46 806,07 руб., просроченные проценты - 67 730,07 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 490,74 руб.
В судебное заседание представитель истца, уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, согласно искового заявления, просил рассмотреть дело отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3 в судебном заседании не согласились с требованиями банка, представили в суд письменные возражения, в которых просили суд в иске отказать, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности.
В соответствие со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 апреля 2023 года требования ПАО Сбербанк к ФИО2 удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору <***> от 14.11.2012 за период с 15.11.2016 по 10.01.2023 (включительно) в размере 30 565,07 руб., в том числе: просроченный основной долг - 27 403,56 руб., просроченные проценты - 3161,51 руб.; в остальной части заявленных требований о взыскании суммы задолженности, превышающей 30 565,07 руб., отказано. Также с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 116,95 руб.
На данное решение представителем истца ПАО Сбербанк – ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой указывается на незаконность, необоснованность решения суда в связи с тем, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы права и, в том числе, применен закон, не подлежащий применению.
В жалобе указывается на то, что суд, удовлетворяя заявленное ходатайство ответчика о применении последствий пропуска сроков исковой давности, недостаточно полно исследовал все обстоятельства дела и не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, а именно судом не определена точная дата начала исчисления срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности, за вычетом периода, в течение которого осуществлялась судебная защита нарушенного права, начал исчисляться с 14.11.2016, когда банку стало известно о нарушении своего права, и истекал 23.07.2023, следовательно, истец, обратившись в суд с настоящим исковым заявлением 07.02.2023, обратился в суд в пределах срока исковой давности. Просит решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 апреля 2023 года отменить в части, а апелляционную жалобу ПАО Сбербанк - удовлетворить.
Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение от 18.04.2023 года и удовлетворить исковые требования в полном объеме, полагала, что начало трехлетнего срок необходимо исчислять с момента отмены судебного приказа, а именно с 23.07.2020, учитывая, что банк обратился в суд 07.02.2023, срок исковой давности не пропущен.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 14.11.2012 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №65633, согласно которому ПАО «Сбербанк России» выдало ФИО2 кредит в размере 100 000 рублей под 22,5 % годовых, на срок 84 месяцев.
В соответствии с условиями договора, заемщиком принято обязательство погашать кредит и уплачивать проценты по ним ежемесячными аннуитетными платежами (п. 3.1 и п. 3.2 кредитного договора).
Кредитор свои обязательства, предусмотренные заключенным кредитным договором, выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 100 000 рублей.
Заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.
Судебным приказом от 27 июня 2017 года, выданным мировым судьей судебного участка № 3 судебного района города Черкесска, с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» была взыскана задолженность по счету кредитной карты.
23.07.2020 мировым судьей судебного участка №3 города Черкесска судебный приказ от 27.06.2017 отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.
Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.
Частично удовлетворяя исковые требования Банка, суд признал, что по периоду до 12.01.2017 истек срок исковой давности. При этом, ходатайств о признании причин пропуска уважительными и восстановлении данного срока представителем Банка не заявлялось.
Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии, со статьей. 200 настоящего Кодекса.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При этом по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ).
Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Кодекса), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункты 14 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Как следует из материалов дела, течение срока давности приостанавливалось на срок 3 года 26 дней (с 27.06.2017 по 23.07.2020). В суд с данным иском Банк обратился посредством портала ГАС «Правосудие» 07.02.2023. Таким образом, по заявленным требованиям за период с 15.11.2016 по 11.01.2017 истек срок исковой давности.
По требованиям за период с 12.01.2017 по 10.01.2023 срок исковой давности не пропущен, так как они заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно применив сроки исковой давности, и, исходя из заявленных требований, частично удовлетворил требования Банка и взыскал задолженность по основному долгу в размере 27403,56 рублей и по процентам в размере 3161,51 рублей.
В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, которым дана оценка в их совокупности.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы допущено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» - ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: