Дело № 2-201/2025

УИД 54RS0024-01-2024-000882-03

Поступило 10.12.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2025 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Тростянской А.Н.,

при помощнике судьи Колокольниковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4 посредством системы видео-конференц связи на базе Дзержинского районного суда г.Новосибирска,

с участием представителя ответчика ФИО5 – ФИО6 посредством системы видео-конференц связи на базе Дзержинского районного суда г.Новосибирска,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что со своего банковского счета, открытого в ПАО Сбербанк, осуществил перевод денежных средств на банковскую карту, владельцем которой является ФИО5, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 рублей, вместе с тем, указанные денежные средства были перечислены ошибочно, основания для получения денежных средств у ответчика отсутствуют.

Истец просит взыскать с ответчика с учетом уточнения исковых требований сумму неосновательного обогащения в размере 265200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120385 рублей 68 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12140 рублей.

В возражениях на иск представитель ответчика указала, что ответчик исковые требования не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку истец регулярно на известный ему телефонный номер ФИО5 неоднократно отправлял денежные средства, понимал для чего и обратился за их возвратом только в последний день истечения срока исковой давности. В обычном деловом обороте любой неправильный платеж выявляется в достаточно короткий период, когда получатель денежных средств сообщает о неполучении, и логично принимаются меры по возврату ошибочного перевода. ФИО5 является пенсионеркой, каких-либо договоров с ФИО1 не заключала, при этом в указанный период времени истец активно взаимодействовал с ее сыновьями - ФИО2 и ФИО3 в рамках банкротства ООО «Мохнатологовское». ФИО1 был утвержден временным управляющим должника ООО «Мохнатологовское» определением Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (дело №А45-10327/2016) и исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Мохнатологовское» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ являлся учредителем, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности генерального директора ООО «Мохнатологовское». ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности генерального директора ООО «Мохнатологовское». Номер карты получателя, принадлежавший ФИО5, был передан ФИО1 её сыном ФИО2 для перечислений на безвозвратной основе. Ответчик об этом знала, расценивала указанные переводы в качестве финансовой помощи от сыновей через их общих знакомых, соответственно, не полагала, что данные платежи были ошибочными. Таким образом, истец знал о том, что суммы перечислялись на карту пенсионерки при отсутствии каких-либо перед ней обязательств, о чем он прямо указывает в своем исковом заявлении. Перечисления носили неоднократный характер, пять платежей на сумму 265200 рублей, об их ошибочности и необходимости возврата истцом в разумные сроки не заявлялось. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В письменных пояснениях к возражению на исковое заявление представитель истца указывает, что ФИО1 на момент совершения платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уже два года как не был ни финансовым управляющим ФИО2 (дело №А27-291-25/2016 в Арбитражном суде <адрес>), он был отстранен ДД.ММ.ГГГГ, ни конкурсным управляющим ООО «Мохнатологовское», он был отстранен ДД.ММ.ГГГГ (дело А45-10327/2016 в Арбитражном суде <адрес>). За более чем два года до того, как были совершены платежи, что исключает возможность появление таких обязательств в рамках указанных процедур. Также полагает, что ответчиком не предоставлены как доказательства того, что ФИО1 переводил ФИО5 денежные средства по просьбе ФИО2 на её житейские нужды, при отсутствии у ФИО1 данной обязанности, так и доказательства того, что такая просьбы или распоряжение были произведены ФИО2 Также ответчик не предоставил доказательств, что платежи были совершены с целью одарить ФИО5

В возражениях на пояснения к исковому заявлению представитель ответчика указала, что истец подтверждает, что никакого обязательства по перечислению денежных средств у него не было, то есть он знал об отсутствии какого-либо обязательства и все равно перечислял деньги на карту ФИО5 Таким образом, истец сам доказал, что ситуация подпадает под диспозицию ст.1109 ГК РФ. Неоднократность денежных перечислений исключает их ошибочность, впрочем, как и обращение по их взысканию в последний день истечения срока исковой давности. Обращает внимание суда, что ФИО1, осуществляя деятельность в качестве арбитражного управляющего, является профессиональным участником в сфере обеспечения процедур банкротства и финансовой деятельности. Соответственно, неоднократность совершения им финансовых операций и обращение с требованиями о взыскании по факту истечения срока давности исключает случайную ошибочность указанных неоднократных действий. Ссылки на судебные акты, на основании которых ФИО1 в 2019 году был отстранен от исполнения обязательств финансового управляющего ФИО2 и отстранен в банкротстве ООО «Мохнатологовское» не исключают и не подтверждают отсутствие дальнейшего взаимодействия между истцом и сыном ответчика, поскольку в рамках дела №А45-10327/2016 в 2023 году и в 2025 году были вынесены и иные судебные акты, на основании которых подтверждены установленные факты, в том числе в отношении совместных действий ФИО1 и ФИО2, которые были солидарно привлечены к ответственности. Указанные судебные акты подтверждают, что и после 2019 года ФИО1 и ФИО2 были участниками судебных процессов по банкнотному делу ООО «Мохнатологовское» и совместно взаимодействовали. Таким образом, истец знал об отсутствии обязательств, но, несмотря на это, неоднократно произвел переводы денежных средств на карту ответчика, данные о которой получил от ФИО2 для переводов, которого хорошо знал и имел хозяйственные отношения.

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, направили своих представителей.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, а также в письменных пояснениях, представленных в материалы дела.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, представленных в материалы дела.

Изучив материалы дела, позицию представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со своего расчетного счета, открытого в ПАО Сбербанк, произвел перечисление денежных средств в сумме 265200 рублей на счет банковской карты ПАО Сбербанк, зарегистрированный на имя ФИО5, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 рублей, что подтверждается выписками по счетам, представленными ПАО Сбербанк (л.д.65,66).

Сторонами указанный факт не оспаривается.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылался на допущенную ошибку совершенных им денежных переводов на счет банковской карты ФИО5, а потому полагал, что денежные средства в указанной сумме являются неосновательным обогащением последней и подлежат возврату.

Согласно п.п.3,4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

Оспаривая факт перечисления денежных средств на карту ответчика, истец указал в исковом заявлении, что переводы денежных средств произошли по причине того, что он неправильно ввел номер телефона получателя для осуществления перевода, какие – либо гражданско – правовые и иные обязательства между сторонами отсутствовали.

Иные обстоятельства, повлекшие необходимость совершения денежных операций по перечислению денежных средств на карту ФИО5, в нарушение ч.3 ст.56 ГПК РФ истец не указал.

Согласно информации специалиста ПАО Сбербанк, адресованной ФИО1 и представленной истцом в материалы дела, согласно ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» и ст.857 ГК РФ информация о банковском счете клиента, об операциях по счету, а также сведения, касающиеся непосредственно самого клиента, являются банковской тайной, в связи с чем, поскольку ФИО и полный номер карты/счет получателя денежных средств является банковской тайной, предоставить информацию не представляется возможным (л.д.28). В выписке по счету на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и чеках по операции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО получателя указаны Надежда Ивановна Ш. (л.д.5-9).

Наряду с этим, в исковом заявлении и в уточнениях к искомому заявлению, представленных в материалы дела после оставления искового заявления без движения, истцом указаны анкетные данные ответчика, а именно дата и место рождения, ИНН и адрес проживания, которые являются подлинными, поскольку подтверждаются адресной справкой начальника ОВМ МО МВД России «Краснозерский», представленной в материалы гражданского дела по запросу суда после принятия искового заявления к производству суда.

Из чего следует, что истцу до предъявления иска были доподлинно известны анкетные данные ответчика, и то обстоятельство, что ФИО5 является матерью ФИО2 и ФИО3 Данный факт в ходе судебного заседания не оспаривал представитель истца.

Судом установлено и не оспаривалось представителем истца, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются участниками финансовой деятельности в процедуре банкротства ООО «Мохнатологовское», что подтверждается судебными актами в рамках арбитражного судопроизводства по делу №А45-10327/2016 и опровергает довод представителя истца о том, что ФИО1 в 2019 году был отстранен от управления финансовой деятельности ООО «Мохнатологовское», то есть за более чем два года до совершения ошибочных платежей, и поэтому исключает возможность появления каких – либо обязательств между ними, поскольку в 2023 году и в 2025 году были вынесены судебные акты о привлечении их к солидарной ответственности, что не исключает их взаимодействие.

Осуществление безналичного перевода денежных средств лицом требует совершения ряда осознанных и целенаправленных действий, когда указанное лицо подтверждает правильность реквизитов получателя и размер перечисляемых денежных средств, что фактически и было сделано ФИО1, в связи с чем, исключает заблуждение последнего при осуществлении перевода денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствие с положениями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что фактически денежные средства в размере 265200 рублей были перечислены ФИО1 ответчику ФИО5 добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны по перечислению данных денежных средств, что в силу п.4 ст.1109 ГК РФ исключает их возврат приобретателем, в связи с чем, спорные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Суд также принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что истец и дети ответчика (ФИО2 и ФИО3) были знакомы, что подтверждается судебными актами в рамках арбитражного судопроизводства по делу №А45-10327/2016, осведомленностью истца об анкетных данных ответчика, которому, якобы, ошибочно были перечислены денежные средства. Данный факт также не оспаривается стороной истца.

Суд признает недопустимым доказательством нотариально заверенные показания свидетеля ФИО2, поскольку нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

То обстоятельство, что истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последний день истечения срока исковой давности, суд расценивает как злоупотребление правом, поскольку действия истца по затягиванию обращения с настоящим иском в суд привели к неблагоприятным последствиям для ответчика в связи с объективной невозможностью предоставления доказательств по истечении длительного периода времени.

С учетом изложенного, поскольку факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами не установлен, принимая во внимание характер перечислений ФИО1 денежных средств на банковскую карту ответчика, свидетельствующих о сознательности и добровольности совершения переводов, в отсутствие доказательств обратного, исходя из принципалов равенства, справедливости и соразмерности, принципа недопустимости злоупотребления правом, как общеправового принципа, выступающего в том числе критерием права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы в суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья