Решение по делу № 2-1485/2022 от 22.12.2022 | Кочубеевский районный суд (Ставропольский край)

Дело № 2-1485/2022

УИД 26RS0020-01-2021-002280-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кочубеевское 22 декабря 2022 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рынгач Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО7 – ФИО8, действующего на основании доверенности № от 24.12.2020 года,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 19.09.2018 года в 21 час 05 мин. на подъезде к г. Ставрополь от ФД «Кавказ» водитель ФИО1, управляя <данные изъяты> гос.рег.знак №, не уступил дорогу <данные изъяты> гос.рег.номер. №, пользующемуся преимущественным правом движения, находившимся под управлением ФИО7, тем самым допустил с ним столкновение. В соответствии с постановлением о наложении административного штрафа от 19.09.2018 года, виновником данного ДТП является ФИО1 Он со своей стороны по прямому возмещению убытков обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах». 23.11.2018 года ему было выплачено страховое возмещение в размере 39 800 рублей. Ссылаясь на нормы закона, указывает, что он обратился к независимому эксперту для определения полной стоимости восстановительного ремонта его ТС. Согласно отчету об определение стоимости восстановительного ремонта ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП, составляет 179 900 рублей. За проведение независимой экспертизы им уплачено 7 000 рублей. 27.11.2018 года и 11.07.2019 года истец, в соответствии с действующим законодательством, обратился в адрес ответчика с претензией, в которой были указаны требования об оплате невыплаченного страхового возмещения и компенсации расходов на оплату услуг эксперта. 30.11.2018 года ответчик произвел частичную доплату страхового возмещения в размере 12 400 рублей, из которых 5 400 рублей страховое возмещение, 7 000 рублей оплата за независимую оценку ущерба. Ссылаясь на нормы закона, просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах»» в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере 127 700 рублей, штраф в размере 50 процентов от установленной судом суммы страхового возмещения, неустойку на день вынесения решения, из расчета 1 277 рублей за каждый день просрочки, моральный вред в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО7, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО7 – ФИО8 в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения, из которых следует, что в связи с вступлением в законную силу 03.09.2018 года Федерального закона «Об уполномоченном потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от 04.06.2018 года, истец (до предъявления иска) обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением ФУ от 22.11.2019 года в удовлетворении обращения ФИО7 отказано. Согласно ч. 1 ст. 23 Закона № 123-ФЗ решение ФУ вступает в силу по истечении 10 (десяти) рабочих дней после его подписания. Таким образом, решение ФУ от 22.11.2019 года вступило в силу 09.12.2019 года. В соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному. В данном случае, учитывая, что решение ФУ вступило в силу 09.12.2019 года, потребитель вправе обратиться с иском в суд в срок не позднее 31.01.2020 года. Согласно информации, размещенной на сайте Кочубеевского районного суда Ставропольского края исковое заявление ФИО7 поступило в суд 21.12.2021 года. Полагает, что истцом нарушен установленный Законом № 123-ФЗ тридцатидневный срок для обращения в суд после вступления в силу решения финансового уполномоченного. Отвечая на вопрос № 3 о том, какие последствия наступают в случае пропуска потребителем срока для обращения в суд с требованиями к финансовой организации, установленного ч. 3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ВС РФ в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона № 123-ФЗ (утв. Президиумом ВС РФ 18.03.2020 года) указал, что данный срок является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин. Ссылаясь на нормы закона, считает, что исковое заявление ФИО7 полежит оставлению без рассмотрения. Кроме того, полагают, что отсутствуют основания для восстановления указанного выше пропущенного срока по указанным в заявлении истца основаниям. Также указывают, что с заявленными истцом требованиями не согласны, считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Из представленных в страховую компанию документов следует, что в результате ДТП, произошедшего 19.09.2018 года, вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, было повреждено транспортное средство истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с 24.05.2018 года по 23.05.2019 года. 09.11.2018 года представитель истца ФИО2 на основании нотариальной доверенности обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П. 14.11.2018 года СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «Ингосстрах» организовало проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № (эксперт-техник ФИО3) от 16.11.2019 года, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 50 787 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 39 800 рублей 00 копеек. 23.11.2018 года СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО 39 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 23.11.2018 года. 11.07.2019 истец направил в СПАО «Ингосстрах» заявление (претензию) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 140 100 рублей 00 копеек, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «Ингосстрах» организовало проведение рецензии на экспертное заключение №/С, подготовленной ИП ФИО4, представленное истцом. Согласно рецензии ООО «Автопроф», не все повреждения, указанные в экспертном заключении №/С, могли возникнуть в результате данного ДТП. В ответе на претензию 30.11.2018 года СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату в размере 12 400 рублей 00 копеек, в том числе 5 400 рублей 00 копеек доплата страхового возмещения, 7 000 рублей 00 копеек возмещение расходов на проведение независимой технической экспертизы, что подтверждается платежным поручением №. Также ответчик СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в большем размере, на основании ранее произведенной выплаты страхового возмещения. Ссылаясь на нормы закона, указывают, что по договору ОСАГО не подлежит возмещению страховщиком ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем. Выплата страхового возмещения осуществляется путем признания страховщиком события страховым случаем на основании представленных страхователем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, характер и размер ущерба. Поскольку причинно-следственная связь между заявленным событием и повреждениями автомобиля частично отсутствует, оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере, не имелось. Ссылаясь на нормы закона, указывают, что решением службы финансового уполномоченного от 22.11.2019 года, вынесенным по результатам рассмотрения обращения ФИО7, в удовлетворении требований отказано в полном объеме. В основу решения положены выводы независимой транспортно-трасологической экспертизы от 13.11.2019 года, проведенной ООО «Эксперт-Профи». В соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт-Профи» от 13.11.2019 года № повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 19.09.2018 года. С учетом вышеизложенного, финансовый уполномоченный пришел к выводу о не наступлении страхового случая по договору ОСАГО и, соответственно, об отсутствии у СПАО «Ингосстрах» обязательства осуществить выплату страхового возмещения, в связи с чем, требование заявителя о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО было признано финансовым уполномоченным не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Истец с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований не согласился, поэтому обратился в суд. Ответчик с решением финансового уполномоченного от 22.11.2019 года согласен. Также указывают, что ответчик возражает против удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, поскольку отсутствуют основания для её начисления. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований, просят снизить размер неустойки, в соответствии с представленным расчетом. Кроме того, ответчик возражает относительно взыскания штрафа. В случае, если суд усмотрит основания для взыскания штрафа, то при определении его размера должно приниматься во внимание только страховое возмещение, кроме того, учитывая, что штраф, представляет собой неустойку, просят снизить размер штрафа до разумных пределов. Возражают относительно требования о взыскании компенсации морального вреда. Считают, что истцом, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги, просят отказать в удовлетворении данного требования, а в случае удовлетворения исковых требований просят суд снизить размер компенсации морального вреда. На основании вышеизложенного, просят суд оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с пропуском срока обращения в суд, либо отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Службы Финансового уполномоченного, в лице финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела представлены письменные пояснения, в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие, кроме того, указывает, что решением финансового уполномоченного № истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований. Указанное Решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов РФ. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. Кроме того, ссылаясь на нормы закона, сообщает, что в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, решение финансового уполномоченного, при этом, не подлежит отмене (признанию незаконным). Полагает, что несогласие истца с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения по делу повторной (судебной) экспертизы. В случае пропуска истцом срока на подачу рассматриваемого искового явления, оно подлежит оставлению судом без рассмотрения. В случае если истцом заявлено требование, которое в рамках досудебного порядка урегулирования спора не было заявлено к финансовому уполномоченному, в частности, которое не было им рассмотрено по существу (оставлено без рассмотрения), в данной части иск подлежит оставлению судом без рассмотрения. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, опросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Кроме того, ст.46 Конституции РФ, предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4051-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, заявляя требования о взыскании страхового возмещения ссылается на то, что 19.09.2018 года в 21 час 05 мин. на подъезде к г. Ставрополь от ФД «Кавказ» водитель ФИО1, управляя т/с <данные изъяты>», гос.рег.знак №, не уступил дорогу т/с <данные изъяты> гос.рег.номер. №, пользующемуся преимущественным правом движения, находившимся под управлением ФИО7, тем самым допустил с ним столкновение.

В соответствии с постановлением о наложении административного штрафа от 19.09.2018 года, виновником данного ДТП признан ФИО1, управлявший автомобилем т/с <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с 24.05.2018 года по 23.05.2019 года.

09.11.2018 года представитель истца ФИО7 - ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив все необходимые документы.

14.11.2018 года СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «Ингосстрах» организовало проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № (эксперт-техник ФИО3) от 16.11.2019 года, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 50 787 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 39 800 рублей 00 копеек.

23.11.2018 года СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения по договору ОСАГО 39 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 23.11.2018 года.

ФИО7 обратился к независимому эксперту для определения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету об определении стоимости восстановительного ремонта ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № в результате ДТП, составляет 179 900 рублей. За проведение независимой экспертизы истцом уплачено 7 000 рублей.

27.11.2018 года и 11.07.2019 истец ФИО7 направил в адрес ответчика СПАО «Ингосстрах» заявление (претензию) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 140 100 рублей 00 копеек, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «Ингосстрах» организовало проведение рецензии на экспертное заключение №/С, подготовленного ИП ФИО4, представленное истцом.

Из рецензии ООО «Автопроф» следует, что не все повреждения, указанные в экспертном заключении №/С, могли возникнуть в результате данного ДТП.

В ответе на претензию 30.11.2018 года СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату в размере 12 400 рублей 00 копеек, в том числе 5 400 рублей 00 копеек доплата страхового возмещения, 7 000 рублей 00 копеек возмещение расходов на проведение независимой технической экспертизы, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

По смыслу статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

На основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о вынесении решения об осуществлении страховой выплаты.

Решением службы финансового уполномоченного от 22.11.2019 года, вынесенным по результатам рассмотрения обращения ФИО7, в удовлетворении требований отказано в полном объеме. В основу решения положены выводы независимой транспортно-трасологической экспертизы от 13.11.2019 года, проведенной ООО «Эксперт-Профи».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт-Профи» от 13.11.2019 года № повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 19.09.2018 года. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о не наступлении страхового случая по договору ОСАГО и, соответственно, об отсутствии у СПАО «Ингосстрах» обязательства осуществить выплату страхового возмещения.

Исследовав представленное истцом экспертное заключение суд считает, что выводы эксперта в заключении, носят вероятностный характер, не являются бесспорным доказательством нахождения повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в прямой причинно-следственной связи с ДТП от 19.09.2018 года.

Экспертом не выявлены механизмы образования повреждений на указанном автомобиле. Эксперт на поставленный перед ним вопрос об установлении причин возникновения технических повреждений ТС и возможности их отнесения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию по существу не дал ответ. Исследовательская часть заключения не содержит подробного описания экспертной работы и мотивировку выводов, суждения эксперта не логичны, технически не обоснованы и не аргументированы.

В связи с изложенным, суд отвергает заключение эксперта № от 26.11.2018 года, как документ, не соответствующий признакам относимости и достоверности доказательств.

Истец, как лицо, на котором лежит бремя доказывания размера ущерба, иных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь и обосновывающих существенную разницу в результатах оценки, не представил.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Профи» от 13.11.2019 года №, данному на основании проведения независимой транспортно-трасологической экспертизы по поручению финансового уполномоченного, из которого следует, что повреждения транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 19.09.2018 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. При этом риск неблагоприятных последствий неиспользования процессуальных прав и не исполнения обязанностей лежит на соответствующем лице.

С учетом спорной ситуации и противоречий, судом в ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца, для определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, была назначена автотехническая и товароведческая экспертизы, на предмет соответствия повреждений транспортного средства истца механизму заявленного ДТП, произошедшего 19.09.2018 года, которые были поручены экспертному учреждению АНО «Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований». В распоряжение экспертного учреждения были представлены материалы гражданского дела.

В соответствии с выводами заключения эксперта № от 25.11.2022 года, из которых следует, что сравнительный анализ повреждений на автомобилях <данные изъяты>, гос. peг. знак №, и <данные изъяты>, гос. peг. знак №, просматриваемых на представленных фотоизображениях, и их сопоставления по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности, и заявленного направления движения, позволяет сделать вывод о том, что версия о контактном взаимодействии указанных транспортных средств и последующим наездом автомобиля <данные изъяты>, гос. peг. знак № на препятствия, при заявленных обстоятельствах происшествия, не находит своего подтверждения. Механизм образования повреждений кузова автомобиля <данные изъяты>, гос. per. знак №, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 19.09.2018 года. Повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос. peг. знак №, образованные при заявленных обстоятельствах ДТП от 19.09.2018 года не установлены.

Данное экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 ГПК РФ произведено судом.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы № от 25.11.2022 года, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об эксперте, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ; эксперт является сертифицированным специалистом, имеет все необходимые свидетельства и сертификаты на проведение работ по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП, а также по исследованию транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости обладает высшим образованием; результаты исследований отражены в исследовательской части заключения.

Доводы представителя истца о несогласии с заключением судебной экспертизы и допущенных экспертом нарушениях, не могут быть приняты во внимание. При даче заключения судебной экспертизы эксперт руководствовался представленными материалами гражданского дела, административным материалом по факту ДТП, представленными фотографиями.

Вопреки доводам представителя истца, несогласие с заключением экспертизы не является и основанием для проведения по делу повторной, либо дополнительной экспертизы.

Суд считает, что экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который показал, что при производстве экспертизы он руководствовался литературой, которая указана в заключении: методикой и нормативными документами, которые регламентируют производство экспертизы, в том числе, ФЗ-73 «О государственной экспертной деятельности» и методикой транспортно-трасологической экспертизы. Фотоматериалы, которые им исследовались, были предоставлены судом. Транспортные средства им осмотрены не были, поскольку их не представили. Предметом экспертизы являлись исследование следов столкновения на месте ДТП и на транспортных средствах. Повреждения, которые были проиллюстрированы на изображениях, они были в том виде, в котором были заявлены в материалах дела при ДТП. Исследовались повреждения, которые должны были соответствовать заявленному ДТП. На стр. 26 заключения имеется сопоставление масштабных моделей транспортных средств. Соответственно, имеются текстовые пояснения о несоответствии объема повреждений, локализации повреждений при заявленных обстоятельствах, и, соответственно, конечное положение не соответствует. Просил обратить внимание, что сопоставление по высотам является одним из критериев отнесения либо неотнесения повреждений к обстоятельствам заявленного ДТП. Пояснил, что все ссылаются на высоты, не зная кинематику транспортных средств, перемещение, действующие моменты на транспортные средства в результате должного контактирования и дальнейшего их перемещения. Это теоретическая механика, физика и раздел кинематики. Более того, на поврежденных деталях автомобиля БМВ отсутствует тот комплекс и та площадь, относительно которой должна была вступить в контакт с автомобилем ВАЗ. Также пояснил, что у него имеется достаточный опыт в производстве экспертиз, в связи с чем, утверждает, что данные повреждения могли образоваться при статическом положении автомобиля ВАЗ и передвижении относительно него автомобиля БМВ, потому что на БМВ обнаружены отслоения лакокрасочного покрытия или вещества, идентичного по морфологическим свойствам с лакокрасочным покрытием автомобиля ВАЗ. Материал следов, которые образуются от лакокрасочного покрытия, от резины, от диска, от металла. Наблюдаем относительно тонкую полоску с наслоением вещества красного оттенка, темно-красного цвета, похожего на лакокрасочное покрытие автомобиля ВАЗ. При заявленных обстоятельствах, согласно кинематике движения, те обстоятельства, которые излагает водитель в административном материале, в момент контакта должно было слупить правое закругление переднего бампера, которое имеет определенную площадь. При контакте должна образоваться объемная площадь повреждения, поскольку идет гашение энергии. А здесь наблюдается настолько поверхностное касательное контактирование, которое потом еще заявляется, что привело к потере управляемости другого автомобиля право на обочину, наезд на препятствие. Объем этих повреждений, площадь, которая отобразилась на левой стороне автомобиля БМВ, не соответствует критериям транспортно-трасологических исследований, по которым их можно отнести к контакту при заявленных обстоятельствах, а именно: при движении с перекрестного направления автомобиля ВАЗ и вступлении в контакт с автомобилем БМВ, который движется в прямом направлении. Если это сценарий, который заявлен в данном ДТП, считает, что он с технической точки зрения не может быть поддержан ни законами физики, ни законами трасологического исследования. Также указывает, что радиальные повреждения были на БМВ, не исключает, что в момент контактирования автомобиль ВАЗ стоял в неподвижном положении и относительно него перемещался автомобиль БМВ. В таком случае, конечно, у БМВ будут радиальные повреждения. Это очевидно. При заявленных обстоятельствах автомобиль практически не контактировал, очень тонко и касательно произошел контакт. В данном конкретном случае угол столкновения не несет в себе смысловой нагрузки для установления вопроса о соответствии повреждений. Поскольку, чтобы определить угол столкновения, нужно смотреть контактные пары, а если столкновение не имело место, а имел место наезд, который он не исключает, то о каком угле столкновения можно говорить.

Пояснения эксперта согласуются с выводами, изложенными в заключении.

Истцом и его представителем не представлено суду доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности эксперта ФИО6, проводившего исследование.

Таким образом, представленное истцом экспертное заключение, положенное в обоснование исковых требований, опровергается проведенной по делу судебной автотехнической и товароведческой экспертизами, в заключении которой проведено соответствующее исследование обстоятельств повреждения автомобиля в условиях заявленного ДТП и анализ повреждений.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное на предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь положениями статьи 56 ГПК РФ, исходя из того, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия, следовательно, не усматривается причинно-следственная связь между происшествием и повреждениями автомобиля, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, так как истец не представил допустимые и относимые доказательства, опровергающие выводы, изложенные в экспертном заключении АНО «Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований» о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства, вина СПАО «Ингосстрах» в нарушении прав ФИО7, не установлена, следовательно, основания для удовлетворения иска не имеется.

В виду отсутствия оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО7 страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные требования о компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции, штрафа за неудовлетворение требования потерпевшего в добровольном порядке.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из судебной экспертизы, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено в судебном заседании, определением суда от 18.10.2022 года, по ходатайству представителя истца, по делу были назначены автотехническая и товароведческая экспертизы, расходы по оплате за проведение данных экспертиз были возложены на истца ФИО7 В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец не производил оплату данных экспертиз, что также подтверждается заявлением АНО «Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований» о взыскании затрат на производство экспертизы в сумме 42 937 рублей 20 копеек.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате судебной экспертизы в размере 42 937 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 (<данные изъяты>) к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу АНО «Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований» 42 937 (Сорок две тысячи девятьсот тридцать семь) рублей 20 копеек – расходы по проведению судебной автотехнической и товароведческой экспертиз.

Сумма взыскания судебных расходов по оплате производства экспертизы подлежит перечислению по следующим реквизитам: АНО «Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований», ИНН №, КПП: №, ОГРН №, расчетный счет № Ставропольское отделение № 5230 ПАО Сбербанк, БИК №, к/с №, юридический адрес: <...>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд.

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2022 года.

Судья Е.Е. Рынгач