№2-1622/2025

УИД: 27RS0007-01-2025-001339-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2025 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Маненкове В.А.,

при секретаре – помощнике судьи Кулаковой Э.А.

с участием помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Лобаревой А.А., представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что (дата) в 13 час. 55 мин. в районе 97 км автодороги А-376 «Хабаровск-Лидога-Ванино- г.Комсомольска-на-Амуре» (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей: Ниссан Пресаж, гос.номер (№), принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО5, ФИО6, гос.номер (№) принадлежащей Причина А.А. и Датсун Ми-До, гос.номер (№) принадлежащий на праве собственности истцу ФИО3 Водитель автомобиля Ниссан Пресаж - ФИО5, управляя транспортным средством в условиях недостаточной видимости (идущего снегопада) начал выполнять обгон движущегося впереди него в попутном направлении транспортного средства марки ФИО6 и не убедившись, что полоса встречного движения свободна для этого маневра и отсутствует опасность для движения и помех другим участникам дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем Датсун Ми-До, которое двигалось по встречной полосе, чем допустил нарушение требования п.11.1 ПДД РФ, в результате чего, автомобиль истца от лобового удара выбросило в кювет, а водитель и пассажир, находящиеся в нём (истцы), получили травмы разной степени тяжести. Приговором Хабаровского районного суда (адрес) по делу (№) от (дата) ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО3, были причинены следующие повреждения: тупая травма грудной клетки; ушиб, ссадины мягких тканей; тупая травма живота, ушиб мягких тканей; открытый перелом правого надколенника со смещением отломков; рваная рана мягких тканей правого коленного сустава; закрытый перелом обеих костей левого предплечья со смещением отломков; множественные ссадины мягких тканей конечностей; ушибы тканей головы. ФИО3 после ДТП перенес операцию (дата) - ПХО раны правого коленного сустава, остеосинтез надколенника и находилась на лечении в травматологическом отделении КГБУЗ «ККБ» имени профессора О.В. Владимирцева с (дата) по (дата). С (дата) по (дата) истец ФИО3 находился на лечении в условиях поликлиники по месту жительства, после лечения сохраняются нарушения двигательной функции правой нижней конечности и левой верхней конечности, рекомендовано: наблюдение травматолога, ортопеда, ЛФК, массаж, физиолечение. До настоящего времени ФИО3 испытывает дискомфорт, болевые ощущения в местах переломов костей, продолжает восстановление функций ходьбы. Согласно заключению КГБУЗ «Бюро СМЭ» (№) от (дата) в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО3 был причинен вред здоровью средний тяжести. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Датсун Ми-До, гос.номер Р202СА27 ФИО4, были причинены повреждения: - закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга лёгкой степени, ушибы мягких тканей лица, головы (без указания точной локализации, количества, описания морфологических признаков); закрытая тупая травма грудной клетки: контузия легких; закрытая тупая травма живота: разрыв левой почки с образованием субкапсулярной и паранефральной гематомы, забрюшинной гематомы, ушиб поджелудочной железы. ФИО4 в результате ДТП перенесла операцию по удалению почки, в том числе, (дата) - лапаротомия, ревизию органов брюшной полости, вскрытие забрюшинной гематомы слева, нефрэктомия слева, дренирование брюшной полости; сальниковой сумки, забрюшинного пространства слева и находилась на лечении в хирургическом отделении КГБУЗ «ККБ» имени профессора О.В. Владимирцева с (дата) по (дата). С (дата) по (дата) ФИО4 находилась на лечении в поликлинике по месту жительства, после лечения сохраняется симптоматика в виде элементов динамической атаксии в правой руке, мимопопадание, ограничение мелкой моторики, рекомендовано: наблюдение нейрохируга, реабилитолога, эпилептолога, гимнастика для мелкой моторики, ЛФК на постоянной основе, контроль ЭЭГ, санаторно-курортное лечение 1-2 раза в год, пересмотр ранее установленного диагноза. До настоящего времени истица ФИО4 испытывает дискомфорт, болевые ощущения, страхи, тревожность, продолжает восстанавливать утраченное здоровье. Согласно заключению КГБУЗ «Бюро СМЭ» (№) от (дата) в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО4 был причинен тяжкий вред здоровью. Ответчик после совершения преступления не интересовался состоянием здоровья истца и не предпринял никаких попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Принимая во внимание характер нравственных и физических страданий перенесенных ФИО3 и ФИО4 в результате данного дорожно- транспортного происшествия, не только в момент столкновения, но и в период получения лечения, учитывая тяжесть причиненного вреда, проведенное операционное лечение прохождение реабилитации по настоящее время, фактические обстоятельства дела, срок прохождения лечения, просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 в сумме 1000000 руб., в пользу ФИО4 в сумме 1500000 руб.

Протокольным определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», Причина А.А.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, действующая на основании доверенности (адрес)4 от (дата), поддержала пояснения истцов.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности (адрес)2 от (дата), исковые требования признал частично, дополнительно указав, что ответчик не оспаривает свою виновность в причинении вреда здоровью истца, однако полагает, что размер компенсации морального вреда завышен. При определении размера компенсации необходимо учесть материальное положение ответчика. Также, просил принять во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, то что ответчик полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, своевременно и незамедлительно вызвал скорую медицинскую помощь, принес извинения потерпевшим. Решил вопрос по стоянке и хранению автомобиля потерпевших у своих родственников в (адрес). Кроме того, после произошедшего ДТП ответчик и его супруга два раза навещали потерпевших в больнице (адрес), также ответчик предлагал истцам компенсировать моральный вред и материальный вред в сумме 800000 руб., исходя из степени тяжкого вреда здоровью и средней тяжести вреда здоровью, а также своего материального положения на тот момент, однако истцы не согласились с предложенной помощью, при этом пояснили, что вопросы о компенсации они будут решать в судебном порядке и в большем размере. Считает, что разумным, справедливым и соразмерным будет взыскать в пользу ФИО3 сумму в размере 100000 руб., в пользу ФИО4 сумму в размере 400000 руб. Также, полагал, что ДТП произошло с участием 3 автомобилей, следовательно водитель третьего автомобиля также должен нести ответственность за причиненный вред.

Истцы, ответчик, третьи лица СПАО «Ингосстрах», Причина А.А. в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ранее, в судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно, пояснив, что за рулем автомобиля Datsun MI-DO, гос. номер (№), находился супруг ФИО3, она сидела на переднем пассажирском сиденье. На 97-м километре трассы она увидела встречный автомобиль, после чего, очнулась уже в кювете, лежала на боку, видела трещины на лобовом стекле, мужа рядом не было. Двое мужчин вытянули ее из автомобиля и посадили в другой автомобиль, которая тоже пострадала в ДТП. Она помнит, что была боль в области груди, было тяжело дышать, не могла говорить. В той же машине она увидела мужа, он сказал, что у него перелом. В автомобиле также была девушка, беременная, она также пострадала в ДТП. По приезду скорой помощи, их транспортировали и по дороге у нее открылось кровотечение. Помнит, что они доехали до (адрес), а дальше ничего не помнит. Как она поняла, с (адрес) их транспортировали в (адрес), ей провели СКТ, очнулась она уже в реанимации, где находился супруг, и он сказал ей «люди и с одной почкой живут». Спустя 4 дня ее переместили в отдельную палату. Ее беспокоило, что 11-летний сын оставался дома один, медсестра дала ей телефон, чтобы она позвонила старшему сыну, сказать, где она находится. Затем ее перевели в общую палату, ей было тяжело, так как сменился вид обезболивающего. За то время ей провели операцию, вскрывали брюшную полость, провели ревизию органов, удалили почку. У нее была забрюшная гематома и кровопотеря объёмом с литр, поэтому нужно было вскрыть брюшную полость, провести ревизию и убрать кровь. После операции из нее торчало шесть шлангов, в настоящее время имеется большой шов и дырки на животе. На тот момент она не могла лежать на спин и двигаться. Примерно через неделю ей сделали еще одну операцию под общим наркозом, ставили тканевый дренаж сальниковой сумки, это по факту ткань, которая внутри тела впитывает сукровицу и т.д. Этот дренаж стоял неделю, потом его убирали. После этого, она пол года носила бандаж брюшной полости. (дата) ее выписали, но она не могла передвигаться, для передвижения она использовала ходунки. После выписки из больницы она не могла себя обслуживать, все легло на мужа, у которого было два перелома. Для продления больничного листа им приходилось ездить в (адрес), это давалось физически тяжело. Финансово им помогла вся деревня, собирали деньги на помощь. Только через 3-4 месяца она начала реабилитацию, могла что-то делать по дому. Начались проблемы с шеей, невролог поставил диагноз: нарушение координации. Врач нейрохирург объяснил, что произошел спазм мышц, который до сих пор не отпускает. В больнице (адрес) сказали, что это на всю жизнь. На сегодняшний день ее самочувствие улучшилось, однако выйти на работу она не может, поскольку у нее постоянное головокружение, плохо переносит дорогу. Ей тяжело держать голову. После выписки ей назначали воротник Шанца, нестероидные препараты в виде инъекций, также миорелаксанты, которые расслабляют мышцы, обезболивающие препараты, также курс антидепрессантов. До аварии она передвигалась на автомобиле за рулем, однако в настоящее время у нее страх автомобиля, и она не может водить сама. В момент ДТП, она была пристегнута ремнем безопасности, от которого осталась гематома, поскольку он впился в нее. Также, она подавала документы для присвоения инвалидности, однако ей было отказано.

Ранее в судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в момент он не успел среагировать, очнулся уже в кювете, на боку, спустя время увидел супругу, подумал, что она мертва, так она без сознания висела на ремне. Он понял, что у него два перелома, правая нога и левая рука, он выполз из автомобиля, но подняться из кювета не смог. Он увидел двух мужчин, они подхватили его и вытащили. Девушка, которая была на месте аварии, вызвала скорую помощь, которая увезла их в больницу (адрес). Его везли лежа, а жену сидя, жена хрипела. Он особо не видел и не понимал, что с ними делали, ему ввели укол обезболивающего. По приезду в больницу в (адрес), супругу куда-то увезли, он оставался в приёмном покое, лежал на каталке. Что делали с супругой, он не знает. Затем за ними приехало две машины, которые увезли их в Хабаровск, больницу (№). В больнице у него взяли анализы, осмотрели врачи, а ночью провели операцию на колено. Какое-то время он лежал в реанимации, затем его перевели в другое отделение, где занимались рукой, по пути в то отделение его завезли к жене, она была в ужасном состоянии. Через случайного встретившегося знакомого в больнице, он позвонил сыну, чтоб он шел к соседям; позвонил соседу, чтоб тот связался с нашими родственниками, рассказал что произошло. Через 5 дней пришла следователь, а на следующий день пришёл ФИО5 с женой, извинялся, принес 2 яблока, 2 банана и бутылку воды. В результате ДТП ему наложили шину на левую руку, перелом правой ноги, ушибы, небольшие разрывы тканей. После выписки из больницы они созванивались с ФИО5, он сразу сказал, что рассчитывает на материальную компенсацию, ФИО5 предлагал 600000 руб. за ущерб причиненный автомобилю. Также, ФИО5 сказал, что у него есть место, где хранить автомобиль. С предложением по хранению автомобиля он согласился, и он написал расписку, чтобы ФИО5 смог забрать автомобиль с штрафстоянки, оплатить хранение и вывезти. По ходу написания расписки ФИО5 стал клонить к тому, что 600000 руб. это ущерб за автомобиль и причиненный вред, его это не устроило и он отказался от данной суммы. После выписки из больницы у него не гнулась нога. Он не мог работать с такой ногой, взял на заводе отпуск, вышел в январе 2024 года. Проработал 4 месяца и уволился, так как физически было тяжело, искал легкую работу. Пришлось продать часть имущества, чтобы получить средства к существованию. В настоящее время он передвигается нормально, от нагрузки начинает болеть вторая нога.

Выслушав пояснения истцов, представителей истца и ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абз.3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Согласно п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В соответствии с п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровья гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что приговором Хабаровского районного суда (дата) ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений в виде: не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории г.Комсомольска-на-Амуре и (адрес) без согласия указанного специализированного органа. Также, на ФИО5 возложена обязанность 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Приговором установлено, что (дата) в период времени с 13 час. 55 мин. до 14 час. 18 мин. водитель ФИО5 управляя автомобилем Nissan Presage, гос.номер (№) двигаясь по автодороге А-376 «Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре», со стороны г.Комсомольска-на-Амуре, на 97 км. автодороги, в нарушение п.11.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090, начал выполнять маневр обгон двигающегося впереди перед его автомобилем в попутном направлении автомобиля Toyota Corolla Fielder, гос.номер (№) под управлением водителя Причина А.А., при этом в условиях недостаточной видимости из-за погодных условий в виде снегопада, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехал из занимаемой полосы движения по которой двигался, на полосу предназначенную для встречного движения, не убедился что не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения и в процессе выполнения маневра обгон на 97 километре указанной автодороги на расстоянии 240 метров от дорожного знака 6.13 (96 км.), на участке проезжей части, расположенном в точке координат N 48°51.559? северной широты, Е 135°58.225? восточной долготы, на встречной полосе совершил столкновение с автомобилем Datsun «MI-DO», гос. номер (№) под управлением водителя ФИО3, который двигался по своей полосе движения во встречном направлении и у которого не имелось технической возможности предотвратить столкновение путем торможения, в салоне автомобиля которого на переднем пассажирском сидении в качестве пассажира находилась ФИО4 После столкновения автомобилей Nissan Presage, гос.номер (№) автомобиля Datsun «MI-DO», гос. номер (№), автомобиль Nissan Presage, гос.номер (№) под управлением водителя ФИО5, продолжая неконтролируемое движение по проезжей части, на расстоянии 245 метров от дорожного знака 6.13 (96 км.), на участке проезжей части, расположенном в точке координат N 48°51.561? северной широты, Е 135°58.229?, совершил столкновение с автомобилем Toyota Corolla Fielder, гос.номер (№) под управлением водителя Причина А.А., которая двигалась в попутном направлении с автомобилем Nissan Presage, гос.номер (№) по своей полосе движения и в действиях которой несоответствий правилам дорожного движения РФ не усматривается. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Datsun «MI-DO», гос. номер (№) ФИО4 были причинены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга лёгкой степени, ушибы мягких тканей лица, головы (без указания точной локализация, количества, описания морфологических признаков); закрытая тупая травма грудной клетки: контузия легких (КТ органов грудной клетки от (дата)), тем самым причинив ей тяжкий вред здоровью.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Кроме того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ «Бюро СМЭ» (№) от (дата), в результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Datsun «MI-DO», гос. номер (№) ФИО3 были причинены повреждения: 1.Тупая скелетная травма: открытый перелом нижнего полюса надколенника, со смещением костных отломков с отрывом связки надколенника и разрывом капсулы коленного сустава; ушиблено-рванная рана на передней поверхности правого коленного сустава, длинной в поперченном направлении до 5,0 см., с фестончатыми краями, в ране костная ткань надколенника; закрытые переломы средней трети диафизов локтевой и лучевой костей левого предплечья, со смещением костных отломков. 2. Поверхностная травма: кроподтеки спинки носа, подбородочной области (без описания количества, морфологических признаков); ссадины на передней поверхности грудной клетки, в области правого предплечья и кисти, состояние асептического туалета (без описания количества точной локализации, морфологических признаков). Описанные повреждения по медицинским критериям оцениваются как вред здоровью средней тяжести.

На момент ДТП, собственником автомобиля Datsun «MI-DO», гос. номер (№) являлся ФИО3, собственников автомобиля Nissan Presage, гос.номер (№) являлся ФИО5

Применяя положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ суд считает установленным факт неправомерности действий ФИО5 по отношению к ФИО4 и ФИО3 в связи с чем причинение истцам морального вреда предполагается и подлежит определению лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу каждого из истца, с учетом характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями каждого истца, а также фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, характера причиненных телесных повреждений, классифицированных как тяжкий вред здоровью (для ФИО4) и вред средней степени тяжести (для ФИО3), степень вины ответчика ФИО5, управлявшего источником повышенной опасности – транспортным средством, в результате взаимодействия с которым истцам был причинен вред здоровью, наступившие последствия в виде полученных истцами травм, повлекших утрату определенных функций организма, в том числе удаление одной почки ФИО4, длительности восстановительного периода истцов после полученных ими травм в результате происшествия, учитывая последствия причиненного вреда здоровью, в том числе утраты возможности истцами продолжать трудовую деятельность, вследствие чего истцы лишились средств к существованию, принимая во внимание материальное положение сторон, в том числе ответчика, который является пенсионером МВД, исходя из того, что в связи с полученными травмами истцы испытывали сильные физические страдания, помимо физической боли испытывали нравственные страдания, связанные с переживанием о состоянии своего здоровья, нарушением привычного уклада жизни, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО4 денежной компенсации морального вреда в размере 800000 руб., в пользу ФИО3 в сумме 200000 руб., что по мнению суда является соразмерной последствиям причиненного вреда истцам и обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего и причинителя вреда, компенсируя потерпевшим в некоторой степени утрату здоровья, причиненные физические и нравственные страдания, при этом не приведет к неосновательному обогащению.

Доводы представителя ответчика о том, что ответственность за причиненный вред должен также нести также третьи участник ДТП, суд считает не обоснованными, поскольку в силу ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснений, указанных в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В данном случае, в момент ДТП, автомобиль Toyota Corolla Fielder, гос.номер (№) под управлением водителя Причина А.А. в непосредственный контакт с автомобилем Datsun «MI-DO», гос. номер (№) не вступал, вред здоровью истцам был причинен в результате столкновения с автомобилем Nissan Presage, гос.номер (№) под управлением ответчика, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на водителя автомобиля Toyota Corolla Fielder, гос.номер (№) обязанности по возмещению истцам вреда в результате ДТП.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при обращении в суд с настоящим иском, истцы в соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса РФ были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ФИО5 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, (дата) года рождения, уроженца (адрес) в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 800000 руб.

Взыскать с ФИО5, (дата) года рождения, уроженца (адрес) в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Взыскать с ФИО5, (дата) года рождения, уроженца (адрес) в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Маненков

Решение суда в окончательной форме принято 07 августа 2025 года