КОПИЯ

Дело № 2-2608/2022

УИД 33RS0001-01-2022-004427-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 28 ноября 2022 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Увакиной А.Н.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «САК «Энергогарант» о понуждении осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант», в котором просит:

- понудить ответчика осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства ...., государственный регистрационный знак №, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего;

- неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 200 000 руб. из расчета 1% от суммы в размере 400 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.,

- почтовые расходы в размере 630 руб.,

- неустойку (астрент) в размере 4000 руб. за каждый день просрочки ремонта со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента передачи истцу отремонтированного автомобиля.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку за период с 19.08.2022 по 28.11.2022 из расчета 1% от стоимости ремонта в размере 30 300 руб. в сумме 30 300 руб., а также неустойку, начиная с 29.11.2022 и до даты фактического исполнения обязательства от стоимости ремонта в размере 30 300 руб.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указала, что у страховщика объективно отсутствует возможность организовать ремонт транспортного средства по причине того, что СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на ремонт, не могут осуществить ремонт автомобиля истца по ценам Единой методики, в связи с чем истец вправе получить страховую выплату. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также размер астрента.

Истец ФИО3, третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались.

Финансовый уполномоченный о рассмотрении дела извещен.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 15.1. ст. Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В силу п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено, что ФИО3 принадлежит автомобиль ...., государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО3, и автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (л.д.31-32).

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ...., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении (л.д.33,34).

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису ОСАГО №№ (л.д.26).

Гражданская ответственность владельца автомобиля .... застрахована в ПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО .... №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, в котором просил направить автомобиль на ремонт на ООО «АвтоТракт Эстетик» (л.д.28-29).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д.38-39).

ООО «Страховой эксперт» подготовлена калькуляция стоимости ремонта №, размер которой без учета износа составил 30 300 руб. (л.д.45).

Получив отказы от ряда СТОА от проведения ремонта (л.д.47-55), страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу о невозможности проведения ремонта, предложив получить страховое возмещение в денежной форме (л.д.57-58).

ДД.ММ.ГГГГ направлена телеграмма истцу с целью получения согласия на денежную выплату, которого не последовало (л.д.73-74).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с дополнительном заявлением, в котором предложил выдать направление на ремонт на СТОА ИП ФИО (л.д.61-62).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО, направив его почтой (л.д.70, 69, 71), которое вручено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72).

Согласно выписке из ЕГРИП ИП ФИО прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-68).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о смене СТОА в связи с прекращением деятельности ИП ФИО (л.д.63).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу указать конкретную станцию, на которую он просит выдать направление, либо получить страховое возмещение, для чего необходимо представить реквизиты (л.д.75-76).

На иную СТОА направление не выдано.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику досудебную претензию, в которой потребовал организацию восстановительного ремонта автомобиля на любой станции, с которой у страховщика заключены договоры (л.д.79).

Претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований об организации восстановительного ремонта истцу отказано (л.д.87-91).

Потерпевший настаивает на избранном им способе страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Таких доказательств суду не представлено.

Отказы СТОА, представленные в материалы дела, являются однотипными, мотивированными невозможностью ремонта по причине длительности поставки либо по причине невозможности ремонта по ценам Единой методики. Ремонтопригодность автомобиля под сомнение не ставилась.

В материалы дела представлен перечень СТОА, на которых возможен ремонт автомобиля истца. Возраст автомобиля истца составляет 8 лет. ООО «Автобиография кузов», в частности, принимает в ремонт автомобили иностранного производства до 10 лет (л.д.46).

Обстоятельств, в силу которых ответчик имел бы право изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, судом не установлено.

Таким образом, ответчик не организовал и не оплатил восстановительный ремонт автомобиля истца, в связи с чем требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта подлежит удовлетворению.

Суд полагает необходимым установить ответчику срок для организации восстановительного ремонта автомобиля – 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Поскольку страховщик до настоящего времени не организовал восстановительный ремонт транспортного средства автомобиля истца, то суд приходит к выводу о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» неустойки (астрента) с 31 дня на случай неисполнения судебного акта и до фактического исполнения решения суда.

Учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ и ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки за просрочку осуществления восстановительного ремонта до 400 руб. в день, что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, с него в пользу истца надлежит взыскать штраф.

Согласно калькуляции ООО «Страховой эксперт» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составил 30 300 руб. (л.д.45).

Данную калькуляцию стороны не оспаривали.

Размер штрафа от полной стоимости восстановительного ремонта составляет 15 150 руб. (30 300 : 2).

Штраф в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку уважительных причин для неисполнения в течение длительного времени обязательств по организации ремонта автомобиля не установлено, в связи с чем суд отказывает ответчику в применении положений ст. 333 ГК РФ к определению размера штрафа.

В соответствии с п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В рассматриваемом случае ФИО3 обратилась к страховщику ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, направление на ремонт должно быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Направление на ремонт к ИП ФИО выдано ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока на 4 дня.

Ремонт на СТОА ИП ФИО не осуществлен.

После обращения ДД.ММ.ГГГГ о смене СТОА направление на ремонт также выдано не было.

Истец просит взыскать неустойку за период с 19.08.2022 по 28.11.2022 (102 дня) в размере 30 300 руб.

За указанный период размер неустойки составит 30 906 руб. (30 300 : 100 х 102).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае суд полагает, что основания для снижения неустойки отсутствуют с учетом длительности неисполнения обязательств по выдаче направления на ремонт.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30 300 руб.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки в размере 1 % от суммы 30 300 руб. за каждый день просрочки, но не более 369 700 руб. (400000 руб. – 30 300 руб.), начиная с 29.11.2022, и до фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба в виде отремонтированного автомобиля, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы, состоящие из:

- расходов на направление досудебного обращения в сумме 500 руб.;

- за направление обращения финансовому уполномоченному в сумме 130 руб.

- за направление иска в суд в размере 76,40 руб. (л.д.105).

- на отправку искового заявления ответчику в сумме 115 руб. (л.д.5,6).

Расходы на отправку искового заявления в суд взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, поскольку у потерпевшего имелась альтернативная возможность подачи иска лично путем обращения в суд с учетом ее места жительства в <адрес>.

Суд полагает, что стоимость услуг по направлению досудебной претензии значительно завышена. Истцом не приведено убедительных доводов в необходимости несения расходов такой стоимостью по сравнению с более доступной стоимостью услуг, оказываемых, в частности, Почтой России.

В то же время, принимая во внимание необходимость направления досудебной претензии, обращения к финансовому уполномоченному, иска ответчику, суд полагает определить стоимость направления претензии ответчику в сумме 150 рублей, и взыскать расходы за направление обращения финуполномоченному в сумме 130 рублей и за направление иска ответчику в сумме 115 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 395 руб. (150 + 130 + 115).

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ПАО САК «Энергогарант» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1409 руб., рассчитанная от суммы неустойки и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ПАО САК «Энергогарант» (ИНН <***>) организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства .... государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО3 (паспорт ....), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения судебного акта, взыскать с 31 дня с ПАО САК «Энергогарант» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт ....) неустойку (астрент) в сумме 400 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт ....) штраф в размере 15 150 рублей, неустойку за период с 19.08.2022 по 28.11.2022 в размере 30 300 руб., неустойку, начиная с 29.11.2022 из расчета 1% от суммы 30 300 руб. и до фактического исполнения обязательства, но не более 369 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 395 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1409 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2022 г.