РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2022 года город Москва

Хорошевский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Клочкова М.А.,

при секретаре Косарикове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10952/2022 по иску ФИО1 фио - Каримовича к ГБУ адрес Хорошево - Мневники» г. Москвы о возмещении ущерба в результате падения дерева,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Хорошево – Мневники» г. Москвы о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.06.2022 в период с 20 час. 30 мин. по 21 час. 15 мин. по адресу: адрес, рядом с подъездом № 4-5 на автомобиль марка автомобиля Саппу регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу на праве собственности, упало дерево, в результате чего образовались механические повреждения. 26.06.2022 истец обратился в ОМВД России по адрес, заявление зарегистрировано за номерами КУСП 19385, 19460. Постановлением УУП ОМВД России по адрес от 29.06.2022 в возбуждении уголовного дела было отказано.Согласно экспертному заключению № 19/07 от 19.07.2022 величина утраты товарной стоимости автомобиля марка автомобиля составляет сумма В соответствии с экспертным заключением № 20/07 от 20.07.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля составляет сумма Управляющей организацией жилого дома по адресу: адрес является ГБУ адрес Хорошево- Мневники».

В связи с чем истец, просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере сумма; расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма; расходы по оплате юридических услуг в размере сумма; расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма; почтовые расходы сумма, нотариальные расходы сумма., штраф, моральный вред сумма

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.06.2022 в период с 20 час. 30 мин. по 21 час. 15 мин. по адресу: адрес, рядом с подъездом № 4-5 на автомобиль марка автомобиля Саппу регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу на праве собственности, упало дерево, в результате чего образовались механические повреждения. 26.06.2022 истец обратился в ОМВД России по адрес, заявление зарегистрировано за номерами КУСП 19385, 19460. Постановлением УУП ОМВД России по адрес от 29.06.2022 в возбуждении уголовного дела было отказано.Согласно экспертному заключению № 19/07 от 19.07.2022 величина утраты товарной стоимости автомобиля марка автомобиля составляет сумма В соответствии с экспертным заключением № 20/07 от 20.07.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля составляет сумма Управляющей организацией жилого дома по адресу: адрес является ГБУ адрес Хорошево- Мневники».

В добровольном порядке возместить стоимость ущерба ответчик отказался.

Падение дерева произошло на территории, обслуживаемой ГБУ адрес Хорошево – Мневники г. Москвы", которое является балансодержателем данной дворовой территории, т.е. организацией, ответственной за содержание зеленых насаждений по указанному адресу.

Оценив заключение экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно является четким, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Выводы экспертом подробно мотивированы, оснований не доверять им у суда не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленные требования, суд принимая во внимание п. 1, 2 ст. 15, п. 1 ст. 1064, 1082 ГК РФ приходит к выводу, что ответчик - ГБУ адрес Хорошево - Мневники" - является лицом, обязанным возместить имущественный вред истцу, поскольку ненадлежащим образом осуществляло свои обязанности по контролю за состоянием зеленых насаждений на обслуживаемой территории.

В силу постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 года N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы" основной целью деятельности государственных бюджетных учреждений города Москвы, указанных в пунктах 1.1 и 1.2 настоящего постановления (далее - ГБУ адрес), является осуществление следующих мероприятий:

2.1.1 Реализация на территории районов города Москвы задач надежного, безопасного и качественного оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирными домами, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставления коммунальных услуг, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирными домами деятельности, оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, а также содержание объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры.

2.1.2 Уборка бесхозяйных территорий районов города Москвы, содержание зеленых насаждений, расположенных на бесхозяйных территориях районов города Москвы, и подготовка правоустанавливающих документов на земельные участки, расположенные на указанных бесхозяйных территориях.

Согласно Правилам санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 года N 1018 (в редакции от 23.04.2014 года), спил деревьев и их вывоз осуществляется организациями, производящими работы по удалению сухостойных, аварийных, потерявших декоративность деревьев и обрезке ветвей в кронах, в течение рабочего дня с озелененных территорий вдоль основных улиц и магистралей и в течение суток с улиц второстепенного значения и дворовых территорий.

Суд приходит к выводу, что ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что дерево не обладало признаками, свидетельствующими о необходимости его спиливания или санитарной обработки в связи с опасностью падения при погодных условиях, не отличающихся существенно от нормальных. Представленный ГБУ адрес Хорошево - Мневники" общий журнал работ по уходу за зелеными насаждениями сам по себе не свидетельствует о нахождении упавшего дерева в качественном состоянии, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба. Данный осмотр проводился исключительно визуально и без указания каких-либо характеризующих показателей биологического состояния дерева, кроме указания, что его состояние - хорошее.

Абзац 3 ст. 2 Закона города Москвы "О защите зеленых насаждений" устанавливает обязанность собственников, владельцев, пользователей земельными участками, на которых расположены зеленые насаждения, осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.

Ответчиком не представлено доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по вине ГБУ адрес Хорошево - Мневники". Ссылка представителя ответчика на то, что причинно-следственная связь между ненадлежащим контролем ответчика за зелеными насаждениями и падением деревьев на транспортное средство не установлена, доказательствами не подтверждена.

В связи с чем суд приходит к выводу, что падение дерева на автомобиль истца находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по контролю за состоянием зеленых насаждений на обслуживаемой территории. Доказательств осуществления надлежащего контроля за зеленым насаждением представителем ответчика не представлено, обстоятельств, исключающих его ответственность за причиненный истцу ущерб, не установлено, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере сумма (ущерб - сумма, утрата товарной стоимости – сумма).

Доводы ответчика, что он не является причинителем вреда имуществу истца, не могут быть приняты во внимание. Бесспорно, непосредственным виновником падения дерева ответчик не является, однако доказательств того, что упавшее на автомобиль истца дерево находилось в удовлетворительном состоянии, вырубке не подлежало, падение дерева было вызвано экстремальными погодными условиями, а не по причине ненадлежащего содержания зеленых насаждений.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применении к спорным правоотношениям Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

В силу преамбулы указанного выше Закона, он регулирует правоотношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая, что ответчик не оказывает истцу услуги по проведению уборочных работ по объектам озеленения, а данная обязанность была возложена на ответчика исполнительным органом субъекта Федерации в соответствии с постановлением Правительства Москвы N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в Москве", истец не является получателем услуг, связанных с санитарной рубкой деревьев, а ответчик наделено функциями заказчика и получателя бюджетных средств по статье "расходы по эксплуатации жилищного фонда" с направлением их на оплату работ по содержанию дворовых территорий, включая расположенные на них объекты озеленения, то при таких обстоятельствах в указанной части суд приходит к выводу об отказе во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с приведенной нормой закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертных услуг в размере сумма, почтовые расходы – сумма, нотариальные расходы – сумма С ГБУ адрес Хорошево - Мневники» г. Москвы в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 фио - Каримовича к ГБУ адрес Хорошево - Мневники» г. Москвы о возмещении ущерба в результате падения дерева удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Хорошево - Мневники» г. Москвы в пользу ФИО1 фио - Каримовича денежную сумму в размере сумма, расходы на оплату экспертных услуг в размере сумма, почтовые расходы – сумма, нотариальные расходы – сумма

Взыскать с ГБУ адрес Хорошево - Мневники» г. Москвы в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через районный суд.

Судья М.А. Клочков

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2022 года