Судья Г. Дело <данные изъяты>
<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ш.
судей П. и Б.
с участием прокурора С., осужденного П. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Р., осуществляющей защиту прав и интересов осужденного П., адвоката С.- представителя потерпевшего,
при помощнике судьи И.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Я. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по которому
П., <данные изъяты>
осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ на 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи П., выступления обвиняемого П., адвоката Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, а также мнение прокурора С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
согласно приговору суда П. признан виновным и осужден за умышленнное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Я. считает приговор в отношении П. чрезмерно суровым. Указывает, что П. ранее несудим, ни к каким видам ответственности не привлекался, каких-либо отрицательно характеризующих данных на осужденного в материалах дела нет. На протяжении предварительного расследования П. давал полные, подробные, признательные показания, не пытался уйти от ответственности, активно способствовал раскрытию преступления, в содеяннном раскаялся, вину признал в полном объеме. По мнению защиты, в судебном заседании нашло свое подтверждение такое смягчающее наказание обстоятельство, как аморальное поведение потерпевшего. П. утверждал, что потерпевший распивал спиртные напитки, провоцировал П., нецензурно бранился, замахивался на П.. Свидетель З. поясняла, что ее супруг З. ходил к П. в квартиру, употреблял спиртное. Свидетель К. давала показания о неадекватном, оскорбительном поведении потерпевшего З.. Просит приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание П. аморальность поведения потерпевшего З. и снизить П. срок наказания.
В возражениях на апеллляционную жалобу адвоката прокурор находит ее несостоятельной, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности П. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, и соответствуют фактическим обстоятельствам.
Суд проверил показания осужденного П., данные им на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании о том, что <данные изъяты> он со своей сожительницей распивали спиртные напитки, далее к ним пришел потерпевший в состоянии алкогольного опьянения? потерпевший стал неадекватно высказываться в сторону его сожительницы, далее он и потерпевший продолжили распитие спиртных напитков, далее вечером они также распивали алкоголь совместно с потерпевшим, З. стал оскорблять его, он разозлился на потерпевшего, кулаком правой руки с размахом нанес 1 сильный удар в область носа потерпевшего, последний упал на левый бок на пол, при падении потерпевший ударился о тумбочку около стола, затем они продолжили распивать спиртное, потерпевший снова стал оскорблять его, что его разозлило и он нанес потерпевшему 2 удара кулаком правой руки по голове З., от ударов потерпевший упал. Далее З. продолжил его оскорблять, потерпевший замахнулся рукой на него, он, разозлившись, нанес З. еще 2 удара кулаком правой руки в область головы, от чего последний упал, затем еще 1 удар. От полученных ударов З. продолжал лежать на полу, хрипел.
Согласно показаниям свидетеля К., потерпевший в ходе общения начал оскорблять осужденного, осужденный нанес сильный удар в область лица З.; после того, как она ушла спать, она слышала звуки хлопков, похожие на удары, не менее 2х.
Кроме того, виновность П. в содеянном подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколом следственного эксперимента с участием подозреваемого П., данными заключения судебно-медицинского эксперта, показаниями свидетеля З., другими материалами дела.
Суд надлежаще оценил собранные по делу доказательства и пришел к обоснованным выводам о виновности П. и, исходя из способа преступления, количества, характера и локализации телесных повреждений, предшествующего преступлению и последующего поведения П., взаимоотношений осужденного и потерпевшего, правильно квалифицировал действия П., как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции допущено не было, обвинительный приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307, 308 УПК РФ.
При назначении осужденному П. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства происшедшего, данные о личности виновного и все достоверно установленные в судебном заседании влияющие на вид и размер наказания обстоятельства.
В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденному дополнительное наказание, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 и ст. 15 ч. 6 УК РФ.
Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами судом обоснованно признаны и учтены при назначении наказания признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.
Судом обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного П. преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности П., отягчающим наказание обстоятельством признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Обстоятельства совершения П. преступления в состоянии алкогольного опьянения судом установлены, факт совершения преступления П. в состоянии алкогольного опьянения, после распития спиртных напитков не отрицается самим осужденным, подтверждается свидетелями.
Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе обстоятельств, свидетельствующих об аморальности поведения потерпевшего, которое бы явилось поводом для преступления, судом не установлено.
По мнению судебной коллегии, с учетом всех указанных обстоятельств, назначенное судом наказание осужденному, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи