Дело ...

УИД 16RS0...-68

РЕШЕНИЕ

... г. Набережные Челны РТ

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Хасанова М.М., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на определение инспектора ОР ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил :

определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО2 от ... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... между транспортными средствами под управлением ФИО1 и ФИО3

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит данное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение, указав, что при одновременном развороте водитель ФИО3 в соответствии с пунктом 8.9 Правил дорожного движения должен был ему уступить, поскольку у ФИО3 была помеха справа. Он не рассчитал радиус поворота, ширину проезжей части и, перекрыв движение, не дал автомашине под управлением заявителя завершить маневр. Должностное лицо при вынесении определения руководствовался положениями части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, регулирующую расположение транспортных средств на проезжей части, между тем, как полагает заявитель, какие-либо линии разметки на проезжей части отсутствовали.

ФИО1 в судебном заседании доводы, указанные в жалобе поддержал, по указанным в ней основаниям.

ФИО3, инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны в судебное заседание не явились, извещены.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения ФИО1, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Из определения инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО2 от ... следует, что ... в 08 часов 39 минут напротив ... по проспекту Казанский г. Набережные Челны ФИО1 Р.Р., управляя автомобилем марки «МАН» государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом «Кегель» государственный регистрационный знак <***>, совершил столкновение с автомобилем «ГАЗ- 2824» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3

Указанным определением инспектора в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Обжалуемое определение по делу об административном правонарушении вынесено компетентным должностным лицом в порядке и в сроки, предусмотренные действующим административным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из содержания пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что события имели место быть ..., следовательно, шестидесятидневный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо пришло к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

В то же время, в указанном определении фактически содержится вывод о том, что ФИО1, управляя автомобилем марки «МАН» государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом «Кегель» государственный регистрационный знак <***>, совершил столкновение с автомобилем «ГАЗ- 2824» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3

КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное ... инспектором (ДПС) ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны определение в отношении ФИО1 в указанной части не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах, определение инспектора (ДПС) ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит изменению путем исключения вывода - указания на то, что «ФИО1, управляя автомобилем марки «МАН» государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом «Кегель» государственный регистрационный знак <***>, совершил столкновение с автомобилем «ГАЗ- 2824» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3».

Доводы заявителя о наличии нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях ФИО3, не основаны на законе, поскольку исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил :

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, исключив указание на то, что он «совершил столкновение с автомобилем «ГАЗ- 2824» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3».

В остальной части определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья «подпись» М.М.Хасанова