Решение по делу № 12-144/2023 от 24.07.2023

КОПИЯ Уникальный идентификатор дела: 66МS0223-01-2023-002240-21

Мировой судья Семенова А.Ю. Дело № 12-144/2023

Дело № 5-122/2023)

РЕШЕНИЕ

24 июля 2023 года город Первоуральск

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Теплоухов П.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Доровских А.Ю.,

при секретаре Марковой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Доровских ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО2, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Первоуральского судебного района от 26 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Первоуральского судебного района от 26 мая 2023 года ФИО1 по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год за то, что он 23 марта 2023 года в 18:21 час. на 145+500 км автодороги Екатеринбург-Серов, управляя автомобилем марки <данные изъяты> совершил маневр обгона с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила) повторно, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района от 15.09.2022, вступившим в законную силу 27.09.2022, то есть повторно.

В жалобе защитник ФИО1 Доровских А.Ю. просит отменить постановление мирового судьи, поскольку на спорном участке автодороги имеют место нарушения в расположении дорожных знаков и дорожной разметки, о чем последовательно при рассмотрении дела заявляла сторона защиты, довод о чем не был надлежащим образом проверен мировым судьей

В судебном заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 не участвовал, будучи извещенным о дате, времени и месте его проведения. Его защитник Доровских А.Ю. доводы жалобы поддержал, указав, что мировым судьей существенно нарушены положения КоАП РФ при непринятии решения о запросе и исследовании проекта организации дорожного движения автодороги общего пользования регионального значения Свердловской области, что привело к преждевременности вывода о виновности ФИО1, при этом срок давности его привлечения к административной ответственности по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ к настоящему моменту истек, что исключает возможность направления дела на новое рассмотрение. Представленные материалы ГИБДД не подтверждают размещения на спорном участке автодороги дорожного знака 3.20 и дорожной разметки,

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы и дополнений к ней, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - Доровских А.Ю. прихожу к следующим выводам.

Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. При этом, частью 4 названной статьи установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Данная норма является однозначной и не подразумевающей неоднозначного или свободного толкования.

Как установлено мировым судьей и подтверждено материалами дела, ФИО1 23 марта 2023 года в 18:21 час. на 145+500 км автодороги Екатеринбург-Серов являлся водителем автомобиля <данные изъяты>.

Материалы дела подтверждают, что на отрезке 145+500 км автодороги Екатеринбург-Серов размещен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» и по центру проезжей части – дорожная разметка 1.1 (сплошная линия).

Однако, вышеназванный пункт Правил водителем ФИО1 был нарушен, при этом ранее – 15.09.2022 мировым судьей судебного участка № 4 Первоуральского судебного района, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Первоуральского судебного района в отношении ФИО1 было вынесено постановление о признании его виновным по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначении административного штрафа в сумме 5 000 руб. /л.д. 12-13/, ввиду чего в его действиях присутствует признак повторности административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и в свою очередь, данное обстоятельство подтверждает обоснованность квалификации его деяния по части 5 названной статьи КоАП РФ.

Факт нарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленном в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, выявлен сотрудником ГИБДД МУМВД России «Нижнетагильское».

Как предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным является совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Представленная в материалы дела видеозапись исследована в судебном заседании, и ей мировым судьей дана оценка в обжалуемом постановлении.

Из отрезка видеозаписи следует, как автомобиль белого цвета марки «<данные изъяты> начинает маневр обгона в месте, для этого разрешенном (до размещенного знака 3.20 и при позволяющей маневр прерывистой разметке), однако, заканчивает его уже за названным знаком, то есть в запрещающей обгон зоне, что зафиксировано регистратором патрульного автомобиля ГИБДД, двигавшегося в ряду транспортных средств позади /конверт с CD-диском на л.д. 16/. Также видеозапись позволяет установить, что перед автомобилем под управлением ФИО1 не двигалось тихоходных транспортных средств, что исключает объективную необходимость маневра обгона с заведомой и очевидной для водителя в силу наполненности ряда автомобилями невозможностью закончить таковой до дорожного знака 3.20.

Указанные фактически обстоятельства стороной защиты не оспариваются, при этом соответствуют содержанию составленной 23.03.2023 схемы административного правонарушения /л.д. 8/.

Довод защиты о том, что для мирового судьи была необходима проверка законности установки дорожного знака и дорожной разметки на спорном участке автодороги, не является основанием к отмене вынесенного постановления, поскольку, вынося оспариваемое постановление, мировой судья надлежаще удостоверилась как фактическом нарушении ФИО1 требований дорожной разметки и дорожных знаков путем исследования видеозаписи и схемы административного правонарушения, так и в их юридической законности – путем исследования приобщенных к материалу дела сотрудником ГИБДД копий схем расположения технических средств организации дорожного движения /л.д. 9-11/. Имеющиеся в материалах дела доказательства соответствуют принципам допустимости и достоверности, фактически их содержание доводами стороны защиты не опровергнуто. В частности на л.д. 9 в приведенной схеме участка 145 км автодороги Екатеринбург-Нижний ФИО3 на отметке 145+440м. отмечено размещение дорожного знака 3.20 (Обгон запрещен) в оба направления движения.

Как следует из абзаца 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных).

При возникновении в ходе рассмотрения дела сомнений в законности установки тех или иных дорожных знаков и (или) нанесения той или иной дорожной разметки судьей может быть истребована соответствующая схема (проект) (абзац 6 пункта 15 названного постановления).

Следует отметить, что доводов о наличии сомнений и необходимости проверки законности размещения дорожных знаков и дорожной разметки в настоящем деле, влекущих необходимость их проверки с получением судьей дополнительных материалов, стороной защиты при рассмотрении дела мировым судьей не заявлялось. При этом содержание видеозаписи ГИБДД не ставит перед судом сомнений в том, что водитель ФИО1 не возвратился в свой ряд движения не в силу чрезмерно короткого промежутка нанесения дорожной разметки, позволяющей обгон, и не в силу её плохой видимости до степени объективной неразличимости, а при наличии к этому прямой возможности, проигнорированной целью обгона также еще одного кроме обгоняемого транспортного средства – грузового автомобиля, при средней скорости потока.

Вынесение в отношении ФИО1 постановления о признании его виновным в совершении административного правонарушения соответствует также правовой позиции, изложенной в абз. 13 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в силу которой действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ

ФИО1 фактически все предусмотренные законом права при рассмотрении дела, которое состоялось с разумным временным разрывом после дня составления протокола, реализованы, в том числе путем использования юридической помощи защитника при рассмотрении дела мировым судьей и судьей городского суда.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек к моменту вынесения обжалуемого постановления.

Наказание назначено в виде и размере, безальтернативно предусмотренном санкцией ч.5 ст. 12.15 КоАП, соответствующее фактическим обстоятельствам рассмотренного дела и характеристикам личности ФИО1 Оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств (фактическое признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей), не подлежит принятию как свидетельствующее о необоснованности постановления мирового судьи. Признание мировым судьей отягчающим обстоятельством неоднократность совершения однородных правонарушений подтверждено справкой о привлечении к ответственности за административные правонарушения в области БДД /л.д. 6/.

Материалы дела позволяют установить факт административного правонарушения, а также удостовериться в том, что продолжение ФИО1 обгона с пересечением границы действия дорожного знака 3.20 носило риск для всех участников дорожного движения, поскольку до завершения маневра встречная полоса движения также была занята движущимися транспортными средствами, что создает повышенную угрозу дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО2, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Первоуральского судебного района от 26 мая 2023, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмене либо изменению по доводам жалобы либо по инициативе суда не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО2, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Первоуральского судебного района от 26 мая 2023, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Доровских А.Ю. – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись. П.В. Теплоухов

<данные изъяты>