УИД 63RS0007-01-2024-001636-66
Дело № 2-138/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 мая 2025 г. г.о. Самара
Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре судебного заседания Алимовой А.М., с участием истца Т.МЮ., представителя истца А.Н.А., представителя ответчика Ш.Р.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.МЮ. к акционерному обществу «Московский А.З. «Москвич», о защите прав потребителя,
установил:
Т.МЮ. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (АО) «Московский А.З. «Москвич» о защите прав потребителя, указав, что является собственником автомобиля Renault ARKANA, 2019 года выпуска, стоимостью 1 359 990 руб. Изготовителем автомобиля является ответчик. Гарантийный срок на автомобиль установлен 3 года или 100 000 км пробега. В период гарантийного срока в автомобиле выявлялись недостатки (дефекты), в том числе связанные с преждевременным «усталостное разрушение» насоса системы охлаждения двигателя, что привело к невозможности его эксплуатации. Истец обратился к ответчику с претензионным требованием о безвозмездном устранении недостатков, в случае невозможности устранения недостатков осуществить возврат уплаченной денежной суммы. ДД.ММ.ГГГГ АО «Московский А.З. «Москвич» ответил на претензию отказом. Полагая, что указанными действиями ответчика нарушены его права, как потребителя, просит, с учетом изменения и уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость автомобиля, уплаченную по договору купли-продажи в размере 1 359 990 руб., убытки в виде разницы между стоимостью автомобиля по договору и ценой соответствующего автомобиля на дату рассмотрения спора судом в размере 630 010 руб., неустойку за несвоевременное удовлетворение требования потребителя, предусмотренных ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 679 995 руб., неустойку в размере 1% стоимости автомобиля, за каждый день просрочки с дня следующего за днём вынесения судом решения до дня фактического исполнения требования, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом, расходы по оплате экспертных услуг в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.
Истец Т.МЮ., представитель истца А.Н.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Ш.Р.К. в судебном заседании с указанными требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении. При этом в случае, если суд сочтет требования истца обоснованными, просила о применении ст. 333 ГК РФ к суммам заявленных неустоек и штрафа.
Третье лицо ООО "Автоповолжье", извещенное надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не уведомило, с ходатайствами не обращалось, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие данного третьего лица.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании взаимосвязанных положений п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
В п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.
Покупатель технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка вместо предъявления требований к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителя) вправе возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителя).
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В силу п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В силу взаимосвязанных положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, п. п. 1 и 2 статьи 13, абзаца седьмого п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения причиненных убытков.
В п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей определено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В подп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Т.МЮ. является собственником автомобиля Renault ARKANA, идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска, на основании заключенного договора купли-продажи транспортного средства №М-2019 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоповолжье» и Т.МЮ.
В процессе эксплуатации автомобиля при движении с разрешенной скоростью автомобиль вышел из строя.
Автомобиль был доставлен в сервисный центр. В связи с тем, что сервисным центром длительное время не предпринимались меры по обнаружению и устранению недостатков, Т.МЮ. обратилась в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы и оценки стоимости необходимого ремонта.
Согласно выводам, содержащимся в подготовленном ООО «Экскорт» экспертном заключении №-К/24 от ДД.ММ.ГГГГ:
- На a/м- RENAULT ARKANA, р/знак, №, VIN:I № имеются дефекты в виде деформации головки блока цилиндров, образования задира, царапин на поверхности зеркала гильз цилиндров, оплавления деталей системы охлаждения, которые возникли в результате внезапного разрушения водяного насоса (помпы) системы охлаждения;
- Причиной выхода из строя двигателя автомобиля RENAULT ARKANA, р/знак №, VIN: № является производственный дефект (заводской брак), т.е. преждевременное «усталостное разрушение» насоса системы охлаждения двигателя;
- Выявленный производственный дефект(недостаток) является существенным по признаку несоразмерных расходов по устранению недостатка, 645578, 90 руб. (шестьсот сорок пять тысяч пятьсот семьдесят восемь) руб. 90 к., а также невозможности заказать необходимые для ремонта детали.
Данное решение явилось основанием для обращения истца к официальному дилеру для устранения указанных недостатков автомобиля.
В ходе рассмотрения спора судом ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «ГОСТ».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в спорном автомобиле имеются дефекты:
- Автотранспортное средство Renault Arkana, идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска, имеет недостатки (дефекты) двигателя:
деформация блока цилиндров;
деформация головки блока цилиндров;
образование царапин на поверхности зеркала цилиндров;
наличие фрагмента вещества, в оплавленном состоянии, в зоне цилиндра №.
разрушение насоса системы охлаждения (установленного на момент предъявления эксперту, и демонтированного ранее насоса).
- Параметры выявленных недостатков (дефектов):
Вид дефекта (недостатка)
Локализация
Характер
Механизм образования
Характер
деформация блока
цилиндров
потеря геометрических параметров всей детали
изменение линейности приваленной плоскости
деформация в результате развития тепловой нагрузки
производстве нный (вторичное повреждение)
деформация головки блока
цилиндров
потеря геометрических параметров всей
детали i
изменение линейности приваленной плоскости
деформация в результате развития тепловой нагрузки
производстве нный (вторичное повреждение)
образование царапин на поверхности зеркала цилиндров
на стенках
цилиндров №, № - длиной примерно! до 5 см, на стенках цилиндра № и № - длиной примерно, до 2 см. Сформировано локально, в зоне перекладки поршней
следы ненормативного трения, в виде образивного изнашивания с формированием одиночных царапин, и
локального резания.
сформировано в рамках одного цикла взаимодействия поверхности с абразивной частицей
производстве нный (вторичное повреждение)
наличие фрагмента вещества, в оплавленном состоянии, в зоне цилиндра
№
в зоне цилиндра №
Принадлежность вышеуказанного оплавленного фрагмента установить не
представляется возможным ввиду отсутствия фиксации в период разборки двигателя характерных признаков, позволяющих произвести идентификацию фрагмента.
оплавление
производстве нный (вторичное повреждение)
разрушение насоса
системы
охлаждения (установленног о на момент
предъявления эксперту, и демонтированн ого ранее
насоса)
установленный на двигателе насос
кромка крыльчатки
динамическое повреждение в виде отлома
внешнее воздействия с фрагментами ранее установленной крыльчатки, оставшимися в магистрали охлаждения
производстве нный (вторичное повреждение)
ранее установленный насос
вал крыльчатки свободно перемещается в посадочном отверстии, подшипник и элементы уплотнения - отсутствуют.
Упорные кольца деформированы
динамический характер, повреждения формируются в
результате отломов и
последующего стачивания кромки осевой части крыльчатки, при этом отломы и стачивания имеют комбинированный характер, и
обусловлены контактом крыльчатки с
корпусом в
результате перекоса вала
в результате
разрушения подшипника происходит перекос вала и его контактирование с корпусом - при вращении;
в результате
перекоса вала, крыльчатка контактирует с корпусом - по всей окружности
производстве нный
- Признаки перегрева двигателя внутреннего сгорания на автотранспортном средстве Renault Arkana - имеются. Тепловая нагруженность имела кратковременные характер
- Затраты на устранение недостатков (дефектов) автотранспортного средства, составят:
Временные -11,3 нормо-часа;
Финансовые - 1 577 100 (Один миллион пятьсот семьдесят семь тысяч сто) руб.
- Наиболее близким аналогичным автомобилю истца, выпускается автомобиль Dongfeng DFSK ix5 Fengon. Стоимость данного автомобиля в дилерской торговой сети составляет, без учета персональных скидок и специальных предложений – 1 990 000 ( Один миллион девятьсот девяносто тысяч) руб.
Рыночная стоимость автотранспортного средства аналогичного автотранспортному средству Renault Arkana, идентификационный номер (VIN)№, 2019 года выпуска, в комплектации и с максимально приближенными техническими характеристиками, в дилерской торговой сети составляет, без учета персональных скидок и специальных предложений – 1 990 000 ( Один миллион девятьсот девяносто тысяч) руб.
В судебном заседании эксперт Ш.Д.В. проведенное им исследование и сделанные выводы поддержал.
На заключение судебного эксперта стороной ответчика представлено заключение эксперта (рецензента) №, подготовленное Бюро Независимой Экспертизы «Инициатива Эксперта».
Суд, дав оценку представленному в материалы дела экспертному заключению, приходит к выводу о том, что экспертное заключение ООО «ГОСТ» является относимым, допустимым и достоверным доказательством, которое может быть положено судом в основу решения.
Выводы, изложенные в указанном экспертном исследовании, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Каких-либо оснований не согласиться с данным заключением эксперта у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Со сторонами эксперт не знаком и какой-либо заинтересованности в исходе дела, не имеет.
Заключение эксперта (рецензента) Бюро Независимой Экспертизы «Инициатива Эксперта» основывается лишь на заключении судебной экспертизы, в то время, как у судебного эксперта Ш.Д.В. в распоряжении находились материалы гражданского дела, а также непосредственно объект для исследования.
Установив указанные обстоятельства, суд признает доказанным факт наличия в принадлежащем истцу автомобиле существенных недостатков производственного характера и приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 1 359 990 руб., разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 2 250 000 руб.
При этом цена соответствующего автомобиля установлена судом на основании заключения эксперта.
Приведенные выше нормы права направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период времени, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.
В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Исследовав и оценив обстоятельства настоящего дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены установленные законом сроки для удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств и компенсации убытков, что является основанием для взыскания неустойки.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное удовлетворение требования о возврате денежных средств и компенсации убытков в размере 1% от стоимости автомобиля, 13 599,9 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что на дату изменения исковых требований составляет 5 480 759,70 руб., с учетом снижения требований в размере 679 995 руб.
Проверяя доводы стороны истца и расчет неустойки, суд приходит к следующим выводам.
Согласно нижеприведенному расчету размер неустойки за указанный период составляет 5 480 759,70 руб. (1 359 990,00 руб. * 403 дн. * 1% =5 480 759,70 руб.).
На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Конституционный Суд РФ в Постановлениях №-П от ДД.ММ.ГГГГ (п. 5); 14-П от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4), 8-П от ДД.ММ.ГГГГ; 11-П от ДД.ММ.ГГГГ; Определениях 13-0 от ДД.ММ.ГГГГ, 0-0 от ДД.ММ.ГГГГ, 154-0 от ДД.ММ.ГГГГ, выработал правовые позиции, в соответствии с которыми санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера применимых санкции, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период
Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе связанные с тем, что ни в добровольном порядке, ни в ходе рассмотрения дела в суде ответчик не возвратил истцу денежные средства за некачественный товар, наличие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, длительность срока нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, самостоятельное снижение истцом размера требуемой к взысканию неустойки, суд считает, что размер неустойки подлежит уменьшению, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременное удовлетворение требования о возврате денежных средств и компенсации убытков в размере 305 702,78 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в данной части, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременное удовлетворение требования о возврате денежных средств и компенсации убытков в размере 305 702,78 руб.
При этом оснований для снижения данного размера неустойки суд не находит.
Как разъяснено в пунктах 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, с учетом вышеприведенных положений, суд приходи к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% стоимости автомобиля равную 13 599,90 руб. за каждый день календарной просрочки с дня следующего за днем вынесения судом решения до дня фактического исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также требований разумности и справедливости компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.
Размер штрафа, исчисленный в соответствии с вышеуказанным положением закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, составит 1 160 351,39 руб. (1 359 990 руб. + 630 010 руб. + 305 702,78 руб. + 25 000 = 2 320 702,78/2).
Учитывая, что вышеприведенные положения о возможности снижения судом размера взыскиваемой неустойки в полной мере относится и к случаям взыскания штрафа, суд приходит к выводу о том, что указанный размер штрафа является чрезмерным и с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным его снизить до 243 673,79 руб.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в частности расходы на оплату услуг эксперта, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 руб.
Учитывая те обстоятельства, что несение данных расходов для истца было необходимым для защиты нарушенных прав, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в заявленном размере 45 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 17 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п. 2 ст. 61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района <адрес> государственная пошлина в размере: 8 894 руб., из которых: 300 руб. (по требованиям о компенсации морального вреда), 8 594 руб. (по имущественным требованиям).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Т.МЮ. удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Московский А.З. «Москвич» (ОГРН №) в пользу Т.МЮ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес>, паспорт №, выданный Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, стоимость автомобиля, уплаченную по договору купли-продажи в размере 1 359 990 руб., убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 630 010 руб., неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 305 702,78 руб., неустойку в размере 1% стоимости автомобиля равную 13 599,90 руб. за каждый день календарной просрочки с дня следующего за днем вынесения судом решения до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 243 673,79 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 45 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа отказать.
Взыскать с акционерного общества «Московский А.З. «Москвич» (№) в доход бюджета муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 8 894 руб.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд <адрес>.
Судья: Е.А. Тимагин
Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Е.А. Тимагин