Советский районный суд г. Махачкалы

Номер дела суда первой инстанции: 2-367/2023

Номер дела суда второй инстанции: 33-5011/2023

УИД: 05RS0№-70

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 августа 2023 года по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Сатыбалова С.К.,

судей Акимовой Л.Н. и Шабровой А.А.,

при секретаре судебного заседания Абдуразаковой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный газ и расходов по возмещению государственной пошлины, и встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о признании незаконными действий по замене прибора учета газа, обязании аннулировать задолженность за потребленный газ, взыскании судебных расходов и компенсации морального вред,

по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» - ФИО2 на решение Хасавюртовского городского суда от <дата>,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Шабровой А.А., судебная коллегия,

установила:

ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с неё задолженности за поставленный газ в сумме 301456 руб. 15 коп. и расходов по возмещению оплаченной госпошлины в размере 6215 руб. 00 коп. Требования истца мотивированы тем, что между ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» (Поставщик) и ФИО1 (потребитель), проживающей по адресу: РД <адрес>, заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан за № (номер лицевого счета). Взятые договорные обязательства истцом выполняются полностью и в сроки в соответствие со ст. 309 ГК РФ. Ответчик свои обязательства по оплате не выполняет, что усматривается из информационного листка абонента. Задолженность за ответчиком в период с <дата> по <дата> составляет 301456 руб. 15 коп. Просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по возмещению государственной пошлины.

Решением Хасавюртовского городского суда от <дата> постановлено:

«исковое заявление ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, проживающей по адресу: РД <адрес>, в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», сумму задолженности за поставленный природный сетевой газ, с применением срока исковой давности, за период с <дата> по <дата>, в размере 13505 (тринадцать тысяч пятьсот пять) рублей 30 копеек, а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 540 (пятьсот сорок) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о признании незаконными действий по замене прибора учета газа, обязании аннулировать задолженность за потребленный газ, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения».

Не согласившись с данным решением суда представителем истца по доверенности ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие по делу, извещенные надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ), ст.ст.113, 117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее-ГПК РФ), судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

До начала рассмотрения данного дела от судьи Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан Хадисовой С.И. поступило ходатайство о возврате дела в суд первой инстанции, в связи с разрешением вопроса о вынесении дополнительного решения по делу.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.201 ГПК РФ, с учетом следующего.

На основании ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда (ч. 2).

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции вправе возвратить дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения по нерассмотренному судом требованию.

При таких обстоятельствах, указанное гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

Согласно ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения, замечание на протокол судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдифкции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить указанное гражданское дело для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции составлено <дата>.