Решение по делу № 2А-4441/2022 от 22.03.2023

Дело №2а-763/2023

39RS0004-01-2022-005297-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2023 г. г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Левченко Н.В.

при секретаре Данкевич М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Сервисный центр» к судебным приставам-исполнителям ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, ФИО2, ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области об оспаривании действий и постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.12.2022 по исполнительному производству № 254767/22/39004-ИП, уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

22.12.2022 ООО «Сервисный центр» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, мотивируя заявленные требования тем, что 14.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 254767/22/39004-ИП на основании исполнительного листа серии ВС № № от 02.11.2022, выданного мировым судьей 6-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда, о взыскании с ООО «Сервисный центр» в пользу должника ФИО3 денежных средств в сумме 9803,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2021 по 16.05.2022 в размере 690,36 руб., а всего 10494,26 руб.

15.12.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда должнику ООО «Сервисный центр» установлен исполнительский сбор в размере 10000 руб. за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе по исполнительному производству № 254767/22/39004-ИП.

О возбуждении исполнительного производства № 254767/22/39004-ИП от 14.11.2022 административный истец узнал только 14.12.2022, когда инкассовым поручением от 14.12.2022 № 76161 были списаны с расчетного счета ООО «Сервисный центр» денежные средства в размере 10494,26 руб.

До 14.12.2022 административный истец не получал постановления о возбуждении исполнительного производства № 254767/22/39004-ИП от 14.11.2022.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 254767/22/39004-ИП от 14.11.2022 направлялось в адрес должника – юридического лица в электронном виде на Единый портал «Госуслуги».

В Едином портале Госуслуги может быть изначально зарегистрировано физическое лицо, а потом к этому личному кабинету может быть присоединено юридическое лицо.

С 09.12.2021 по настоящее время ФИО4 является генеральным директором ООО «Сервисный центр».

15.12.2021 ФИО4 присоединил ООО «Сервисный центр» в системе Госуслуг к своей учетной записи, зарегистрированной на физическое лицо.

При этом, заходя в систему как частное лицо, пользователю видна только платформа частного лица, а именно: в разделе уведомления частного лица имеются данные этого лица, но отсутствует информация о направлении судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении юридического лица.

Только зайдя в систему Госуслуг как юридическое лицо, пользователь может увидеть все уведомления, которые были направлены данному юридическому лицу, в том числе и постановления судебного пристава.

Таким образом, административный истец ООО «Сервисный центр» надлежащим образом не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства № 254767/22/39004-ИП от 14.11.2022, следовательно, не имел возможности оплатить долг в добровольном порядке.

Ссылаясь на изложенное и на не соразмерность исполнительского сбора степени вины должника, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 по взысканию исполнительского сбора в размере 10000 руб.; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 по исполнительному производству № 254767/22/39004-ИП от 14.11.2022 о взыскании исполнительского сбора; уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству № 254767/22/39004-ИП от 14.11.2022.

Представитель административного истца ООО «Сервисный центр» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении. Пояснила, что юридическое лицо начало свою деятельность недавно, примерно, с конца 2021 года – начала 2022 года, тогда же сменился учредитель, и был изменен адрес электронной почты. Сумма долга по исполнительному производству для юридического лица незначительна, но, так как не было надлежащего уведомления о возбуждении исполнительного производства, долг был списан со счета фирмы принудительно. После чего судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на то, что должником требования исполнительного документа в установленный законом срок исполнены не были, вынес постановление о взыскании с ООО «Сервисный центр» исполнительского сбора в размере 10000 руб., размер которого считает несоизмеримым с размером задолженности по исполнительному производству.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, ФИО2, представители административных ответчиков ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч. 7,8 ст. ст. 96, 99, 100 Кодекса административного судопроизводства РФ, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с. ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 9 с. ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, при этом в силу ст. 4 этого же закона исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом, 14.11.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 в ОСП Московского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство № 254767/22/39004-ИП на основании исполнительного листа серии ВС № № от 02.11.2022, выданного мировым судьей 6-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда по делу № 2-1501/2022 в отношении должника ООО «Сервисный центр» в пользу взыскателя ФИО3 денежных средств в размере 10494,26 руб. (л.д. 44-45).

15 декабря 2022 г. судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 вынесла постановление о взыскании с ООО «Сервисный центр» исполнительского сбора по исполнительному производству № 254767/22/39004-ИП в размере 10000 руб., ввиду неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 48).

Обращаясь с данным заявлением, административный истец ссылается на то, что не был уведомлен надлежащем образом о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого было вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, так как личный кабинет юридического лица на Едином портале Госуслуг «привязан» к личному кабинету физического лица ФИО4, являющегося генеральным директором ООО «Сервисный центр», но ФИО4 личный кабинет на учетную запись юридического лица не открывал и постановление о возбуждении исполнительного производства не получал.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику.

Как следует из представленных в материалы дела распечаток из базы АИС ФССП России (л.д. 46-47), 16 ноября 2022 г. должник ООО «Сервисный центр» получил постановление о возбуждении исполнительного производства исх. № 39004/22/275842 от 14.11.2022, которое было направлено должнику через ЕПГУ, имеется отметка о прочтении уведомления 16.11.2022 в 21:43:19.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, течение срока для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, началось для должника ООО «Сервисный центр» с 17.11.2022, срок истек 24.11.2022.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в исполнительном документе, в период для добровольного исполнения.

В ходе судебного разбирательства было установлено, не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела, что 14.12.2022, то есть по истечении 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, согласно инкассовому поручению от 14.12.2022 № 76161 (л.д. 12), с ООО «Сервисный центр» были взысканы денежные средства в размере 10494,26 руб., и перечислены на расчетный счет УФК по Калининградской области по исполнительному производству № 254767/22/39004-ИП от 14.11.2022.

Как усматривается из представленной в материалы дела справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 254767/22/39004-ИП (л.д. 52), денежные средства в сумме 10494,26 руб. перечислены взыскателю ФИО3 в счет погашения долга платежным поручением от 19.12.2022 № 8167.

Доказательств оплаты задолженности по исполнительному производству № 254767/22/39004-ИП в установленный для добровольной оплаты 5–дневный срок с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства в электронном виде ООО «Сервисный центр» в материалы дела не представлено.

Соответственно, поскольку должник ООО «Сервисный центр» не предпринял действенных мер к тому, чтобы исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе – исполнительном листе ВС № 101410995, 15.12.2022 судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 2547/22/39004-ИП.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (ст. 62 КАС РФ).

Указания административного истца на то, что юридическое лицо не было уведомлено надлежаще о возбужденном исполнительном производстве, поскольку на портале Госуслуги невозможно увидеть уведомления, адресованные юридическому лицу, через аккаунт физического лица (генерального директора), не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Более того, данные утверждения являются голословными, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что генеральным директором ООО «Сервисный центр» не осуществлялся вход в личный кабинет юридического лица на портале Госуслуги.

Напротив, в материалах дела имеется подтверждение о прочтении ООО «Сервисный центр» уведомления о постановлении о возбуждении исполнительного производства 16.11.2023 (л.д. 46-47).

Следовательно, требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининград от 15.12.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 254767/22/39004-ИП не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу ч. 7 названной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

27.12.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 в ОСП Московского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство № 292745/22/39004-ИП на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда в отношении должника ООО «Сервисный центр» о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 254767/22/39004-ИП в размере 10000 руб., которое окончено 26.01.2023 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательств, исключающих вину должника ООО «Сервисный центр» в неисполнении в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для уменьшения размера исполнительского сбора по исполнительному производству № 254767/22/39004-ИП от 14.11.2022 у суда не имеется.

На основании изложенного, суд отказывает ООО «Сервисный центр» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Сервисный центр» отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 1 апреля 2023 г.

Судья: подпись <данные изъяты>

<данные изъяты>