34RS0027-01-2022-001838-63
Судья Гудченкова С.Г. дело №33-9844/ 2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 30 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Старковой Е.М.
судей Олейниковой В.В., Ждановой С.В.
при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1487/2022 по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании суммы займа и процентов за пользование денежными средствами
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 сентября 2022 г., которым иск Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк удовлетворен, в его пользу с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 24 октября 2018 г. в размере 1 175 584 руб. 97 коп., из которых: ссудная задолженность - 956 213 руб. 92 коп., задолженность по процентам – 219 371 руб. 05 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 077 руб. 92 коп.
Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московский Банк Сберегательного банка России обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 октября 2018 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, посредством дистанционного электронного взаимодействия, заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 040 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 11,7% годовых, сроком на 60 месяцев.
Банк со своей стороны исполнил обязательства, предоставив заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
Заемщик воспользовался предоставленными Банком денежными средствами, однако обязательства по возврату суммы кредита исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
11 марта 2022 г., в адрес ФИО1 Банком направлено требование о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, расторжении договора, подлежащее оплате в течение 30 дней с даты его формирования, которое оставлено без исполнения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № <...> от 24 октября 2018 г. в размере 1 175 584 руб. 97 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 077 руб. 92 коп.
Суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного акта, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Банка. В обоснование доводов жалобы указал, что не имел возможности осуществлять судебную защиту ввиду фактического проживания в г.Москва, куда судебная корреспонденция не направлялась.
ПАО Сбербанк в лице представителя ФИО3 поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых Банк просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции установлено, что 24 октября 2018 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, посредством дистанционного электронного взаимодействия, заключен кредитный договор №93373423, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 040 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 11,7% годовых, сроком на 60 месяцев.
Банк со своей стороны исполнил обязательства, предоставив заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
Заемщик воспользовался предоставленными Банком денежными средствами, однако обязательства по возврату суммы кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, 11 марта 2022 г., в адрес ФИО1 Банком направлено требование о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, расторжении договора, подлежащее оплате в течение 30 дней с даты его формирования, которое оставлено без исполнения.
По состоянию на 07 июля 2022 г. по кредитному договору № <...> от 24 октября 2018 г. образовалась задолженность в размере 1 175 584 руб. 97 коп., из которых: ссудная задолженность - 956 213 руб. 92 коп., задолженность по процентам – 219 371 руб. 05 коп.
Доказательств тому, что ответчиком задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, не представлено.
Исследовав представленные доказательства, установив, что ответчик добровольно вступил в гражданско-правовые отношения с Банком и заключил договор потребительского кредита на предложенных условиях, свои обязательства по возврату долга не исполнял надлежащим образом, суд первой инстанции, с учетом положений, предусмотренных статьями 809-810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № <...> от 24 октября 2018 г. в размере 1 175 584 руб. 97 коп.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет, поскольку он соответствует законодательству и условиям заключенного сторонами договора, не оспорен ответчиком, собственный контррасчет не был представлен суду первой инстанции, и не приложен к апелляционной жалобе.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и согласуются с материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем уведомлении ответчика о рассмотрении настоящего судебного спора по существу, не влекут отмену решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.
Судебная повестка о дате и времени судебного заседания, назначенного на 12 сентября 2022 г., направлена ответчику ФИО1 по месту регистрации по адресу: <адрес>. Почтовый конверт с судебной повесткой возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.47).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Доказательств неполучения судебной корреспонденции по обстоятельствам независящим от ответчика, как и доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено.
Фактическое непроживание по месту постоянной регистрации, в том числе и ввиду выезда в иной регион для трудоустройства, не исключает для ответчика обязанности получать судебную и банковскую корреспонденцию по адресу постоянной регистрации.
Имея непогашенную задолженность по кредитному договору, ответчик не известил Банк о преимущественном пребывании в г. Москва, не обеспечил представительство иных лиц для получения судебной и иной корреспонденции по месту регистрации, то есть не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при обозначении своего места жительства.
При таких данных, судом совершены необходимые процессуальные действия по извещению ответчика о судебном разбирательстве, а наступление негативных последствий связанных с нереализацией прав на судебную защиту отнесено к сфере усмотрения самого ответчика, уклонившегося от получения судебной корреспонденции.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о незаключенности кредитного договора, основаны на неверном толковании норм гражданского права о возникновении кредитных обязательств. Вопреки позиции ответчика, представленные в материалы дела доказательства, оформлены и удостоверены надлежащим образом и свидетельствуют о достижении сторонами по делу всех существенных условий кредитного договора. Отсутствие графика платежей не влечет недействительность или незаключенность договора, поскольку реальность совершения сделки кредита определяется предоставлением кредитных средств на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре № <...> от 24 октября 2018 г. Факт передачи денежных средств не оспаривается ответчиком. Согласно пункту 6 кредитного договора, исполнение обязательств осуществляется путем внесения 60-ти ежемесячных аннуитетных платежей в размере 22 976 руб. 87 коп.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 077 руб. 92 коп. правильно взысканы судом с ответчика, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила :
решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: