Гражданское дело №

УИД 26RS0№-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года <адрес>

Красногвардейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сердюкова А.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Промстроймонтаж» к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Промстроймонтаж» (ООО «ПСМ») обратился в суд с указанным иском, в обосновании которого указал, что между ООО «ПСМ» и ФИО2 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик трудоустроен в ООО «ПСМ» на должность электрогазосварщик 6 разряда, работа выполнялась вахтовым методом.

В связи с выполнением ответчиком работ вахтовым методом на режимном объекте приложением № к трудовому договору ответчик принял на себя обязательство соблюдать правила промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды.

В связи с выставлением истцу со стороны заказчика штрафов за нарушение ПБОТОС, ответчик принял на себя обязательство не допускать нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ КПП ИЗП, въезд в <адрес> сотрудники режима выявили ответчика в состоянии алкогольного опьянения.

На основании показаний алкотестера alcotest 682 выявлено нахождение ответчика в состоянии алкогольного опьянения, результат опьянения 0,45 мг/л.

Состояние алкогольного опьянения ответчик не отрицал. Указанные выше обстоятельства зафиксированы в соответствующем акте от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от заказчика выполнения работ на режимном объекте поступило претензионное письмо исх. №-А-ИЗП в соответствии с которым обществу было выставлено требование об оплате суммы штрафа в размере 150 000 рублей за допущенное истцом нарушением правил нахождения на территории выполнения работ.

На основании акта фиксации нарушения стороны подписали соглашение о возмещении вреда.

Согласно условиям соглашения ответчик принял на себя обязательство возмещать сумму штрафа ежемесячными платежами в размере 20 000 рублей каждый, в течение семи месяцев.

Несмотря на указанное обстоятельство ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ответчика, трудовой договор между сторонами был расторгнут.

На дату расторжения договора, в связи с частичным удержанием суммы штрафа, сумма долга составляла 122 628,87 рублей, о чем истец был уведомлен соответствующим расчетным листком.

По состоянию на сегодняшнюю дату ответчик уклоняется от возмещения ущерба.

Таким образом, ответчик по состоянию на текущую дату, в нарушение принятых на себя обязательств, не возместил истцу сумму ущерба, понесенного по вине ответчика.

Просил взыскать с ФИО1 сумму в размере 122 628,87 рублей и государственную пошлину в размере 3 652,58 рублей.

Представитель истца ООО «ПСМ» ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в порядке ст. 113 ГПК РФ, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом заблаговременно и надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, возражений на иск, уважительных причин не явки в заседание суда, ходатайств об отложении слушания дела им не представлено.

Согласно адресной справке отделения по вопросам миграции ОМВД России «Красногвардейский» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значится зарегистрированным по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пер. Садовый, <адрес>.

Судом ответчику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заказным почтовым отправлением было направлено определение о принятии иска к производству суда, возбуждении гражданского дела, подготовке дела к судебному заседанию и назначения дела к разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ, в адрес суда вернулся конверт с отметкой «истечение срока хранения», в связи с чем судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Извещение о дате, времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ направлено ответчику заказной корреспонденцией - ДД.ММ.ГГГГ, которое возвращено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «истечение срока хранения».

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о необходимости явиться в судебное заседание, а сам факт неполучения судебного извещения, своевременно направленного по месту регистрации заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении судом стороны по делу, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ), исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроков рассмотрения гражданских дел, установленные п. 1 ст. 154 ГПК РФ, при указанных обстоятельствах, с учетом ч. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, что риск неполучения корреспонденции, несет адресат, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, учитывая, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда.

Суд, огласив иск, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Промстроймонтаж» и ФИО2 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из условий данного договора, ФИО2 принят на должность электрогазосварщика 6 разряда участка монтажа технологического трубопровода в структурное подразделение ОП «Участок «Иркутский завод Полимеров»

Согласно п.п. 2.2. трудового договора работник обязуется выполнять обязанности, на высоком профессиональном уровне и в строгом соответствии с приказами, распоряжениями, должностными инструкциями, другими актами регламентирующими отношения сторон. Соблюдать трудовую дисциплину и подчинятся правилам внутреннего трудового распорядка.

Также между ООО «Промстроймонтаж» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение - приложение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого работник ознакомлен с тем, что ООО «Промстроймонтаж» как исполнителю договора на производство работ со стороны заказчика применяются штрафы за нарушения в области ПБОТОС. Работник ознакомлен с перечнем нарушений в области ПБОТОС, при выявлении которых с работодателя со стороны заказчика взыскиваются штрафы. Любое нарушение со стороны работника в области ПБОТОС из указанного перечня, в результате которого к работодателю со стороны заказчика будут применены штрафы, является умышленным причинением прямого действенного материального ущерба работодателю со стороны работника. Работник несет материальную и дисциплинарную ответственность за указанные нарушения в области ПБОТОС в соответствии с ТК РФ.

Как следует из п.42 перечня нарушений в области ПБОТОС предусмотрены суммы штрафа за каждый факт по объектам: Харампурнефтегаз штраф в размере 100 000 рублей; Тюменнефтегаз - 400 000 рублей за единичный случай, 1 000 000рублей - за повторный случай; Востсибнефтегаз - 200 000 рублей за единичный случай, 1 000 000рублей - за повторный случай; Тасс-Юрях Нефтегазодобыча - 200 000 рублей за единичный случай, 1 000 000рублей - за повторный случай.

Согласно акта приборного контроля на состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного охранником ООО «ОП «Оберег» ФИО5 в отношении ФИО2 - электрогазосварщика ООО «ПСМ», в присутствии ФИО6 - охранника ООО «ОП «Оберег», ФИО7 - инженера, техника ООО «ИНГ» на территории КПП «ИЗП» въезд в <адрес> в 18 часов 03 минуты, выявлены внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснения лица, трясущиеся руки, в связи с чем проведено освидетельствование Alcotest 6820 «Драгер».

По результатам проведенного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения алкотектором Drager, номер прибора FRML-1797, тест №, свидетельство о поверке № С-БП/ДД.ММ.ГГГГ/129695075, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,45 мг/л, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Как следует из объяснения ФИО2 данного ДД.ММ.ГГГГ, он подтверждал факт употребления алкоголя, в размере двух банок пива, отказался от медицинского освидетельствования.

Из содержания претензии ООО «Иркутский завод полимеров» от ДД.ММ.ГГГГ №-А-ИЗП следует, что ДД.ММ.ГГГГ на КПЗ «ИЗП» <адрес> выявлен электрогазосварщик ООО «Промстроймонтаж» ФИО2 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение лица, трясущиеся руки), ему было предложено пройти проверку на факт употребления алкоголя с помощью алкотестора «Drager», результат первичного прохождения приборного контроля составил 0,45 мг/л, результат повторного прохождения приборного контроля составил 0,45 мг/л. Согласно протоколу разногласий, подписанному сторонами, п. 141 шкалы разногласий за пронос (провоз), попытку проноса (провоза) алкогольных веществ на территорию заказчика и ее пределах, предусмотрен штраф в размере 150 000 рублей. В претензии содержится требование уплатить в пользу ООО «ИЗП» штрафа в размере 150 000 рублей, начисленный в связи с нахождением работника ООО «ПСМ» на территории заказчика в алкогольном опьянении. Указаны реквизиты ООО «ИЗП» для перечисления штрафа, а также сообщено, что в случае не поступления на указанный расчетный счет заявленной суммы ООО «ИЗП» оставляет за собой право либо, руководствуясь п. 4.10 договора подряда, в одностороннем внесудебном порядке уменьшить размер оплаты по дополнению к договору подряда на сумму штрафа, подлежащего оплате ООО «ПСМ», в соответствии с настоящей претензией, либо в силу ст. 410 ГК РФ полностью или частично прекратить зачетом встречные обязательства сторон по оплате выполненных работ и по уплате штрафа, либо обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «ПСМ», указанной суммы в претензии.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПСМ» и ФИО2 было составлено соглашение о возмещении вреда в размере 150 000 рублей, в связи с причинением вреду работодателю, в соответствии с п. 1 соглашения к трудовому договору, сумму возмещения компенсации вреда определено выплачивать работником ежемесячно в размер 20 000 рублей в течение 7 месяцев начиная с октября 2022 года.

Приказом №у-22 от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника ФИО2 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно расчетного листка за октябрь 2022 года, долг работника ФИО2 составляет 122 628,87 рублей.

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 242 ТК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с абз. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В силу п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Исходя из вышеприведенных правовых норм следует, что условия, предусмотренные в трудовом договоре, основываются на соглашении сторон и не могут ограничивать права или снижать уровень гарантий работника, установленных трудовым законодательством, однако они могут быть выше, чем предусмотренные трудовым законодательством.

Материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

Разрешая спор, суд оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеуказанных норм действующего законодательства регулирующих спорные правоотношения, с учетом вышеприведенные фактических обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления, поскольку штраф в размере 122 628,87 рублей, взыскиваемый с ФИО2 не может быть отнесен к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник работодателю по смыслу ст. 238 ТК РФ.

Принимая такое решение суд учитывает, что материалы гражданского дела не содержат каких-либо сведений, платежных поручений от ООО «ПСМ» о перечислении штрафа в размере 150 000 рублей в счет возмещения ущерба причиненного ФИО2 на расчетный счет ООО «ИЗП» указанный в претензии, либо что был уменьшен размер оплаты по дополнению № от ДД.ММ.ГГГГ (из претензии) к договору подряда.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ объективных, допустимых и относимых доказательств обосновывающих перечисление штрафа в сумме 150 000 рублей, а также предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих обоснованность этих требований, а именно платежного поручения иных документов подтверждающие возмещение ущерба, на основании которых возникли права требования к ФИО2, в материалы дела не представлено и из материалов дела не следует.

При этом суд исходит из того, что непосредственно действиями ответчика в момент его нахождения в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время ущерб имуществу истца, третьему лицу не причинен; выплата штрафа не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления материальной ответственности работника перед работодателем.

Анализ приведенных выше положений законодательства не позволяет отнести к материальной ответственности работника выплату работодателем ответчика штрафа третьему лицу.

То обстоятельство, что к возникновению обязанности истца выплатить в пользу третьего лица штраф привели виновные действия работника в связи с нарушением им трудовой дисциплины, является основанием для привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности, однако, не может служить достаточным основанием для возложения на него полной материальной ответственности перед работодателем, для чего, помимо указанного условия, необходимо наличие ряда иных факторов.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 4 части 1 статьи 243 ТК РФ может быть возложена на работника только при наличии всех условий, предусмотренных положениями Трудового кодекса Российской Федерации. Однако такие обстоятельства по настоящему делу не установлены.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный штраф по своему существу является неустойкой.

Выплата каких-либо штрафных санкций между двумя коммерческим организациями в рамках их гражданско-правовых отношений не может повлечь для работника данных организаций обязанности по возмещению уплаченных неустоек (штрафов).

Таким образом, предметом настоящего спора являются штрафные санкции, о которых договорились между собой два юридических лица, а негативные последствия такой договоренности фактически отнесены на ответчика, при том, что указанное расширяет пределы материальной ответственности последнего перед работодателем, установленные положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, хотя Трудовым кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом такой вид материальной ответственности напрямую не предусмотрен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «Промстроймонтаж» к ФИО2 о взыскании ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.<адрес>