Дело № 2-1989/2025
УИД 86MS0033-01-2025-001565-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 ноября 2025 года г.Пенза
Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:
председательствующего судьи Кривозубовой Ю.А.,
при помощнике судьи Болеевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску МБУ «Коммунспецавтотехника» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
МБУ «Коммунспецавтотехника» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с вышеназванным исковым заявлением к ФИО1, указав в обоснование, что период с 01 января 2014 года по 20 октября 2023 года Ответчик работал у истца в должности водителя 1 класса, что подтверждается трудовым договором от 01 января 2014 года № и приказом о приеме на работу от 01 января 2014 года №-к. Приказом 20 октября 2023 года №-К ответчик был уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ.
За период май 2023 года и июль 2023 года Ответчику были излишне выплачены денежные средства по среднему заработку в размере: июль 2023 года - 29175,60 руб. (отпускные), май 2023 года - 1255,29 руб. (за технический осмотр 2), итого - 30267,89 руб.
Вместе с тем по результатам контрольных мероприятий «Проверка целевого и эффективного использования субсидий, выделенных МБУ «КСАТ» на выполнение муниципального задания и на иные цели за 2022 и 2023 года» был составлен акт от 31 октября 2023 года, где установлено, что из расчетного периода необоснованно исключены отработанные дни в ноябре 2022 года, марте-июне 2023 года, что повлекло за собой завышение размера среднего заработка и как следствие, переплату сумм отпускных, командировочных и других выплат.
В ходе служебного расследования, было установлено, что по независящим от взыскателя причинам в связи с некорректной работой программного обеспечения 1С Предприятие были выявлены нарушения в отражении данных об отработанном времени для расчета среднего заработка у сотрудников водительского состава в нескольких месяцах. А именно при выполнении арифметических действий (сложение), программа допустила не правильный расчет. При этом бухгалтер не допустил неправильного применения норм, когда вводил данные в компьютер. Использовал действующий коэффициент и формулы расчета, которые соответствуют требованиям нормативных актов.
Таким образом, ответчику за период 2023 года по среднему заработку была излишне выплачена сумма в размере 30267,89 руб., что подтверждается расчетными листами за июль и май месяц 2023 года.
Уведомление Истца о возврате излишне выплаченных ему денежных средств, в размере 30 267,89 руб. ответчик получать отказался, о чем был составлен акт об отказе в получении уведомления.
Считает, что допущенная ошибка является счетной, поскольку произошла именно при расчете отпускных, допущена программным обеспечением в связи с неполной передачей данных из одной программы в другую. В результате некорректного расчета программы среднего заработка.
Факт такого сбоя подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе пояснительным письмом обслуживающий организации «ИП Абдулиным» содержащим указание на то, что исходные данные, не содержат временных показателей, неверная работа программы иногда возможна только при использовании расчетов, связанных со средним заработком.
Ссылаясь на ст.ст.1102, 1109 ГК РФ, ст.137 ТК РФ, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу МБУ «Коммунспецавтотехника» излишне выплаченную заработную плату в размере 30267,89 руб.
Определением мирового судьи судебного участка №2 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 июля 2025 года данное гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы.
Определением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы от 16 сентября 2025 года дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Пензы.
Представитель истца МБУ «Коммунспецавтотехника» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, поскольку считал, что его вины нет в том, что истец выплатил ему заработную плату в большем размере. Кроме того, считал, что работодатель, зная о том, что у него имеется излишне полученная заработная плата, не должен был увольнять его. О том, что имеется излишне выплаченная заработная плата ему сообщили после увольнения, но он отказался подписать уведомление. Просил в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части первой статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью первой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами.
Частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации согласуются с подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 января 2022 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2 и ФИО3», действующее законодательство, в том числе оспариваемый заявителями по настоящему делу подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит определения понятия «счетная ошибка». В правоприменительной практике в качестве таковой, как правило, понимается ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов сумм, причитающихся к выплате (данная позиция была высказана и в письме Федеральной службы по труду и занятости от 1 октября 2012 г. № 1286-6-1). При этом в судебной практике по спорам о взыскании с работников (в том числе после увольнения) сумм, излишне выплаченных им работодателем, суды исходят из того, что в качестве счетной ошибки не могут рассматриваться допущенные работодателем технические ошибки (включая двойное перечисление денежных средств за один и тот же период), а также ошибки в применении работодателем норм закона при исчислении работнику заработной платы, различных гарантийных и компенсационных выплат, поскольку именно на работодателя возложена обязанность по соблюдению требований закона при начислении и выплате работнику заработной платы, предоставлению льгот и компенсаций, надлежащему оформлению документов, связанных с выплатой причитающихся ему в связи с осуществлением трудовой деятельности денежных средств (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2012 г. N 59-В11-17 и от 3 августа 2020 г. N 57-КГ20-8-К1) (абзац четвертый пункта 6 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения лицом имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение которых поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть возвращены получателем, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется и бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм. Понятие «счетная ошибка» законодательно не закреплено, однако, как правило, счетной считается арифметическая ошибка, то есть ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов сумм, подлежащих выплат (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2025 № 46-КГ25-8-К6).
Как установлено судом и следует из материалов дела, МБУ «Коммунспецавтотехника» создано в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом РФ от 08.05.2010 №83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», путем изменения типа существующего муниципального казенного учреждения «Коммунспецавтотехника» на основании постановления Администрации города Когалым от 12.10.2012 №2407 «О создании муниципального бюджетного учреждения путем изменения типа существующего муниципального казенного учреждения «Коммунспецавтотехника».
Собственником имущества является муниципальное образование городской округ Когалым Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Когалыма.
МБУ «КСАТ» осуществляет свою деятельность на основании устава, утвержденного постановлением Администрации г.Когалыма от 19.12.2012 №3032.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ Учреждением зарегистрирован основной вид экономической деятельности – деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки, а также иные дополнительные виды деятельности.
Ответчик ФИО1 в соответствии с трудовым договором № от 01 января 2014 года и приказом о приёме на работу от 01 января 2014 года №-к был принят на работу в МБУ «Коммунспецавтотехника» на должность водителя 1го класса (л.д. 6-7, 8).
Согласно приказу о приеме ответчика на работу от 01 января 2014 года №-к, он принимается в МБУ «Коммунспецавтотехника» на должность водителя 1 класса с тарифной ставкой (окладом) 4939 руб., с процентной надбавкой за стаж работы в МПКС 50%. Согласно расчетного листка за май-июнь 2023 года тарифная ставка (оклад) составлял 11 450 руб.
20 октября 2023 года трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе работника (по его собственному желанию) на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.9).
Согласно расчетному листку ФИО1 за май 2023 года последнему произведена оплата за ТО – 8121,06 руб. (л.д.10)
Согласно расчетному листку ФИО1 за июнь 2023 года последнему произведена оплата отпускных на общую сумму – 106 704,84 руб. (л.д.11).
В период с 21 августа 2023 года по 31 октября 2023 года Контрольно-счетной палатой города Когалым Ханты-Мансийского автономного округа – Югры проведены контрольные мероприятия «Проверка целевого и эффективного использования субсидий, выделенных МБУ «КСАТ» на выполнение муниципального задания и на иные цели за 2022 и 2023 года».
В ходе проверки было установлено, что из расчетного периода необоснованно исключены отработанные дни в ноябре 2022 года, марте-июне 2023 года, что повлекло за собой завышение размера среднего заработка и как следствие, переплату сумм отпускных, командировочных и других выплат сотрудникам учреждения, о чем составлен акт от 31 октября 2023 года (л.д. 12-22).
В ходе служебного расследования, было установлено, что в связи с некорректной работой программного обеспечения 1С Предприятие были выявлены нарушения в отражении данных об отработанном времени для расчета среднего заработка у сотрудников водительского состава в нескольких месяцах.
Согласно расчету среднего заработка ФИО1 (расчетный период с 01 июля 2022 года по 30 июня 2023 года, оплачиваемый период с 03 июля 2023 года по 30 июля 2023 года) среднедневной заработок составил 1 662,96 руб. (л.д.23).
С 03 июля 2023 года по 15 августа 2023 года ФИО1 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске (44 дня). В связи с чем сумма подлежащая оплате должна была составить 73 170,24 руб. (44х1662,96 руб.).
Однако при расчете среднего заработка ФИО1 были исключены март – июнь месяцы 2023 года и среднедневной заработок составил 2 425,11 руб., в связи с чем сумма выплаченная за отпуск составила 106 704,84 руб. (44х2425,11руб.) (л.д.24).
Согласно ответа ИП ФИО5 на обращение директора МБУ «Коммунспецавтотехника» о сбое в работе программного продукта «1с: Зарплата и кадры бюджетного учреждения, ред.1.0», выявлены нарушения в отражении данных об отработанном времени у водителей в период 2022-2023г., в том числе у ответчика ФИО1, а именно в связи с тем, что при расчете среднего заработка не вошли 3-6 мес. 2023 года фактически было начислено за отпуск 106 704,84 руб. вместо 73 170,24 руб., что привело к перерасчету в размере 33 534,60 руб. (НДФЛ 4359 руб.); на ТО не вошли 3-4 мес. 2023 года и фактически ответчику было начислено 8 121,06 руб. вместо 6 865,77 руб., что привело к перерасчету в размере 1 255,29 руб. (НДФЛ 163 руб.).
Таким образом, Ответчику за период 2023 года по среднему заработку была излишне выплачена сумма в размере 30 267,89 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.
23 октября 2025 года ФИО1 отказался получить уведомление о необходимости возмещения излишне выплаченной суммы, о чем был составлен акт от 23 октября 2023 года (л.д.26).
В добровольном порядке неосновательно полученные суммы ответчиком не возвращены.
Заявляя требование о взыскании с ответчика необоснованно полученных выплат, истец ссылался на то, что поскольку ошибка произошла именно при расчете отпускных и допущена программным обеспечением в связи с неполной передачей данных из одной программы в другую, то данная ошибка является счетной.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Исходя из системного толкования норм действующего законодательства в их совокупности и системной взаимосвязи, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (связанных с подсчетом). Вместе с тем в условиях автоматизированного расчета заработной платы счетная ошибка может включать и ошибку, в том числе произошедшую вследствие сбоя в работе продукта программного обеспечения, используемого для соответствующих расчетов.
Факт такого сбоя подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе письмом обслуживающей организации ИП ФИО6 содержащем указание на то, что в ходе проверки корректности работы программного продукта, были выявлены нарушения. Данные соответствующих регистров откорректированы, ошибки устранены, причину возникновения ошибок установить не представилось возможным.
Суд полагает, что допущенная истцом ошибка при расчете отпускных и ТО ФИО1 является счетной, поскольку ошибка произошла именно при расчете среднего заработка, допущена программным обеспечением в связи с неполной передачей данных.
Учитывая изложенное, ФИО1 в результате счетной ошибки перечислены денежные средства в размере 106 704,84 руб. и 8 121,06 руб. вместо 73170,24 руб. и 6865,77 руб., таким образом, подлежат взысканию денежные средства в общем размере 30 267,89 руб. (НДС 4522 руб.).
Таким образом, согласно вышеуказанным документам, подтверждается сумма неосновательного обогащения ответчика в размере 30 267,89 руб.
На основании указанного у суда имеются все основания для взыскания с ответчика заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения в пользу истца в полном объеме. При этом ответчиком не предоставлено суду доказательств в опровержении доводов истца о том, что перечислены ему денежные средства в отсутствии правовых оснований.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования МБУ «Коммунспецавтотехника» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<адрес>) в пользу МБУ «Коммунспецавтотехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) излишне выплаченную заработную плату в размере 30 267 (тридцать тысяч двести шестьдесят семь) руб. 89 коп.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2025 года.
Судья Ю.А. Кривозубова