Решение по делу № 2-4138/2023 от 24.08.2023 - о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего судьи Тотровой Е.Б.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Боровицкое Страховое Общество» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда

установил:

ФИО2 обратился с вышеуказанными требованиями.

В исковом заявлении указано, что 13.03.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ГАЗ 31029, поврежден принадлежащий истцу автомобиль Mersedes-Benz.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в АО «Боровицкое Страховое Общество», гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

07.04.2020г. страховая компания по результатам транспортно-трасологического исследования, проведенного ООО «Регион-Эксперт», отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения ввиду несоответствия заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

ФИО2 самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба.

Претензия ФИО2 также была оставлена без удовлетворения.

25.06.2020г. ФИО2 обратился в АНО «СОДФУ», где по обращению было организовано проведение экспертизы ООО «Апэкс Груп», выводами которого также было установлено несоответствие заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

На основании выводов экспертного учреждения ФИО2 было отказано в удовлетворении обращения.

Не согласившись с отказами, ФИО2 обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

За подписью представителя ФИО5 поданы дополнительные возражения к ранее поданным, в которых содержится ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы на основании заключения специалиста ООО «ВОЛГА ЭКСПЕРТИЗА И ПРАВО» №Р (ВП) -67940- от 24.07.2023г., в удовлетворении которого отказано определением суда.

Дело рассмотрено с учетом требований ст.ст.48, 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, изучив возражения, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст.15, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ вред подлежит полному возмещению гражданину лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 927, ст. 929, ст. 936, п. 4 ст. 931 ГК РФ, статьи 1, статьи 6, п. 1 статьи 12 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №), п.п. 2 и 4 ст.3 Закона РФ от ... № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» суд полагает, что потерпевший вправе, при наличии у виновника полиса ОСАГО, предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках данного полиса в страховую компанию виновника ДТП.

Порядок осуществления обязательного страхования предусмотрен требованиями ст. 15 Закона «Об ОСАГО».

Из материалов дела следует, что 13.03.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ГАЗ 31029, регномер А634ТМ15, поврежден принадлежащий истцу автомобиль Mersedes-Benz регномер Е522ОК15.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Боровицкое Страховое Общество» по договору ОСАГО серия ХХХ 0111864319, гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

25.03.2020г. истец обратился с заявлением в АО «Боровицкое Страховое Общество» о выплате страхового возмещения.

30.03.2020г. страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №.

В целях определения механизма образования повреждений автомобиля, было организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» (экспертиза № от 02.04.2020г.), согласно которому повреждения, обнаруженные на ТС Mersedes-Benz, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 13.03.2020г.

На основании проведенного исследования ФИО2 отказано в выплате страхового возмещения письмом от 07.04.2020г. №.

14.05.2020г. истец обратился в страховую компанию с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, возмещении расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 10 000 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований «РОСТЭКС» №-в/20 от 25.04.2020г., о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

20.05.2020г. ФИО2 отказано в удовлетворении претензии письмом №.

ФИО2 не согласился с отказом страховой компании и обратился к финансовому уполномоченному, где обращение было принято и назначено проведение экспертизы с поручением проведения ее ООО «Апэкс Груп», выводами которого установлено, что на поврежденном автомобиле заявленные повреждения не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП (заключение № от 13.07.2020г.).

На основании вышеназванного заключения решением № У-20-90120/5010-007 от 28.07.2020г. ФИО2 отказано в удовлетворении обращения по тем основаниям, что страховой случай по договору ОСАГО вследствие ДТП от 13.03.2020г. не наступил.

В ходе рассмотрения требований ФИО2 по определению суда была проведена судебная экспертиза ООО «Союз-Эксперт», согласно выводам которой, имеющиеся повреждения автомобиля истца по своему механизму образования, характеру и локализации соответствуют обстоятельствам ДТП от 13.03.2020г., размер причиненного ущерба с учетом стоимости годных остатков составляет 322 146,48 рублей.

При этом при назначении судебной экспертизы отражено, что в экспертных заключениях ООО «Апэкс Груп» № от 13.07.2020г. и АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» № от 28.10.2020г. имеются нарушения, которые нашли свое подтверждение и отражены в рецензиях ИП ФИО6 от 14.11.2020г. и № от 29.11.2020г., что явилось основанием для назначения судебной экспертизы.

Судебным заключением ООО «СОЮЗэксперт» № от 10.06.2021г. подтверждены доводы истца, установлено, что повреждения на ТС Mersedes-Benz могли образоваться в результате ДТП при обстоятельствах, изложенных в административном материале. Определены стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом и без учета износа деталей, рыночная стоимость автомобиля и стоимость годных остатков.

Решением Советского районного суда <адрес> от 16.08.2021г. исковые требования ФИО2 были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания и Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционная жалоба и кассационная жалоба ФИО2 были оставлены без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от ...г. кассационная жалоба ФИО2 удовлетворена, все судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В определении одним из оснований для отмены судебных актов судов нижестоящих инстанций явилось то обстоятельство, что при назначении судебной экспертизы не учитывались положения ст. ст. 79 и 87 ГПК РФ, а именно, что основанием для оставления без удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции было лишь заключение экспертизы, проведение которой было организовано финансовым уполномоченным, в то время как оно должно быть оценено в совокупности со всеми другими доказательствами.

Кроме того, суд первой инстанции, ссылаясь на то, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям процессуального закона, не назначил повторную судебную экспертизу для установления факта наступления либо не наступления страхового случая.

По этим основаниям и по ходатайству представителя ответчика судом была назначена повторная судебная экспертиза с поручением проведения ее Обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки», выводами которой определено, что такие повреждения как корпус зеркала заднего вида левого, накладки зеркала заднего вида лево, двери передней левой, молдинга двери передней левой, ручки двери передней левой, облицовки левого порога двери задней левой, молдинга двери задней левой, ручки двери задней левой, крыла заднего левого, расширителя левого заднего бампера, бампера заднего соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 13.03.2020г. Экспертом не было установлено пересекающихся повреждений, полученных транспортным средством в ранее произошедших ДТП, в связи с тем, что в материалах дела отсутствует какая-либо информация по поводу ранее произошедших ДТП. По этим основаниям перечисленные выше повреждения, о которых заявлено истцом, были образованы в результате ДТП от 13.03.2020г. В рассматриваемом случае образование повреждений и необходимые условия для срабатывания подушек безопасности автомобиля Mersedes-Benz не были выполнены, в связи с чем повреждения подушек безопасности с конструкцией SRS рассматриваемого автомобиля не могли возникнуть в данном рассматриваемом случае. Обоснования изложенного отражены в заключении на стр. 23-24. В результате действий водителя ФИО3 (виновника ДТП), а именно нарушение пункта 1.5-8.3 ПДД РФ произошло бесконтактное столкновение ТС ГАЗ 31029 госномер А634ТМ15, находящегося под управлением водителя ФИО3 с ТС Mersedes-Benz госномер Е522ОК15, находящегося под управлением водителя ФИО7 В результате создания помехи произошло изменение направления движения ТС Mersedes-Benz с последующим наездом на препятствие в виде бетонного столба ЛЭП, находящегося по левую сторону движения водителя Mersedes-Benz за местом выезда водителя ТС ГАЗ 31029. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что действия виновника ДТП водителя ФИО3 находятся в прямой причинной связи с наездом автомобиля потерпевшего на препятствие – бетонный столб ЛЭП. Согласно имеющихся в материалах административного дела каких-либо нарушений п. 10.1 ПДД РФ водителем ТС Mersedes-Benz не зафиксировано, следовательно, в данном рассматриваемом случае водитель не нарушал действий п. 10.1 ПДД РФ при наезде на препятствие в виде бетонного столба ЛЭП на втором этапе столкновения. С учетом ответов на первые вопросы стоимость устранения только тех дефектов автомобиля Mersedes-Benz, которые относятся к заявленным обстоятельствам ДТП от 13.03.2020г. и были причинены в результате касательного/скользящего столкновения с автомобилем ГАЗ 31029 составляет: - без учета износа 526 200 рублей, с учетом износа 298 600 рублей. Рыночная стоимость ТС Mersedes-Benz составляет 446 651 рубль. По причине превышения стоимости восстановительного ремонта без учета износа рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП, рассчитана стоимость годных остатков, которая составляет 71 425,57 рублей (№ от 28.06.2023г.).

Ответчик не согласился с выводами судебной экспертизы и заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы на основании рецензии ООО «ВОЛГА ЭКСПЕРТИЗА И ПРАВО» №Р (ВП) -67940-.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

1.Так, в рецензии указано, что судебный эксперт на стр. 17-18 «смоделировал» столкновение ТС, согласно которому точкой входа в контакт является боковая часть переднего бампера и переднее левое крыло, что не соответствует фактической локализации повреждений на ТС Mersedes-Benz. Точкой входа на автомобиле является переднее левое зеркало и передняя левая дверь. Некорректное моделирование показывает, что эксперт не изучил в достаточном объеме предоставленные ему данные и обстоятельства ДТП. В заключении вообще отсутствует исследование механизма столкновения ТС Mersedes-Benz с препятствием, и не исследован механизм образования повреждений.

Однако в судебном заключении на стр. 15-16, 19 был рассмотрен механизм контактирования транспортного средства с препятствием. При графическом моделировании экспертом было схематично продемонстрировано направление движения ТС, относительно объекта, с которым контактировало транспортное средство в момент удара.

2. Рецензентом не приведена ни одна норма закона, на основании которой судебный эксперт обязан рассматривать и исследовать каждый след на поврежденной поверхности, если при рассмотрении фотографий видно, что все трасы, расположенные на поврежденных деталях являются единым массивом и образованы одномоментно. Они однонаправлены и образованы при контакте с препятствием.

3. Рецензент указывает, что повреждения заднего бампера в виде трещины пластика были следствием воздействия справа налево, что не соответствует обстоятельствам ДТП. Эксперт игнорирует и это повреждение, указывая, что оно было следствием заявленного ДТП.

Однако, суд считает, что рецензент искажает реальную картину образования повреждения заднего бампера, по причине того, что данное повреждение образовано в результате воздействия критической энергии информации спереди-назад и слева-направо, в результате чего угол бампера выгнуло и образовался разрыв, что нашло свое отражение в судебной экспертизе.

Таким образом, доводы, изложенные в рецензии ответчика не нашли своего подтверждения.

Анализируя представленное суду заключение судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» (№ от 28.06.2023г.), суд считает, что судебное заключение соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, исследование проводилось всесторонне и полно с учетом данных материалов гражданского дела, а при ответе на вопросы эксперты руководствовались соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировавшие свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, соответствует совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

При этом суд учитывает, что судебное заключение ООО «СОЮЗэксперт» № от 10.06.2021г. сторонами не оспорено, рецензия на него не составлялась, не признана недопустимым доказательством, и также подтверждает наступление страхового события в виде ДТП от 13.03.2020г.

В связи с изложенным суд при принятии решения, считает возможным принять и руководствоваться выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы ООО «ЦСЭиО», которое является законным, а следовательно допустимым и достоверным доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ, которое суд принимает за основу при принятии решения.

Статьёй 7 ФЗ № предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

Учитывая выводы судебной экспертизы в части определения размера вреда с учетом полной конструктивной гибели автомобиля, лимит ответственности, отсутствие заявления со стороны истца, суд считает, что в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 375 225,42 рублей (446 651-71 425,57).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №, при несоблюдении 20 дневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей за период с 14.04.2020г. по 19.08.2020г. и по фактическое исполнение обязательств.

Учитывая размер страховой выплаты, суд самостоятельно рассчитал размер неустойки за заявленный период, который составляет: 375 225х128х1%=480 288 рублей.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ №, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не может превышать 400 000 рублей.

Суд учитывает ходатайство страховой компании о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ и в порядке, предусмотренном положениями указанной статьи, а также с учетом пунктов 75-77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000г. №-О, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд полагает, что неустойка подлежит снижению до 200 000 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В силу положений ст.151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что страховая компания добровольно не исполнила свои обязательства по договору страхования, чем нарушила установленные гарантии права потерпевшего на полную сумму страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

С учетом требований п.3 ФЗ № «Об ОСАГО», п.81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также того обстоятельства, что штраф исчисляется из размера страховой выплаты, суд считает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика с учетом снижения, составляет 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию заявленные расходы на оплату независимой экспертизы, представленное в страховую компанию с претензией, в размере 10 000 рублей.

Также в порядке ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию представительские расходы, подтвержденные документами.

Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей взысканию не подлежат, т.к. доверенность выдана на широкий круг полномочий и не касается только представления интересов ФИО2 по произошедшему ДТП.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Боровицкое Страховое Общество» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества «Боровицкое Страховое Общество» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 375 225,43 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей за период с 14.04.2020г. по 19.08.2020г., штраф в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы за оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, на оплату представительских услуг в размере 15 000 рублей, а всего 755 225,43 (семьсот пятьдесят пять тысяч двести двадцать пять) рублей 43 копейки.

Взыскивать с Акционерного Общества «Боровицкое Страховое Общество» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 3 752 (три тысячи семьсот пятьдесят два) рубля за каждый день просрочки, начиная с 20.08.2020г. по день фактического исполнения обязательств, но не более 200 000 (двести тысяч) рублей.

Исковые требования ФИО2 о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в размере, превышающем взысканную судом сумму, исковые требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного Общества «Боровицкое Страховое Общество» в доход муниципального образования <адрес> сумму государственной пошлины в размере 10 452 (десять тысяч четыреста пятьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Тотрова Е.Б.