Приговор по делу № 1-136/2023 от 06.09.2023

УИД № 26RS0009-01-2023-000904-58

Дело 1-136/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года город Благодарный

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи А.Г. Макарян,

ведением протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сумбаевой И.И.,

с участием:

прокурора в лице заместителя прокурора Благодарненского района Ставропольского края Аристова В.И.,

потерпевшего, гражданского истца ФИО1,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Короткова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, с <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, между ФИО2 и ФИО1, которые находились на открытом участке местности, расположенном в <адрес>, с координатами <данные изъяты> северной широты и <данные изъяты> восточной долготы, возникла ссора, в ходе которой на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО1 у ФИО2 возник прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица, ФИО2, в вышеуказанную дату и время, находясь на открытом участке местности, расположенном в <адрес>, с координатами <данные изъяты> северной широты и <данные изъяты> восточной долготы, предварительно для усиления силы удара надел на палец своей руки металлическое кольцо, на котором имелся металлический ключ от дверного замка, сжал ладонь вместе с ключом в кулак и умышленно нанес три удара кулаком своей руки в область левой части лица ФИО1, после чего для усиления причинения телесных повреждений последнему, ФИО2 умышленно переложил металлический ключ от дверного замка между своими пальцами стержнем наружу, зажал его между пальцами и используя указанный металлический ключ в качестве оружия, кулаком, нанес два удара в область лица, один из которых в область левого глаза ФИО1, от которых последний почувствовав физическую боль, присел на одно колено, а ФИО2 продолжая свои умышленные преступные действия, нанес ФИО1 не менее двух ударов своей ногой в область левой части головы, тем самым причинил последнему телесные повреждения в виде: ушиба глазного яблока и тканей глазницы, контузия тяжелой степени (контузионный разрыв склеры, роговицы) левого глаза, кровоизлияние в стекловидное тело, гемофтальм полный левого глаза, которые, согласно судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, образовались от однократного действия твердых тупых предметов, в число которых входит зажатый между пальцами дверной ключ стержнем наружу, и на момент причинения имеют квалифицирующий признак значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания или не оказания медицинской помощи, указывающих на причинение тяжкого вреда здоровью. У ФИО1 имеет место полная потеря зрения на один глаз. Функция левого глаза полностью утрачена. Указанное повреждение неизгладимо.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признал частично, пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>, в окно дома постучались, и он вышел на улицу, увидел, что приехали ФИО3 и И.П., при этом ФИО3 уже был пьян, а И.П. был немного выпивший.. Они привезли с собой водку, которую предложили ему выпить. Сначала он отказался, а потом решил выпить, и пригласил их к себе во двор, где они около часа общались, выпивали, также во двор вышла его супруга. В ходе беседы они договорились поехать на пруд «<данные изъяты>» в <адрес>. На пруд поехали на машине <данные изъяты> <данные изъяты> цвета. Сначала заехали к ФИО1 взяли удочки, затем поехали на пруд, где также распивали спиртные напитки. На пруду кроме них были еще знакомые, которые ловили рыбу, у них было с собой вино 1,5 литра, и они этим вином угощали их. Во время отдыха на пруду ФИО1 вел себя агрессивно, хватал их ребенка, говорил что-то ему, на что ФИО1 были сделаны замечания. Затем он попросил ребят, которые были на пруду отвезти его супругу с детьми домой. При этом ключи от дома были только у его супруги, так как она не доверяет ему ключи от дома, поскольку он их может потерять. После того как уехала супруга с детьми, минут через 10-15 он, ФИО3 и И.П. также уехали с места отдыха на пруду. Поехали они на машине <данные изъяты> цвета, которой управлял И.П., на переднем пассажирском сидении сидел он и слушал музыку, а сзади находился ФИО1, который просил водителя ехать быстрее, а он просил не ехать быстро, так как они были выпившие. На этой почве у него с ФИО1 произошел конфликт. В связи с чем он попросил остановить машину и выйти с ним ФИО3. Выйдя из машины он нанес ФИО1 два удара в лицо кулаком левой и правой рукой, ФИО3 облокотился на машину, на лице у него была кровь, на этом драка закончилась. Ногами удары не наносил, ФИО3 даже не падал, но ругался на него. И.П. открыл дверь машины и сказал сесть им в машину. Все они сели в машину и двинулись в сторону села. В селе они подъехали к пивному бару и там остановились. ФИО1 попросил И.П. отвезти его домой, а он (ФИО2) остался там. Потом за ним пришла жена, и забрала его домой. После всего через день к нему пришла мать ФИО1 кричала на него и сообщила, что у С.В. колото-резаная рана. В тот день вечером часа через 2-3 приехал участковый. Участковый спрашивал его о том, понял ли он, по какому поводу он приехал. На что он ответил, что понял. Участковый ему сказал, что нужно делать, так как он скажет, и все будет нормально. После чего он сел к нему в машину и они с ним поехали в опорный пункт. Там он стал его опрашивать, как все произошло. Он говорил, что ударил ФИО3 кулаком. Участковый сказал, что у Икрянова серьезная травма. Так как он был в первый раз в такой ситуации, он растерялся. Участковый разъяснял какие варианты развития событий могут быть, после чего он (ФИО2) придумал этот ключ. Так как участковый сказал, что там колото-резаная рана, ключ он сам придумал, написал явку с повинной. Явку с повинной он написал без принуждения, в момент написания явки с повинной он не находился в состоянии опьянения, права ему были разъяснены. Потом он понял, что сам себя оговорил. Он готов выплачивать моральный ущерб, но не в заявленном размере, согласен выплатить <данные изъяты> рублей, в связи с его материальным положением. У него <данные изъяты> детей, в ожидании <данные изъяты> ребенка ФИО4 на <данные изъяты> рублей. Свою вину он признает частично, он мог нанести такие удары кулаком, ключа там не было. У него кроме телефона ничего в кармане не было в тот день. Он не использовал ключ в качестве оружия. Также показал, что у него есть разряд по рукопашному бою, в армии служил в <данные изъяты>.

Помимо частичного признания подсудимым своей вины в совершении указанного преступления, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе в показаниях потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий и других доказательствах, находящихся в материалах уголовного дела и исследованных судом, не доверять которым у суда оснований не имеется:

- показаниями потерпевшего ФИО1, данными в судебном заседании, из которых следует, что подсудимого он знает. ДД.ММ.ГГГГ был праздник «<данные изъяты>», утром он был дома, потом созвонился с И.П., а около <данные изъяты> часов дня он вышел в центр <адрес>, там и встретился с И.П.. И.П. был на машине <данные изъяты> цвета, они взяли пиво и понемногу выпивали. Ближе к вечеру, они катались по селу и проезжая по улице, они заехали к ФИО2, у которого они посидели и выпили с ним немного алкоголя. Затем решили поехать на пруд, так как было жарко. На пруд поехали И.П., ФИО5 и его жена, Петико управлял машиной. По приезду на пруд, они купались, отдыхали, выпивали спиртные напитки, и только вечером вместе с ФИО6 поехали домой. По дороге домой, не доезжая села, он попросил водителя ехать быстрее, а Малинин сказал не спешить, после чего завязался конфликт. Недалеко от <адрес>, ФИО5 попросил остановить машину. Водитель остановил машину, он с ФИО5 вышли из машины. Между ними завязалась драка, ФИО5 выражаясь нецензурной лексикой нанес ему сначала 3-4 удара, а потом еще два удара в область левого глаза, после которых он ощутил резкую боль в глазу, и присел на колено. На руке у ФИО2 он заметил на пальце стальное кольцо, думал, что это ювелирное кольцо. Он видел, что у ФИО2 между пальцев находился ключ, в какой момент именно ФИО2 его надел, он не видел. Ключ был широкий и плоский, удар ключом был только в глаз. В этот момент Малинин нанес ему еще два удара. Водитель вышел из машины, попросил их прекратить происходящее и сесть в машину. Они прекратили, сели в машину и поехали. У него к этому времени уже опух глаз, и он ничего не видел. Приехав в село, они еще <данные изъяты> минут постояли в центре. Боль в глазу стала сильнее и он попросил, чтобы его отвезли домой. Дома он умылся, выпил обезболивающее, а глаз обмотал холодным полотенцем, и лег спать. В этот вечер он больше никуда из дома не выходил. Утром на следующий день глаз уже ничего не видит, поэтому он поехал в больницу в <адрес>, там его осмотрел врач и экстренно направил на лечение в <адрес>. В больнице у него спрашивали, чем был нанесен удар, на что он пояснял врачу, что металлическим ключом. Считает, что действиями подсудимого ему причинен моральный вред. По медицинским показаниям, глаз будет удален, нанесённые ему телесные повреждения придают лицу неприятный вид, в связи с чем им заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, который он поддержал в ходе рассмотрения дела;

- показаниями свидетеля И.В., данными в судебном заседании, из которых следует, что подсудимого и потерпевшего знает, в связи со служебной деятельностью. Они являются жителями обслуживаемого им административного участка <адрес>. Неприязненных отношений ни к кому не испытывает, родственником никому не приходится. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, в вечернее время примерно в <данные изъяты> часов, поступил вызов, в ходе которого, была получена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ граждане распивали спиртные напитки на пруду «<данные изъяты>», который расположен выше <адрес>, после чего у них произошла драка. ФИО5 причинил телесные повреждения ФИО3, выбил глаз. ФИО3 уже на тот момент находился в <адрес> на лечении. После чего выехала группа. ФИО5 изначально пояснил, как всё произошло. Им у ФИО5 были отобраны объяснения. ФИО5 пояснял, что они ехали с пруда втроем: ФИО1, он и И.П.. В автомобиле между ФИО2 и ФИО3 произошел словесный скандал. Один из них попросил остановить машину. ФИО3 и ФИО5 вышли из машины, и одев имеющийся у него в кармане ключ, на палец, зажав его между пальцами. В тот момент, когда к нему подходил ФИО3, ФИО2 нанес ему несколько ударов, один из ударов пришелся в область глаза ФИО3, пошла кровь. Затем они успокоились, сели в машину, и поехали в центр <адрес>. Кроме того он опрашивал мать ФИО3, которая написала заявление, и отобрал у ФИО5 явку с повинной. ФИО2 дал явку с повинной добровольно, без какого- либо принуждения. Сам изъявил желание после дачи объяснения. Он объяснил ФИО2, что явка будет являться смягчающим обстоятельством, при этом им были ФИО2 разъяснены все нормы закона. И только после этого ФИО2 изъявил желание написать явку с повинной. Все права, предусмотренные законом, были разъяснены, о чем поставлены соответствующие подписи в объяснениях и в протоколе явки с повинной. ФИО2 он опрашивал один раз. Сведения о том, что удары наносились ключом ему стали известны от ФИО2;

- показаниями свидетеля И., данными в судебном заседании, из которых следует, что с подсудимым лично не знакома, видела его всего три раза. Потерпевший приходится ей родным сыном. Неприязненных отношений ни к кому не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ уже вечерело, она собиралась идти управлять хозяйство, как увидела, что приехал ФИО1 вместе с этим молодым человеком. Сын зашел, схватил удочки, и сказал, что они едут на рыбалку. В машине сидел ФИО5 и еще один человек – И.П.. Она хотела остановить сына, вышла в калитку, у дома стояла машина, темного цвета, отечественного производства. В ней сидели ФИО5 и И.П., они уехали. Вечером того же дня она находилась на веранде своего дома, на улице уже было темно, горели фонари. К дому подъехала машина, она выглянула в окно. Из машины вытолкнули её сына С.В., он шел к дому, держась обеими руками за голову. Когда он зашел в дом, она была на кухне, не стала на него обращать внимание, так как он был в состоянии опьянения. Он зашел на кухню, у него носом шла кровь, изо рта шла кровь, на лбу была шишка размером с куриное яйцо. Из глаза тоже шла кровь. Она умыла его и он лег спать. Он спал, прошло часа 1,5, он стал кричать: «ну Н.В., ты все-таки это сделал». Она не поняла, какой Н.В., думала, что он бредет. Она дала ему обезболивающую таблетку. Примерно в <данные изъяты> часа ночи, он опять начал кричать от боли. Она подошла к нему, у него подушка была вся в пятнах от крови. Она дала ему еще таблетку. Утром ей нужно было ехать в больницу, так как у ее мужа инсульт, его нужно было положить в стационар, и нужно было собрать справки. Она подошла к С.В., предложила ему тоже поехать в больницу. Он ответил, что не поедет, что все само пройдет, а из глаза у него шла сукровица. Она уехала в больницу, а когда вернулась домой уже в третьем часу С.В. лежал. Она его записала к врачу, им дали талон на следующее утро. Утром они поехали в больницу, врач его посмотрел, сказал срочно везти его в Ставрополь. По обстоятельствам произошедшего, сын рассказал, что они подрались с Н.В., чем его тот бил или он его, не рассказывал, сказал, что сначала в глаз ударил, а потом ногами избил. Она вызвала полицию. Домой к ФИО2 она ходила, сказала, что С.В. лежит в больнице, ему будут делать операцию. ФИО5 просил у нее прощение. ФИО1 на следующий день сделали операцию, врач сказал, что глаз не вернешь, после чего она и вызвала участкового, написала заявление. Ей после больницы сказали, что ключом в глаз ударил, сказали только не пальцем, так как это инородное тело. Операцию на глаз ФИО1 дважды делали;

- показаниями свидетеля М., данными в судебном заседании, из которых следует, что подсудимый приходится ей мужем, потерпевшего она знает, как жителя <адрес>. В день произошедших событий примерно в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов к ним домой на <адрес>, приехали ФИО7, фамилия которого ей неизвестна, постучали в окно, ее муж (ФИО5) вышел к ним. О чем они разговаривали ей не известно, так как она была в доме с детьми. Потом она вышла на улицу, они находились во дворе и разговаривали. Далее кто-то из них предложил распить спиртные напитки, была водка, откуда она появилась ей не известно. Они стали во дворе распивать спиртные напитки, после И.П. и С.В. уехали куда-то, а спустя час - полтора они вернулись. Они собирались ехать купаться на пруд и позвали их с собой. Муж (ФИО5) сначала не хотел ехать с ФИО1, так как тот, находясь в алкогольном опьянении, стал ей говорить непристойные вещи. Ему делали замечания, в том числе и И.П.. Они поехали на пруд с <данные изъяты> детьми, она, ФИО6 и ФИО1 на одной машине. ФИО2 был одет в шорты, футболку, тапочки и у него был телефон. Приехав на пруд, они продолжили распивать спиртные напитки, там уже была другая бутылка водки. Всего было 1,5 бутылки водки, и 3 бутылки пива объемом по 0,5 литра. Сначала все было нормально, потом С.В. опять начал провоцировать, сначала ее, а потом и ее мужа. Он не рассчитав силы, дергал ребенка за руку и за ногу, его просили, чтобы он так больше не делал. Дальше она попросила, чтобы ее с детьми другие ребята отвезли домой в <адрес>. Она с детьми уехала домой первой, а ФИО8, её муж ФИО6 поехали за ними. Затем их машина остановилась, и они проехали их машину. Ключ от дома на тот момент, когда они уехали, был один, так как Н.В. был выпивший, она не доверила ему ключ и оставила его себе. Ключ она хранила в шортах, в заднем кармане и все время был у нее. Около <данные изъяты> часов вечера она пошла в центр <адрес>, чтобы забрать мужа, так как соседский ребенок ей сказал, что видел его там. Она пришла и забрала его домой. Утром к ним пришли знакомые ребята, которые тоже там были и рассказали, что у ФИО3 плохо с глазом. Ей известно, что конфликт между её мужем и ФИО1 произошел из-за того, что когда они ехали на обратном пути, ФИО1 кричал И.П., чтобы тот быстрее ехал, скорость набирал, а ее супруг боится быстрого вождения, так как был в аварии, и попросил И.П. остановить машину, чтобы тот вышел и они разобрались. Конфликт между ними произошел спонтанно. ФИО2 ей подробно рассказал, как все происходило. Он сказал, что в руках у него ничего не было, возможно он попал в глаз пальцем. В тот момент у него даже телефон лежал на переднем сидении автомобиля, в руках вообще ничего не было. Во время происходящего ее супруг находился в сильном состоянии опьянения, что могло снять внутренний контроль над его действиями. Через какое то время, в другой день ей позвонил Н.В. с номера участкового и сказал, чтобы она нашла ключ с кольцом, которым он наносил удары. Она удивилась, так как ключ был у нее. Она нашла этот ключ, потом приехала следственно-оперативная группа забрали ключ и Н.В. на место происшествия. Всего у них от дома три ключа: один с брелоком, один с кольцом, один просто. ФИО3 настаивает на том, что в руках у ФИО5 в момент нанесения ему удара в глаз, находился металлический предмет потому, что до того, как участковый забрал ее мужа, они все написали, что ключом. Давления как такового на него больше не было. После того, как супруг уехал с пруда, у него с собой не было колюще-режущих предметов. После того, как оперативно-следственная группа изъяла ключ ФИО2 сказал, что участковый И.В., говорил ему о том, чтобы он признался, сказал правду. Как ей показалось на ее супруга было оказано давление, которое выразилось в том, что участковый ему сказал, вдруг что-то пойдет не так, его придется взять под стражу до суда. Они вместе ходили, извинялся перед ФИО3, предлагали компенсацию, помочь финансово, но он отказался.

- показаниями свидетеля И.П., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в день <данные изъяты> он с ФИО1 начали отмечать праздник с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 на автомобиле марки <данные изъяты>, регистрационный знак не помнит, <данные изъяты> цвета, под его управлением проезжали мимо домовладения ФИО2, проживающего по адресу: <адрес> увидели, что ФИО2 стоит возле своего дома. Они подъехали к нему поздороваться. Несколько минут они стояли на улице общались и в ходе разговора ФИО2 предложил зайти к нему во двор и выпить спиртное, на что он и ФИО1 согласились. Далее в течении около <данные изъяты> часов они распивали спиртное во дворе у ФИО2 В ходе разговора они все решили поехать на пруд «<данные изъяты>», чтобы искупаться. Он, ФИО1, ФИО2 и его супруга – М. с детьми, на его автомобиле под его управлением поехали на пруд. Перед тем как выдвинутся на пруд они заехали в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут домой к родителям ФИО1, проживающим по адресу: <адрес>, и последний взял снасти для ловли рыбы, после чего направились на пруд. По приезду на пруд они продолжили распивать спиртные напитки. Спиртные напитки распивали все, в том числе и супруга ФИО2 – М. Примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 решил свою супругу с детьми отправить домой, так как дети стали плакать. На озере в тот момент находились ребята из <адрес> и ФИО2 их попросил довезти его супругу с детьми до дома, и она уехала. Затем примерно минут через <данные изъяты> он с ФИО2 и ФИО1 поехали домой в село. ФИО2 и ФИО1 сели на заднее пассажирское сидение, управлял автомобилем он. По пути у ФИО1 с ФИО2 произошла словесная перебранка, а именно во время движения автомобиля ФИО1 просил его прибавить скорость, чтобы быстрее приехать в село, а ФИО2 стал говорить, что боится скорости и просил его ехать медленнее, а ФИО1 настаивал на своем и ФИО2 сказал, чтобы он остановил автомобиль и тот с ним разберётся. Примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он остановил автомобиль в районе хуторов 4 бригады и после остановки транспорта, ФИО2 вышел из автомобиля и стал требовать, чтобы ФИО1 тоже вышел. Далее, в зеркало заднего вида он увидел, что они оба отошли от автомобиля назад и что происходило между ними он не видел. Из салона автомобиля он не выходил. Через минут <данные изъяты> он хотел их позвать, открыл свою дверь, но увидел, что ФИО2 и ФИО1 подходят к автомобилю. Далее, ФИО2 сел на переднее сидение, а ФИО1 на заднее сидение. Когда ФИО1 присаживался в автомобиль, он увидел, что у него с глаза течет кровь, он подал ему влажные салфетки и они поехали в центр села. В районе пивбара он остановил автомобиль. Далее он и ФИО2 вышли из автомобиля, а ФИО1 остался сидеть в автомобиле. Кроме них на тот момент в центре никого не было. Постояли они около 15 минут, после чего он отвез ФИО1, а затем и ФИО2 по домам. Когда они стояли в центре и он общался с ФИО2, то последний ему рассказал, что ударил кулаком в глаз ФИО1, как именно, сколько ударов ему ФИО2 ничего не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ вечером он позвонил ФИО2, но телефон взяла его супруга, и пояснила, что ФИО2 нанес удар в глаз ФИО1 ключом и что ФИО2 признался в этом сотрудникам полиции. (т. 1 л.д.122-124);

- показаниями свидетеля Д., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он является следователем СО Отдела МВД России <данные изъяты>. В <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе СОГ. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России <данные изъяты> поступило сообщение от И., о том, что её сын лежит в больнице <адрес> и просит вызвать участкового. Далее поступило заявление от И. о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо парня, который в результате драки с её сыном ФИО1 нанес ему многочисленные побои, в результате которых её сын лежит в больнице <адрес>. Примерно в <данные изъяты> час ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России поступил протокол явки с повинной и объяснение ФИО2, который рассказывает об обстоятельствах произошедшего, а именно о том, что он нанес телесные повреждения ФИО1 кулаками рук и один удар кулаком левой руки с жатым между пальцами стержнем ключа наружу, от входной двери его дома, в область глаза ФИО1, и у последнего пошла кровь. С целью добровольного изъятия предмета преступления он в составе СОГ направились по месту проживания ФИО2, где с согласия собственника был произведен осмотр его домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и во дворе своего домовладения ФИО2 добровольно выдал металлический ключ, пояснив, что данный ключ который вынес в своей руке он от входной двери его дома, и именно данным ключом он нанес телесные повреждения в область глаза ФИО1 Данный ключ был сфотографирован и изъят в бумажный пакет №, с пояснительной записью и подписями участвующих лиц. При фотографировании и осмотре ключа, на нем пятен бурого цвета не было, кроме того, данный ключ изначально был передан супругой ФИО5, которая передала его самому ФИО2, а он уже ему. Далее, ФИО2 добровольно изъявил желание показать место совершения преступления, где именно им были нанесены телесные повреждения ФИО1 Группа в составе СОГ прибыли на открытый участок местности, расположенный в <адрес>, с координатами <данные изъяты> широты и <данные изъяты> долготы, где участвующий в осмотре ФИО1, как лицо в отношении которого проводится проверка, подтвердил свои показания указанные им в протоколе явки с повинной и в своем объяснении, указав место где им были причинены телесные повреждения ФИО1, а именно что он нанес телесные повреждения ФИО1 кулаком руки и один удар кулаком с жатым между пальцами стержнем ключа наружу, в область глаза ФИО1 После окончания осмотров места происшествия ФИО9, ознакомившись с протоколами, расписался. (т. 1 л.д.84-86);

Кроме того вина подсудимого подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены повреждения в виде: ушиба глазного яблока и тканей глазницы / контузия тяжелой степени (контузионный разрыв склеры, роговицы) левого глаза, кровоизлияние в стекловидное тело / гемофтальм полный/ левого глаза. Повреждения образовались от однократного действия (удар, соударение, скольжение, давление) твердых тупых предметов, в число которых входят руки, ноги человека, возможно, в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении на момент причинения имеют квалифицирующий признак значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания или не оказания медицинской помощи, указывающих на причинение тяжкого вреда здоровью. (п.24 таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности, приказа министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») Получение повреждений при падении высоты собственного роста маловероятно. (т. 1 л.д. 49-50);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены повреждения в виде: ушиба глазного яблока и тканей глазницы / контузия тяжелой степени (контузионный разрыв склеры, роговицы) левого глаза, кровоизлияние в стекловидное тело / гемофтальм полный/ левого глаза. Повреждение образовалось от однократного действия (удар, соударение, скольжение, давление) твердых тупых предметов, в число которых входит и зажатый между пальцами дверным ключом стержнем наружу, не исключено, представленным на исследование, возможно, в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении на момент причинения имеют квалифицирующий признак значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания или не оказания медицинской помощи, указывающих на причинение тяжкого вреда здоровью. (п.24 таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности, приказа министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») Получение повреждений при падении высоты собственного роста маловероятно. Вопрос по поводу следов биологического характера не входит в компетенции эксперта районного звена. Механических повреждений на ключе и на руках нападавшего от указанной выше травмы чаще не остается. (т. 1 л.д. 94-96);

Вина подсудимого в совершении вменяемого ему преступления также подтверждается протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен двор домовладения расположенного по адресу: <адрес>. Осмотр был произведен с участием ФИО2 В ходе осмотра места происшествия изъят <данные изъяты>, упакованный в бумажный пакет №. (т. 1 л.д.21-27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в <адрес>, с координатами <данные изъяты> широты и <данные изъяты> долготы, и в ходе, которого ФИО2, на месте совершения преступления воспроизвел место, дату, время и обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО1, пояснив, что один удар был нанесен кулаком, а второй кулаком с зажатым в руке ключом. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. (т. 1 л.д.28-33);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрен протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе, объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе (т. 1 л.д. 103-106);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому, в присутствии потерпевшего ФИО1 осмотрен <данные изъяты>, упакованный в бумажный пакет №. Участвующий в осмотре потерпевший ФИО1 пояснил, что именно данный <данные изъяты> он видел у ФИО2 при нанесении ему телесных повреждений (т. 1 л.д.144-145);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим ФИО1, согласно содержанию которого, потерпевший ФИО1 пояснил, что ФИО2 нанес ему 3 удара кулаком своей правой руки в область левой стороны лица, и удары он ощутил один в лоб левой стороны, другой на щеке левой стороны лица, и третий в область носа с левой стороны. При нанесении ему данных ударов в левую часть лица он видел, что у ФИО2 на среднем пальце находиться кольцо металлическое серебристого цвета, аналогичное кольцу на который одевают ключ от врезных замков. После нанесенных трех ударов подряд ФИО2 отпрыгнул от него, повернулся от него спиной, затем резко повернулся приблизился к нему прыжком и кулаком правой руки с зажатым между пальцами металлическим стержнем от врезного металлического ключа наружу, нанес ему подряд два удара в область глаза. Далее, нанес ему правой ногой 3-4 удара в область левой части головы. Подозреваемый ФИО2 данный факт подтвердил частично, пояснив, что в части нанесения ударов не подтверждает, а именно в том, что он нанес удары с зажатым в кулаке между пальцами стержнем металлического ключа и в количестве ударов, всего он нанес два удара без ключа, кулаком правой руки и кулаком левой руки в область головы и более ударов он не наносил. Также после случившегося они сразу не разъехались по домам, а продолжили распивать спиртное в центре села Александрия (т. 1 л.д. 99-102);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО2 и свидетелем И.В., согласно содержанию которого, свидетель И.В. пояснил, что показания подозреваемого ФИО2 не подтверждает полностью, поскольку тот добровольно изъявил желание дать показания и добровольно сознался в совершении преступления и в том, что использовал в качестве предмета нанесения телесных повреждений ключ, что свидетельствует запись в протоколе явки с повинной собственноручно и в объяснении, которое ФИО2 сам прочитал и под текстом расписался и указал, что им прочитано верно. Кроме того, он не обладает познаниями медицины и не может квалифицировать причиненный вред здоровью. Более того до общения с ФИО2 он с ФИО1 не общался, и последний находился в больнице. У него не было контактов для общения ни с ФИО1 ни с его лечащим врачом. Подозреваемый ФИО2 данный факт подтвердил частично, пояснив, что ему от участкового И.В. стало известно, что у ФИО1 колото-режущая рана, а он изначально утверждал, что бил только кулаком, в связи с чем, испугавшись, он написал явку с повинной и объяснение, что бил ключом (т. 1 л.д. 108-112);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Д., согласно содержанию которого, свидетель Д. подтвердил свои показания и пояснил, что с целью добровольного изъятия предмета преступления он в составе СОГ направились по месту проживания ФИО2, где с согласия собственника был произведен осмотр его домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и во дворе своего домовладения ФИО2 добровольно выдал металлический ключ, пояснив, что данный ключ, который вынес в своей руке тот от входной двери его дома, и именно данным ключом ФИО2 нанес телесные повреждения в область глаза ФИО1 Данный ключ был сфотографирован и изъят в бумажный пакет №, с пояснительной записью и подписями участвующих лиц. Далее, ФИО2 добровольно изъявил желание показать место совершения преступления, где именно им были нанесены телесные повреждения ФИО1 Группа в составе СОГ прибыли на открытый участок местности, расположенный в <адрес>, с координатами <данные изъяты> широты и <данные изъяты> долготы, где участвующий в осмотре ФИО1, как лицо в отношении которого проводится проверка, подтвердил свои показания указанные им в протоколе явки с повинной и в своем объяснении, указав место, где им были причинены телесные повреждения ФИО1, а именно что он нанес телесные повреждения ФИО1 кулаком руки и один удар кулаком с жатым между пальцами стержнем ключа наружу, в область глаза ФИО1 После окончания осмотров места происшествия ФИО9, ознакомившись с протоколами, расписался. Подозреваемый ФИО2 данный факт подтвердил полностью, и пояснил, что он подтверждает показания свидетеля, кроме того, что наносил телесные повреждения ключом. Он испугался, потому что ему сказали, что у ФИО3 колото-режущая рана, и в связи с чем и выдал ключ, который не имел отношения к преступлению. (т. 1 л.д. 113-115);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО2 и свидетелем И.П. согласно содержанию которого, свидетель И.П. подтвердил свои показания и пояснил, что показания подозреваемого ФИО2 подтверждает частично и настаивает на своих показаниях (т. 1 л.д. 131-134).

Вина подсудимого подтверждается также вещественными доказательствами, представленными к обозрению суда и непосредственно исследованными в судебном заседании: <данные изъяты>, исследованный непосредственно в судебном заседании с участием сторон. (т.1 л.д. 146).

Кроме того, судом исследовано заявление И. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей парня, нанесшего в результате драки с её сыном ФИО1 ему многочисленные побои в результате которых её сын лежит в больнице <адрес> (т. 1 л.д. 7); заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, причинившего ему телесные повреждения и повредил его глаз (т. 1 л.д. 36); рапорт об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России <данные изъяты> <данные изъяты> И.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России <данные изъяты> № о поступлении от И. сообщения с информацией о её сыне, находящегося в больнице <адрес>, в связи с чем просит вызвать участкового (т. 1 л.д. 4).

Хотя заявления и рапорт не являются доказательствами по делу, но они являются поводом и основанием для возбуждения данного дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Представленные суду доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, их допустимость сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, у суда сомнений не вызывает, поскольку подтверждается его собственными признательными показаниями, в которых ФИО2 не отрицает нанесение потерпевшему удара в область левого глаза; показаниями потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах причинения ему ФИО2 вреда здоровью, повлекшего неизгладимое обезображивание лица; показаниями свидетелей обвинения; заключениями экспертов; протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, а также другими вышеописанными доказательствами.

Сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО2, не усматривается.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевших и свидетелей обвинения и не доверять им, а также оснований для оговора ими подсудимого, а также его самооговора, судом не установлено.

Вместе с тем, к показаниям свидетеля М. о том, что ключ от дома был только у неё, а у ФИО2 в момент рассматриваемых событий с собой не было металлического ключа, что удар ФИО1 он ключом не наносил, суд относится критически, поскольку данный свидетель является супругой подсудимому, в связи с чем может быть заинтересована в исходе дела.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что удары потерпевшему ФИО1 в область левого глаза ФИО2 наносил рукой, сжатой в кулак без использования орудия - дверного ключа, судом достоверно установлено, что для усиления причинения телесных повреждений потерпевшему, ФИО2 умышленно переложил металлический ключ от дверного замка между своими пальцами стержнем наружу, зажал его между пальцами и используя указанный металлический ключ в качестве оружия, кулаком, нанес два удара в область лица, один из которых в область левого глаза ФИО1, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключением эксперта, который указывает, что повреждение у ФИО1 образовалось от однократного действия (удар, соударение, скольжение, давление) твердых тупых предметов, в число которых входит и зажатый между пальцами дверным ключом стержнем наружу, представленным на исследование, протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, довод стороны защиты о том, что протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ был написан ФИО2 под принуждением <данные изъяты> И.В. не нашел подтверждения, поскольку был составлен собственноручно и подписан ФИО2 по прошествии 5 суток с момента нанесения телесных повреждений ФИО1, данную явку ФИО9 писал не находясь в состоянии опьянения, что он подтвердил в судебном заседании.

В этой связи, суд относится критически к показаниям подсудимого в части не признания нанесения телесных повреждений потерпевшему металлическим ключом, используемым в качестве оружия, и находит подтверждающим квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, причиненная ФИО1 травма левого глаза влечет за собой стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Заключения судебных экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и оцениваются судом наряду с другими доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ. Выводы экспертов логичны, последовательны, сомнений в своей обоснованности не вызывают.

В этой связи квалифицирующий признак причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Кроме того, ст. 111 УК РФ предусмотрена ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, в том числе выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

По смыслу уголовного закона, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприятный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ и т.д.).

В соответствии с действующим законодательством вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения (п. 13 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 года N 522 (в ред. от 17 ноября 2011 года) "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

Согласно требованиям закона для квалификации действий виновного по данному признаку необходимо установить, является ли повреждение обезображивающим, то есть, придает ли оно лицу потерпевшего неприятный, отталкивающий, уродливый вид.

Из материалов уголовного дела усматривается, что согласно выводам заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные у потерпевшего ФИО1 повреждения в виде: ушиба глазного яблока и тканей глазницы / контузия тяжелой степени (контузионный разрыв склеры, роговицы) левого глаза, кровоизлияние в стекловидное тело / гемофтальм полный/ левого глаза, квалифицированы как тяжкий вред здоровью. Согласно данным медицинских документов у ФИО1 имеет место полная потеря зрения на один глаз. Функция левого глаза полностью утрачена. На момент осмотра поврежденное глазное яблоко, сохранено, находится в глазнице, т.е. не повлекло к потере органа. Указанное повреждение неизгладимо. (т. 1 л.д. 217-219).

Суд делает вывод, что тяжкий вред здоровью ФИО1 выразился в неизгладимом обезображивании его лица. Данный вывод суд делает исходя из того, что имеющееся телесное повреждение левого глаза, нанесенное подсудимым потерпевшему, является стойким и неизгладимым, то есть с течением времени не исчезнет самостоятельно. Указанное телесное повреждение расположено на открытой, видимой части лица, четко выделяется на фоне лица, придает лицу потерпевшего неприятный (о чем он, в том числе, указывает в своем заявлении) вид, нарушает эстетическую целостность.

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства не противоречат имеющимся в деле материалам и получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона. Показания потерпевшего, свидетелей обвинения, являются последовательными, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. У суда нет оснований сомневаться в объективности и достоверности данных доказательств.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, и считает их достаточными для признания подсудимого виновным в совершении данного преступления.

Анализ собранных по уголовному делу доказательств, с учетом объективных действий подсудимого ФИО2, обстановки совершения преступления, поведения подсудимого до совершения преступления, во время совершения преступления и после его совершения, обстоятельств и способа причинения телесных повреждений, выбора предмета, с помощью которого совершено преступление, характера примененного насилия, а именно, нанесения потерпевшему ударов в область левой части лица, один из которых в область левого глаза ФИО1, причинивших последнему телесные повреждения в виде: ушиба глазного яблока и тканей глазницы, контузия тяжелой степени (контузионный разрыв склеры, роговицы) левого глаза, кровоизлияние в стекловидное тело, гемофтальм полный левого глаза, которые привели к полной потери зрения на один глаз, полной утраты функции левого глаза, что привело к неизгладимому повреждению, свидетельствует о наличие умысла у ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

В связи с вышеизложенным суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - то, есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого у суда не имеется.

Оснований расценивать действия подсудимого, как совершенные в состоянии аффекта либо необходимой обороны у суда не имеется, так как действий, способных привести подсудимого в состояние аффекта либо необходимой обороны со стороны потерпевшего совершено не было.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он ранее не судим, <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии с п. "г", "и" части 1 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признал наличие малолетних детей у виновного, явку с <данные изъяты> на ФИО9 по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Определяя вид и размер наказания, суд учел фактические обстоятельства дела, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и совокупность обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих наказание подсудимому, данные, характеризующие его личность и пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания с учетом требований части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы в установленных пределах санкции инкриминируемой ему статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, и в соответствии с положениями статей 43 и 60 названного Кодекса, которое находит достаточным, соответствующим тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая решение о дополнительной мере наказания, суд, учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полагая, что отбывания назначенного подсудимому наказания будет достаточным для достижения целей наказания, не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом с учетом личности подсудимого и всех установленных и изложенных в приговоре обстоятельств, учтенных судом при назначении наказания, суд не усматривает оснований для вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного ему наказания и возможности применения к ФИО2 положений статьи 73 Уголовного кодекса РФ.

Исключительных оснований, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и свидетельствующих о возможности применения при назначении ему наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В силу требований п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, оснований для изменения категории преступления, в совершении которых обвиняется ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Разрешая данный вопрос, суд, принимает во внимание способ совершения преступлений, учитывает, что преступление совершено с прямым умыслом, характер и размер наступивших последствий.

Исходя из назначаемого ФИО2 наказания и категории совершенного им преступления, оснований для применения к нему положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания не имеется.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО2 совершил преступление против личности, с прямым умыслом, а обстоятельства которые объективно свидетельствовали о возможности его исправления без реального отбытия наказания, не установлены.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2, суд руководствуется положениями пункта «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса РФ, согласно которой отбывание лишения свободы мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в исправительных колониях общего режима.

Принимая во внимание вид назначаемого ФИО2 наказания, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении считает необходимым отменить, избрав меру пресечения в виде заключение под стражу.

При разрешении вопроса о зачете в срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному времени содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу, суд руководствуется пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой один день содержания под стражей равен полутора дням отбывания наказания в колонии общего режима.

По настоящему делу потерпевшим ФИО1, заявлен гражданский иск, так гражданский истец просил взыскать с ФИО2 на возмещение морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требование гражданского истца ФИО1 о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Как установлено судом, ФИО2 совершил преступление, в отношении ФИО1 с причинением вреда его здоровью, повлекшее обезображивание лица.

Таким образом, преступными действиями подсудимого потерпевшему были причинены физические и нравственные страдания. В этой связи требование ФИО1 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в связи с причинением ему физических и нравственных страданий, подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, наступившие последствия, объем и характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, наличие вины ФИО2 и его материальное положение, учитывает принципы разумности и справедливости, в связи с чем полагает необходимым взыскать с гражданского ответчика в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда, причиненного преступлением, сумму в размере <данные изъяты> рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и определяет вещественные доказательства: <данные изъяты>- уничтожить.

Одновременно при постановлении приговора в соответствии с положениями ст. 132, п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд считает необходимым разрешить вопрос о взыскании процессуальных издержек, вызванных обеспечением в суде по настоящему делу подсудимым адвокатом по назначению.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек и полагает необходимым, взыскать с подсудимого ФИО2 процессуальные издержки - суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты в судебном заседании, подлежат определению отдельным постановлением по делу.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Н.В. отменить.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв осужденного под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда, причиненного преступлением <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований гражданского иска в оставшейся части - отказать.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>- уничтожить.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Короткова С.В. по настоящему делу в размере <данные изъяты> рублей взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражении на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья А.Г. Макарян