Решение по делу № 2-224/2025 от 31.07.2025 | Новохоперский районный суд (Воронежская область)

Дело № 2-224/2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новохоперск 23 июля 2025 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Камерова И.А.,

при секретаре Буйваленко О.С.,

истца прокурора Плаксиной Ю.А., действующей в интересах ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Доволенского района Новосибирской области в интересах ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

прокурор Доволенского района Новосибирской области в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Доволенского района Новосибирской области проведена проверка по обращению ФИО1.

По результатам проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователемотделения по РПОТ ОП «Доволенское» СО МО МВД России«Краснозерский» возбуждено уголовное дело № вотношении неустановленного лица по признакам состава преступления,предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. По факту хищения денежных средствФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу.

В ходе предварительного расследования установлено, что в вечернеевремя ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, используя номера телефонов№ и +№ а также приложение «НТХ» предназначенное для удаленного доступа к мобильному телефону, представившисьсотрудником «Тинькофф банка», ввело в заблуждение ФИО3, послечего со счета 40№, открытого в «Тинькофф банке» на имяФИО5, тайно из корыстных побуждений, похитило денежныесредства в общей сумме 420 000 рублей, принадлежащие ФИО1,осуществив перевод денежных средств на счет 40№,открытый в банке «Тинькофф». Указанными преступными действияминеустановленное лицо причинило ФИО3 материальный ущерб всумме 420 000 рублей, который для потерпевшего является крупным.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что в соответствиис договором от ДД.ММ.ГГГГ между банком «Тинькофф Банк» и Р.П.ВБ. выпущена расчетная карта №, держателем которойявляется ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>Киргизской ССР, паспорт №, выдан ГУ МВД России по<адрес>, зарегистрированный и проживающий по <адрес>,л. 58 <адрес>. К даннойкарте привязан банковский счет №, держателемкоторого является ответчик и на который были перечислены денежныесредства ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодексаРоссийской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленныхзаконом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело илисберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное илисбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключениемслучаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащенииприменяются также к требованиям о возврате исполненного понедействительной сделке, об истребовании имущества собственником изчужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательствек другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и ктребованиям о возмещении вреда, в том числе причиненногонедобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возвратув качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иноеимущество, предоставленные во исполнение несуществующегообязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возвратаимущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имуществов целях благотворительности.

Таким образом, приобретенное за счет другого лица без каких-либо нато оснований имущество является неосновательным обогащением иподлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение являетсярезультатом поведения самого потерпевшего.

Факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствиезаконных на то оснований подтверждаемся материалами уголовного дела№. Спорные денежные средства переведены набанковскую карту, оформленную и принадлежащую ответчику ФИО4

При указанных обстоятельствах имеются основания для взыскания сответчика в пользу истца денежных средств, полученных в качественеосновательного обогащения.

Указанные выводы подтверждаются действующей судебнойпрактикой (кассационное определение Шестого кассационного суда общейюрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, определение ВерховногоСуда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-№).

ФИО1, в силу ограничений, установленных статьей 42 УПК РФ, не имеет доступа к материалам уголовного дела, следственный органкопии материалов уголовного дела ему не выдал, сославшись на то, что онобязан самостоятельно за счет собственных средств и собственноймножительной техники снимать копии с материалов дела. Кроме того, истецне имеет возможности обратиться в суд, в том числе в связи сотдаленностью местонахождения суда, в связи с отсутствием юридическогообразования, трудной жизненной ситуаций, вызванной необходимостьюпогашать значительную сумму кредитов, небольшим размером заработнойплаты, что поставило ФИО1 в трудное материальное положение. УФИО1 отсутствуют денежные средства, как на поездку в суд, так ина оплату юридических услуг, в связи с чем прокурором принято решение обобращении в суд в его интересах.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерногоудержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки вих уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентовопределяется ключевой ставной Банка России, действующей всоответствующие периоды. Размер процентов за пользование денежнымисредствами с 01.03,.2025 по дату подачи иска - 06.06.2025 составил согласнорасчету процентов 100 180 рублей 04 копейки.

Просит суд взыскать ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 420 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.03.2024 по 05.06.2025 в сумме 100 180 рублей 04 копейки, а всего 520 180 руб. 04 коп, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15 403 руб. 60 коп.

Истец помощник прокурора Новохоперского района Воронежской области Плаксина Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно извещался по месту его жительства по правилам главы 10 ГПК РФ. Судебные извещения, направленные судом в адрес ответчика возвращены с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая требования закона, принимая во внимание разъяснения, которые даны в п. 63 - п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", - суд считает, что обязанность по извещению ответчика ФИО4, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, выполнена, в связи с чем, у суда имеются процессуальные основания, предусмотренные ст. 167 ГПК РФ, для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц в порядке ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 45 Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации (далее - ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлениемв защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного кругалиц или интересов Российской Федерации, субъектов РоссийскойФедерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод изаконных интересов гражданина может быть подано прокурором только вслучае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособностии другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.).

Из материалов дела следует, что прокуратурой Доволенского района Новосибирской области проведена проверка по обращению ФИО1 (л.д. 9).

В ходе предварительного расследования установлено, что в вечернеевремя ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, используя номера телефонов+№ и №, а также приложение «НТХ» предназначенное для удаленного доступа к мобильному телефону, представившисьсотрудником «Тинькофф банка», ввело в заблуждение ФИО3, послечего со счета 40№, открытого в «Тинькофф банке» на имяФИО5, тайно из корыстных побуждений, похитило денежныесредства в общей сумме 420 000 рублей, принадлежащие ФИО3,осуществив перевод денежных средств на счет 40№,открытый в банке «Тинькофф». Указанными преступными действияминеустановленное лицо причинило ФИО3 материальный ущерб всумме 420 000 рублей, который для потерпевшего является крупным.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что в соответствиис договором от ДД.ММ.ГГГГ между банком «Тинькофф Банк» и Р.П.ВБ. выпущена расчетная карта №, держателем которойявляется ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>Киргизской ССР, паспорт №, выдан ГУ МВД России по<адрес>, зарегистрированный и проживающий по <адрес>,л. 58 <адрес>. К даннойкарте привязан банковский счет №, держателемкоторого является ответчик и на который были перечислены денежныесредства ФИО3 (л.д.27-28).

Факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствиезаконных на то оснований подтверждается материалами уголовного дела№. Спорные денежные средства переведены набанковскую карту, оформленную и принадлежащую ответчику ФИО4 (л.д. 36).

Судом установлено, что правоотношения между сторонами отсутствуют, факт перечисления денежных средств истца на карту ответчика доказан, достоверных доказательств того, что денежные средства истца перечислены ответчику в дар или в целях благотворительности ответчиком не представлено и последний денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Размер процентов за пользование денежнымисредствами с 01.03.2025 по дату подачи иска - 06.06.2025 составил согласнорасчету процентов 100 180 рублей 04 копейки, что подтверждается расчетом процентов (л.д.8).

На основании выше изложенного исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учет удовлетворенных требований с ответчика ФИО4 на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, абз. 4 п. 1 ч. 1. ст. 333.19 НК РФ, взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 15 403,60 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Доволенского района Новосибирской области в интересах ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина РФ, уроженца <адрес> ССР, паспорт № №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, неосновательное обогащение в сумме 420 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 180 рублей 04 копейки, а всего 520 180 руб. 04 коп.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15 403 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Новохоперский районный суд.

Судья И.А. Камеров

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2025