УИД 63RS0025-01-2025-001457-53

Дело №2-2438/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года город Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Фомина А.В.

при секретаре Любимовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2438/2025 по иску ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № *** от <дата> в размере 128 489,86 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 4 854,7 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО «Связной Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № *** от <дата>, согласно которому АО «Связной Банк» обязался предоставить ФИО1 кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнить обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако, в нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п.1.5 Договора № ***/С-Ф уступки прав требования (цессии) от <дата> между первоначальным кредитором и ООО «Феникс», выпиской из акта приема – передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло к ООО «Феникс» <дата>.

В соответствии с п.1.5 Договора № ***-Ф уступки прав требования (цессии) от <дата> между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № *** от <дата>, актом приема – передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД <дата>.

В соответствии с п.1.5 Договора уступки прав требования от <дата> между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу <дата>.

<дата> мировой судья судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование по кредитному договору № *** от <дата> в сумме 128 489,86 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 884,9 руб., который <дата> отменен.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору составляет 128 489,86 руб. Период образования задолженности: с <дата> по <дата>.

В судебное заседание представитель истца - ООО «Региональная Служба Взыскания» по доверенности ФИО2 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления ПИ 80408010159460, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений против иска не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Проверив дело, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из требований ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа в рассрочку, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судом установлено, что <дата> между Связной Банк (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № *** с лимитом кредитования 60 000 руб. Процентная ставка составляет 36 % годовых, минимальный платеж 3 000 руб., платежная дата 15 число каждого месяца.

Согласно условий договора, комиссия за выпуск и годовое обслуживание карт составляет 600 руб.

Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты Банка, подписанном ответчиком, в Общих Условиях обслуживания физических лиц, Тарифах по банковскому обслуживанию.

Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете, при этом моментом заключения в соответствии с Общими условиями, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный договор является смешанным, состоит из заявления-анкеты, тарифного плана, общих условий обслуживания физических лиц в Связном банке (АО).

До заключения договора ответчику была предоставлена вся информация о предмете и условиях договора, о размере комиссий за конкретные операции, о полной стоимости кредита, о размерах и сроках уплаты кредита. Факт ознакомления ответчика с тарифами и общими условиями подтверждается подписью ответчика в заявлении - анкете. В соответствии с условиями договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

В соответствии с п. 2.1 Указания Банка России «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» от <дата> № ***-У в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Судом установлено, что ФИО1 активировал свою кредитную карту <дата> путем снятия наличных денежных средств в размере 8 320 руб.

В соответствии с п. 1.8 Положения банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» от <дата> конкретные условия предоставления денежных средств, для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям совершенным с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента при предоставлении денежных средств в валюте РФ физическим лицам.

Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр платежей, если иное не предусмотрено договором кредитной линии.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные Договором комиссии и в предусмотренные Договором сроки вернуть кредит Банку, что соответствует требованиям ст. 819 ГК РФ.

Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа.

Свои обязательства Банк выполнил надлежащим образом, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял не надлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

Согласно п. 2.10 Общих условий, банк вправе уступить права требования третьему лицу.

С условиями договора ответчик был ознакомлен, с ними согласился и обязался их исполнять, что подтверждается его подписью.

Истец в обоснование своих требований указывает, что ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ФИО1 образовалась задолженность в размере 128 489,86 руб. в период с <дата> по <дата>.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

<дата> на основании договора цессии № ***/С-Ф банк переуступил право требования задолженности по кредитному договору ООО «Феникс».

<дата> на основании договора цессии № ***-Ф ООО «Феникс» переуступило право требования задолженности по кредитному договору СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

<дата> на основании договора цессии СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД переуступило право требования задолженности по кредитному договору ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания».

Судебный приказ № *** от <дата> о взыскании с ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору № *** от <дата> за период с <дата> по <дата> по основному долгу и процентам в сумме 128 489,86 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 884,90 руб., был отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения определением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата>.

С учетом всех доказательств по делу суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ФИО1 следует взыскать в пользу истца задолженность по кредитному договору № *** от <дата> за период с <дата> по <дата> в общем размере 128 489,86 руб.

Каких-либо возражений относительно заявленных требований от ответчика не поступало.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 854,7 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения (паспорт серии № *** № *** выдан ГУ МВД России по <адрес>, <дата>) в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» (ИНН/ОГРН № ***) задолженность по кредитному договору № *** от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 128 489,86 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 854,7 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

заявления.

Судья Фомина А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 июля 2025 года

Судья Фомина А.В.