Решение по делу № 2-48/2023 от 15.03.2023 - о взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-48/2023

УИД 75RS 0008-01-2020-001464-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года город Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Слепцова И.В., единолично

при секретаре судебного заседания Кымпан А.С.,

истца ФИО1, ее представителя Ахачинской А.В.,

представителя ответчика ГУЗ «Борзинская центральная районная больница» - ФИО2,

старшего помощника Борзинского межрайонного прокурора Ивановой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУЗ «Борзинская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1, действующая как законный представитель в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать с ГУЗ «Борзинская центральная районная больница» в ее пользу компенсацию морального вреда в связи с оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества в размере 2000000 рублей.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 20 января 2022 года при проведении профилактического осмотра несовершеннолетнего ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося сыном истицы, врачом стоматологом в Шерловогорской поликлинике ГУЗ «Борзинская ЦРБ» обнаружен кариес зуба в нижней челюсти справа. Врачом предложено осуществить лечение зуба, истец согласилась.

При повторном приеме 01 февраля 2022 года в Шерловогорской поликлинике ГУЗ «Борзинская ЦРБ» врачом стоматологом несовершеннолетнему ФИО3 установлена пломба на зуб в нижней челюсти справа. 26 февраля 2022 года несовершеннолетний ФИО3 стал жаловаться на зубную боль, у него поднялась температура до 39 градусов.

Истец вызвала скорую помощь ребенок был доставлено в приемный покой ГУЗ «Борзинская ЦРБ», где дежурный врач стоматолог ФИО4 в стоматологическом кабинете удалила ребенку больной зуб, на который была уставлена пломба. При этом, врач пояснила, что у ребенка под пломбой был гной и начался абсцесс, а также то, что молочный зуб нужно было не лечить, а удалять.

Врач назначила нам лечение, выписала лекарства и отпустила домой. Однако, у ребенка неоднократно поднималась температура до 39 градусов. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра дома у ФИО3 поднялась температура, ФИО1 отвезла его Шерловогорскую поликлинику, так как ребенок не мог кушать, открывать рот, ему было очень больно, страдал.

В Шерловогорской поликлинике вызвали скорую помощь и доставили в приемный покой Борзинской ЦРБ через три часа ожидания. В ГУЗ «Борзинская ЦРБ» никакой медицинской помощи ребенку не оказали. Дежурный врач стоматолог осмотрел ребенка и сказал, что все серьезно. ФИО1 настояла, чтобы ребенку сделали снимок нижней челюсти. Дежурный врач ФИО5, посмотрев снимок, сказал, что необходимо делать дренаж, потому что внутри гной пошел в шею. Со слов врача такой дренаж делает врач стоматолог. При обращении к врачу стоматологу, он сказал, что, судя по снимкам у ребенка начался переостит и это чревато летальным исходом. В течение 20 часов в приемном покое ГУЗ «Борзинская ЦРБ» никакой медицинской помощи оказано не было, вынуждены были на свой страх и риск уехать домой.

28 февраля 2022 года утром ФИО1 с ребенком приехали в Краевую детскую клиническую больницу за оказанием медицинской помощи. Где ребенка осмотрели, оценили ситуацию, быстро взяли все анализы, сделали снимки, оформили в стационар.

Истец полагает, что со стороны ГУЗ «Борзинская ЦРБ» было неправильно оказана медицинская помощь, в частности то, что молочный зуб нужно было удалять, а не лечить, 27 февраля 2022 года в ГУЗ «Борзинская ЦРБ» помощь фактически оказана не была, чем была вызвана угрозы жизни и здоровью несовершеннолетнего ребенка.

Протокольным определением суда от 24 ноября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

Протокольным определением суда от 13 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена ФИО6

Протокольным определением суда от 17 января 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ФИО4 и ФИО7

Протокольным определением суда от 01 марта 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство здравоохранения Забайкальского края.

В судебное заседание представители Министерства здравоохранения Забайкальского края, Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, ГК «Забайкалмедстрах», а также ФИО6, ФИО7, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения надлежащим образом, не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель – адвокат Ахачинская А.В., исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили исковые требования удовлетворить. Истец ФИО1 уточнила, что просит суд взыскать с ГУЗ «Борзинская ЦРБ» компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетнего ФИО3 в ее лице, действующей как законный представитель несовершеннолетнего. При этом, сама ФИО1 требования о компенсации морального вреда в ее пользу не заявляет.

В судебном заседании представитель ответчика ГУЗ «Борзинская центральная районная больница» ФИО2, действующая на основании доверенности, а также ранее участвующая в судебном заседании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО6 суду пояснили, что исковые требования не признают, поскольку врачом ФИО6 изначально правильно оказана медицинская помощь при лечении кариеса зуба. Воспалительный процесс у ФИО3 начался через 25 дней со дня пломбирования зуба, что, принимая во внимание очень плохую гигиену полости рта несовершеннолетнего, не свидетельствует о наличии вины со стороны врачей ГУЗ «Борзинская ЦРБ».

Ранее участвующая в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она работает заведующей стоматологическим отделением ГУЗ «Борзинская центральная районная больница». 26 февраля 2022 года ее вызвали на работу для оказания медицинской помощи ФИО3, который жаловался на боли в зубе, повышенную температуру тела, имел отек на лице. Она удалила больной зуб, отметив, что на зубе имелась пломба, поскольку зуб был молочным, он не требовал лечения, а должен был быть удален, принимая во внимание наличие глубокого кариозного процесса. В медицинской карте отсутствовала запись о степени активности кариеса, что повлияло на тактику лечения. Врач ФИО7 не выписал направление на госпитализацию ФИО3, поскольку является молодым специалистом, в силу неопытности опустил ребенка домой после удаления зуба.

Из письменного отзыва на исковое заявление представителя Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края ФИО8, действующей на основании доверенности, следует, что главным распорядителем бюджетных средств для ГУЗ «Борзинская центральная районная больница» является Министерство здравоохранения Забайкальского края, в связи с чем, при недостаточности денежных средств ГУЗ «Борзинская центральная районная больница» субсидиарная ответственность по обязательствам перед ФИО1 должна возлагаться на Министерство здравоохранения Забайкальского края, а не на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

Из письменного отзыва на исковое заявление представителя ГК «Забайкалмедстрах» ФИО9, действующей на основании доверенности, следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является застрахованным лицом ГК «Забайкалмедстрах» в системе обязательного медицинского страхования.

На основании обращения ФИО1, поступившего из Территориального органа Росздравнадзора по <адрес> (№ от ДД.ММ.ГГГГ), страховой медицинской организацией были проведены экспертизы качества медицинской помощи, оказанной ФИО3 в ГУЗ «Борзинская центральная районная больница» и ГУЗ «Краевая детская клиническая больница».

В результате экспертизы качества медицинской помощи были выявлены нарушения при оказании медицинской помощи со стороны ГУЗ «Борзинская центральная районная больница» отраженные в Актах экспертизы качества медицинской помощи №№, №

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ) здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу статьи 73 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с указанной нормой права обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием медицинского учреждения и имеющимся у истца моральным вредом.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются соответствие действий медицинских сотрудников, в том числе по оформлению медицинских документов, порядкам оказания медицинской помощи, стандартам медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи при оказании медицинской помощи ФИО3

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон 20 января 2022 года при проведении профилактического осмотра в ГУЗ «Борзинская ЦРБ» несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выставлен диагноз: кариес дентина. Осуществлено лечение кариозной полости 84 зуба (молочный). Рекомендован повторный прием ДД.ММ.ГГГГ.

01.02.2022 ФИО3 выставлен диагноз: кариес дентина. Осуществлено лечение кариозных полостей 74,75,73 зубов (молочные). Рекомендовано повторное обследование через шесть месяцев.

26.02.2022 ФИО1 с сыном ФИО3 обратились в ГУЗ «Борзинская ЦРБ» с жалобами на боль в зубе, отек лица слева, затруднение при открывании рта. На момент обращения ФИО3 выполнено под проводниковой анестезией удаление 74 зуба, по переходной складке сделан разрез (гной не получен). Рана дренирована, промыта раствором хлоргесидина. Рекомендовано лечение и повторный прием 27.02.2022.

27.02.2022 ФИО3 прибыл на повторный прием. Жалобы на повышение температуры тела, отек лица слева, затруднение при открывании рта. Рекомендовано продолжать лечение и явиться на прием к врачу стоматологу по месту жительства 28.02.2022. В этот же день ФИО3 с ФИО1 самостоятельно убыли в г. Читу и 28.02.2022 госпитализирован в ГУЗ «Краевая детская клиническая больница», где ФИО3 находился в отделении челюстно-лицевой хирургии с 28.02.2022 по 09.03.2022 с диагнозом: периостит нижней челюсти справа, дренированный.

Установлено, что на основании обращения ФИО1, поступившего из Территориального органа Росздравнадзора по Забайкальскому краю (№ № от ДД.ММ.ГГГГ), страховой медицинской организацией были проведены экспертизы качества медицинской помощи, оказанной ФИО3 в ГУЗ «Борзинская центральная районная больница» и ГУЗ «Краевая детская клиническая больница».

В результате экспертизы качества медицинской помощи были выявлены нарушения при оказании медицинской помощи со стороны ГУЗ «Борзинская центральная районная больница» отраженные в Актах экспертизы качества медицинской помощи №№.

Так, по результатам экспертиз были составлены следующие экспертные заключения и акты экспертиз:

1. Акт экспертизы качества медицинской помощи № от 14.09.2022 г. и экспертное заключение, период оказания медицинской помощи с 20.01.2022 г. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению, на основании которого составлен акт экспертизы качества медицинской помощи: «Отсутствует описание полости по глубине поражения (средний кариес или глубокий кариес) и степень активности кариеса по ФИО10 Диагноз выставлен только по МКБ. Отсутствие изолирующей прокладки при лечении кариеса дентина временного зуба, могло привести к развитию осложненной формы кариеса. Согласно инструкции на композитный пломбировочный материал Цитрикс «Никаких специальных прокладочных материалов не требуется, данный композит совместим с гидроксидом кальция, эвгенолом оксида цинка и цементом на основе фосфата цинка. Врачом не учтены особенности выбора лечения в детском возрасте, отраженные в Национальном руководстве «Детская терапевтическая стоматология» под ред. ФИО11, ФИО12, 2010 г. и в приказе Министерства здравоохранения РФ от 30.12.2003 г. № 620 «Об утверждении протоколов «Ведения детей, страдающих стоматологическими заболеваниями».

2. Акт экспертизы качества медицинской помощи № от 14.09.2022 г. и экспертное заключение, период оказания медицинской помощи с 01.02.2022 г. по 01.02.2022 г.

Согласно экспертному заключению, на основании которого составлен акт экспертизы качества медицинской помощи: «Отсутствует описание полости по глубине поражения (средний кариес или глубокий кариес) и степень активности кариеса по ФИО10 Запись зубной формулы не соответствует записи за 20.01.2022 г. Диагноз; выставлен только по МКБ. Отсутствие изолирующей прокладки при лечении кариеса дентина временного зуба, могло привести к развитию осложненной формы кариеса. Согласно инструкции на композитный пломбировочный материал Цитрикс «Никаких специальных прокладочных материалов не требуется, данный композит совместим с гидроксидом кальция, эвгенолом оксида цинка у цементом на, основе фосфата цинка. Врачом не учтены особенности выбора лечения в детском возрасте, отраженные в Национальном руководстве «Детская терапевтическая стоматология» под ред. ФИО11, ФИО13, 2010 г. и в приказе Министерства здравоохранения РФ от 30.12.2003 г. № 620 «Об утверждении Протоколов «Ведения детей, страдающих, стоматологическими заболеваниями».

Согласно письменным пояснениям эксперта ГК «Забайкалмедстрах» ФИО14 по проведенной экспертизе качества медицинской помощи № 375004622136/1 от 14.09.2022 в Национальном руководстве «Детская терапевтическая стоматология» под ред. ФИО11, ФИО12, 2010 г. в разделе «Лечение кариеса дентина временных зубов» отмечено, что «Кальцийсодержащие прокладки необходимы при глубоком кариесе, но могут применяться и в случае среднего кариеса при пломбировании компомером или композитом». Согласно инструкции на «Цитрикс» он совместим с перечисленными в инструкции прокладочными материалами, но обязательным не является.

В медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ФИО3 нет данных подтверждающих клинический диагноз, степень активности кариеса, состояние здоровья ребенка (наличие соматических заболеваний).

Степень активности кариеса необходима для определения частоты наблюдения за ребенком (1 раз в год, 2 раза или 3-4 раза в год), проведения необходимого лечения и контроля за гигиеной полости рта.

Тем не менее, после проведенного лечения ДД.ММ.ГГГГ врачом определен срок контрольного наблюдения - «через 6 мес.».

При обследовании ребенка ДД.ММ.ГГГГ врачом выявлена «очень плохая» гигиена полости рта, т.е. ИГ= 2,9 Данный показатель свидетельствует о наличии значительного пищевого налета на зубах ребенка.

В этиопатогенезе кариеса детского возраста ведущим фактором является неправильный режим питания, с частым и длительным употреблением легкоферментируемых углеводов и сахаров.

Микроорганизмы рта, характер и режим питания, резистентность эмали, общее состояние организма, экзогенные воздействия на организм влияют на возникновение и течение кариозного процесса и возможность его стабилизации у детей.

Проведение гигиены полости рта ребёнком, является обязанностью родителей. Осложнения, после проведенного лечения могут быть спровоцированы плохой гигиеной полости рта, несоблюдением рекомендаций врача, перенесенными острыми воспалительными процессами.

Суд, исследовав сведения, содержащиеся в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 2922, акты экспертизы качества медицинской помощи, составленные ГК «Забайкалмедстрах», наряду с письменными пояснениями эксперта ФИО14, пояснениями третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4, принимая во внимание непредставление со стороны ГУ «Борзинская ЦРБ» доказательств отсутствия дефектов медицинской помощи, приходит к выводу о наличии нарушений со стороны ГУЗ «Борзинская ЦРБ» не соответствующих критериям качества медицинской помощи, исходя из содержания пункта 21 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Суд отмечает, что к дефектам оказания медицинской помощи относится также и тот факт, что после удаления больного зуба ФИО3 26-ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание особенности развития воспалительных процессов у детей, ФИО3 врачами ГУЗ «Борзинская ЦРБ» не был помещен в стационар либо не было выдано направление в другое лечебное учреждение для круглосуточного наблюдения при наличии жалоб на повышенную температуру тела (до 39 градусов Цельсия), отек и боли в удаленного больного зуба.

Судом отклоняются доводы истца о проведенной ФИО3 операции в ГУЗ «Краевая детская клиническая больница», поскольку опровергаются сведениями из медицинской карты № стационарного больного.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Учитывая также положения ст.1068 ГК РФ суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ГУЗ «Борзинская ЦРБ» ответственности за причинение морального вреда истцу вследствие некачественно оказанной медицинской помощи.

Принимая во внимание малолетний возраст ФИО3, наличие угрозы жизни и здоровью ФИО3 при установленных обстоятельствах недостатков оказания медицинских услуг, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда с ГУЗ «Борзинская ЦРБ» в пользу в пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 в размере 200 000 рублей.

Разрешая требования к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ определено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 5 статьи 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В соответствии с Уставом ГУЗ «Борзинская ЦРБ» данное учреждение имеет тип бюджетного, собственником имущества является Забайкальский край, функции учредителя и собственника имущества учреждения от имени Забайкальского края осуществляют Министерство здравоохранения Забайкальского края и Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

Согласно Положению о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, утвержденному постановлением Правительства Забайкальского края от 29.12.2017 №585, Департамент осуществляет полномочия собственника имущества государственных унитарных предприятий, государственных учреждений края в соответствии с федеральным законодательством (пункт 12.3.12 Положения).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что при недостаточности имущества ГУЗ «Борзинская ЦРБ», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам перед истцом следует возложить на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции от 06 октября 2022 года ФИО1 оплатила государственную пошлину в размере 300 руб., в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Борзинская центральная районная больница» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении II-СП №, выдано Отделом ЗАГС Борзинского района Департамента ЗАГС Забайкальского края 13 феварля 2014 года в лице законного представителя ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

При недостаточности имущества Государственного учреждения здравоохранения «Борзинская центральная районная больница» субсидиарную ответственность по обязательствам перед ФИО3 , в лице законного представителя ФИО1 , возложить на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борзинский городской суд Забайкальского края.

Председательствующий судья И.В. Слепцов

Решение суда в окончательной форме принято 22 марта 2023 года.