РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» августа 2023 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макляк М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3913/2023 по иску ФИО1 к ООО «Борменталь+» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителя к ответчику ООО «Борменталь+» и просит расторгнуть договор №18554 от 19 апреля 2023г., заключенный между ООО «Борменталь+» и ФИО1, взыскать с ответчика сумма, сумма в счет компенсации морального вреда, штраф в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 19.04.2023 года между истцом и ответчиком заключен Договор № 18554 на оказание медицинских услуг. В соответствии с п.3.2. Договора, 19.04.2023 года истцом произведена оплата услуг в размере сумма Однако после оказания первой процедуры состояние истца резко ухудшилось. Согласно п.2.4.2. Договора, пациент имеет право отказаться от исполнения Договора в любое время, уплатив Исполнителю часть установленной общей стоимости услуг за фактически оказанные услуги, выполненные до получения Исполнителем извещения об отказе Пациента от исполнения договора. Сумма фактически оказанных по Договору услуг составила сумма 11.05.2023 года истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора и возврате денежных средств, в котором просил в добровольном, досудебном порядке расторгнуть договор и в срок до 25.05.2023 года вернуть денежные средства. Однако требования истца не исполнены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю фио, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Борменталь+» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по адрес, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителя, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что 19.04.2023 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Борменталь+» заключен Договор № 18554 на оказание медицинских услуг, указанных в п. 1 Договора.

В соответствии с п.3.2. Договора стоимость услуг составила сумма, денежные средства в указанном размере были оплачены истцом 19.04.2023 года, что подтверждается платежным документом.

Согласно п.2.4.2. Договора, пациент имеет право отказаться от исполнения Договора в любое время, уплатив Исполнителю часть установленной общей стоимости услуг за фактически оказанные услуги, выполненные до получения Исполнителем извещения об отказе Пациента от исполнения договора. Как указывает ФИО1 в исковом заявлении, после оказания первой процедуры его состояние резко ухудшилось, сумма фактически оказанных истцу по Договору услуг составила сумма

11.05.2023 года истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора и возврате денежных средств, в котором просил в добровольном, досудебном порядке расторгнуть договор и в срок до 25.05.2023 года вернуть денежные средства, требование Однако требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца законны и обоснованы, поскольку Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ч. 1 ст. 782 ГК РФ ФИО1 как потребитель вправе был отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, взысканию с ответчика ООО «Борменталь+» в пользу истца фио подлежит взысканию сумма в размере сумма (сумма -сумма).

Поскольку истец в соответствии п. 1 ст. 450.1 ГК РФ направил ответчику требования о расторжении договора № 18554 на оказание медицинских услуг, указанный договор прекратил свое действие с момента ответчиком соответствующего уведомления от истца, в связи с чем суд не усматривает основания для удовлетворения требований фио о расторжении договора с судебном порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере сумма, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, требования потребителя о возврате денежных средств не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма (сумма+сумма )/2).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма (за требования имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Борменталь+» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Борменталь+» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 222 237 рулей сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в пользу потребителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Борменталь+» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья М.А. Макляк

Решение изготовлено в окончательной форме 28 сентября 2023 года