<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Дело № 2-1717/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2022 года
Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Голованя Р.М.,
при секретаре Смаглиеве Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Компания НефтеХим-Сервис», МРУ Росфинмониторинг по ЮФО, ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
28.02.2022 ФИО1 направил в Кировский районный суд города Ростова-на-Дону вышеуказанное исковое заявление, в котором ссылался на то, что в 2019 году ответчик обратилась к истцу с просьбой о предоставлении займа в размере 5 000 000 руб. на осуществление ремонта дома, а также на содержание и ремонт эксплуатируемого ею автомобиля (<данные изъяты>). Согласно достигнутым договоренностям истец перечислял ответчику в период с марта 2019 года по апрель 2021 года денежные средства в размере 4 980 000 руб., что подтверждается платежными поручениями. Срок возврата займа сторонами не согласован.
Требование о возврате суммы займа направлено ответчику 28.12.2021, а срок возврата предоставленной ответчику денежной суммы истек 27.01.2022.
В установленный срок ответчик не осуществила возврат займа и уклоняется от любых контактов с истцом (не отвечает на письма с требованием о возврате, оригинал подписанного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик истцу не вернула).
Считая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 4 980 000 руб.
26.05.2022 к производству суда приняты уточненные исковые требования, в которых истец, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, а также на то, что ответчик не возвращает подписанный сторонами оригинал договора займа и не предоставила этот договор в материалы дела, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 4 980 000 руб. как неосновательное обогащение.
В судебном заседании присутствовали:
- представитель истца ФИО4, который доводы иска, с учетом уточнений, поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, в том числе согласно представленным письменным пояснениям. Дополнительно ФИО4 пояснил, что считает возражения ответчика, которая указала, что полученные ею денежные средства являются возвратом займов от ООО «Компания НефтеХим-Сервис», необоснованными, поскольку истец перечислял ей денежные средства от своего имени, а не за счет ООО «Компания НефтеХим-Сервис». Также ФИО4 полагал, что ответчик не лишена права обратиться в суд с требованиями к ООО «Компания НефтеХим-Сервис» о взыскании задолженности по договорам займа;
- представитель ответчика ФИО5, который представил письменные возражения, иск не признал и просил в иске отказать в полном объеме. В обоснование позиции своей доверительницы ФИО5, не оспаривая факт получения ответчиком спорных денежных средств от истца, ссылался в том числе на то, что данные денежные средства получены ответчиком как наследником займодавца в правоотношениях с должником ООО «Компания НефтеХим-Сервис», в которой истец является учредителем и директором. В рассматриваемой ситуации на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку истец погашал задолженность третьего лица (ООО «Компания НефтеХим-Сервис») в пользу ответчика. Также ФИО5 указывал на то, что процессуальное поведение истца является непоследовательным и неразумным, поскольку без указания объективных причин им изменен предмет иска (с требований об истребовании займа на неосновательное обогащение). Кроме этого, ФИО5 отметил, что с учетом позиции истца о наличии между сторонами доверительных отношений, о наличии договора займа, который не был представлен в материалы дела, а также длительности (в течение 2 лет) и периодичности спорных перечислений (27 переводов) подлежат применению положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку спорные денежные средства перечислялись истцом сознательно и добровольно, при его осведомленности об отсутствии у него обязательств перед ответчиком. ФИО5 отметил, что, с его точки зрения, в контексте изложенного ошибочность осуществления истцом спорных перечислений исключалась; денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения. Отдельно ФИО5 просил учитывать представленный в материалы дела нотариальный протокол осмотра доказательств в виде переписки с бухгалтером ООО «Компания НефтеХим-Сервис» ФИО3, которая подтвердила наличие задолженности у компании перед ответчиком, а также то, что на дату разрешения спора по существу в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения ООО «Компания НефтеХим-Сервис» заемных обязательств перед ответчиком. Помимо этого, ФИО5 ссылался на ранее представленные стороной ответчика расчеты в отношении задолженности ООО «Компания НефтеХим-Сервис» по заемным обязательствам;
- представитель третьего лица ФИО6, который поддержал доводы представленных ранее письменных пояснений (том 4 л.д. 24-27, 53-56) и полагал, что иск подлежит удовлетворению, поскольку согласно финансовой и бухгалтерской документации в 2019 году ООО «Компания НефтеХим-Сервис» погасила имеющуюся задолженность по займам перед ответчиком. Впоследствии каких-либо требований по выплате задолженности по займам, в том числе по штрафных процентам, от ответчика к ООО «Компания НефтеХим-Сервис» не заявлялось. Отдельно ФИО6 отметил, что в рассматриваемом случае истец перечислял денежные средства ответчику не как директор ООО «Компания НефтеХим-Сервис», а как физическое лицо, т.е. из собственных средств.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие (ст.ст. 117, 167 ГПК РФ).
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном порядке, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, в период с апреля 2019 года по апрель 2021 года истец перечислил ответчику денежные средства на сумму более 4 980 000 руб., а именно: 30.04.2019 - 199 000 руб. и 1 000 руб., 17.05.2019 - 199 000 руб., 05.06.2019 - 200 000 руб., 11.07.2019 - 200 000 руб., 08.08.2019 - 200 000 руб., 03.09.2019 - 200 000 руб., 08.10.2019 - 170 000 руб., 13.11.2019 - 160 000 руб., 13.12.2019 - 200 000 руб., 15.01.2020 - 200 000 руб., 12.02.2020 - 180 000 руб., 16.03.2020 -180 000 руб., 08.05.2020 - 200 000 руб., 10.06.2020 - 200 000 руб., 10.07.2020 - 220 000 руб., 01.08.2020 - 220 000 руб., 07.09.2020 - 220 000 руб., 12.10.2020 - 220 000 руб., 09.11.2020 - 210 000 руб., 11.12.2020 - 200 000 руб., 16.01.2021 - 200 000 руб., 09.02.2021 - 200 000 руб., 05.03.2021 - 200 000 руб., 06.04.2021 - 200 000 руб., 17.04.2021 - 200 000 руб.
Указанные платежи осуществлялись с банковского счета истца на банковский счет ответчика. Банк плательщика и банк получателя - АО «Альфа-банк». Во всех платежных поручениях в графе «назначение платежа» указано «перевод денежных средств».
Также установлено, что 28.12.2021 истец направил ответчику требование о возврате указанных денежных средств в течение 30 дней со дня предъявления требования.
Однако в досудебном порядке ответчик не вернула спорные денежные средства истцу.
В рамках судебного разбирательства истец настаивал на том, что указанные денежные средства перечислялись ответчику по ее просьбе и с условием о возврате, а ответчик ссылалась на то, что спорные денежные средства перечислялись ей истцом с целью погашения задолженности третьего лица (ООО «Компания НефтеХим-Сервис»).
Применительно к предмету спора установлено, что истец и ответчик являются учредителями ООО «Компания НефтеХим-Сервис». Причем истец является действующим директором общества, а ответчик в спорный период являлась финансовым директором общества, о чем было заявлено представителем ООО «Компания НефтеХим-Сервис» ФИО6 и не было опровергнуто другими лицами, участвующими в деле.
Ранее, в период с 2011 года по 2014 год А.Е.П. предоставлял займы ООО «Компания НефтеХим-Сервис». Из материалов дела усматривается наличие как минимум 44 договоров займа, заключенных в период с 01.08.2012 по 16.04.2014 между А.Е.П. и ООО «Компания НефтеХим-Сервис». Сторонами не оспаривалось и следует из материалов дела, что в период с 2012 года по 2014 год А.Е.П.. являлся одним из учредителей ООО «Компания НефтеХим-Сервис».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер. Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону (о праве собственности) наследниками имущества ФИО11 стали его супруга ФИО2 (2/3 доли) и его дочь А.Е.П. (1/3 доли). В состав наследства включено в том числе право требования у ООО «Компания НефтеХим-Сервис» выплаты по указанным выше договорам займа (том 3 л.д. 94-192).
Как поясняли представили сторон и частично следует из материалов дела, ООО «Компания НефтеХим-Сервис» признавало наличие задолженности перед ФИО2 и регулярно в счет уплаты долга перечисляло ей денежные средства до февраля 2019 года. Исходя из имеющихся в деле платежных поручений (том 1 л.д. 95 - 164, том 3 л.д. 202-250, том 4 л.д. 1-4), денежные средства перечислялись с банковского счета ООО «Компания НефтеХим-Сервис» на банковский счет ответчика. Банк плательщика - КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и банк получателя - Банк ВТБ (ПАО). Во всех платежных поручениях в графе «назначение платежа» указано, что денежные средства перечислены по конкретным договорам займа и свидетельствам о праве на наследство по закону.
Из пояснений сторон и представленных материалов дела усматривается, что в настоящее время между ООО «Компания НефтеХим-Сервис» (должник) и ФИО2 (кредитор в порядке наследования) имеется спор о праве относительно исполнения должником заемных обязательств по указанным выше договорам.
Мотивируя данный вывод, суд исходит из пояснений сторон и представленных по делу доказательств. Так, представитель ООО «Компания НефтеХим-Сервис» ФИО6 утверждал, что общество надлежащим образом исполнило заемные обязательства, а ФИО2 утверждала, что общество не исполнило эти обязательства в полном объеме. При этом в материалы дела не представлено бесспорных доказательств (подписанный и не оспоренный сторонами акт сверки расчетов, соответствующее вступившее в законную силу судебное постановление и т.д.), которые бы подтверждали позицию ООО «Компания НефтеХим-Сервис» или ФИО2
Отдельно суд обращает внимание на то, что в материалы дела представлены расчеты от ООО «Компания НефтеХим-Сервис» и ФИО2 Так, согласно расчетам ФИО2 у ООО «Компания НефтеХим-Сервис» имеется следующая задолженность по займам: остаток задолженности по основному долгу - 4 576 666, 67 руб. (расчет: 12 460 000 руб. (основной долг) - 7 883 333, 33 руб. (выплачено по основному долгу)), неустойка по состоянию на 08.08.2022 - 21 543 167, 63 руб. Согласно расчету ООО «Компания НефтеХим-Сервис» задолженность по основному долгу перед ФИО2 составляла 10 383 333, 33 руб., из которых выплачено переводами по расчетному счету <***>, 33 руб., а остальная сумма наличными (из кассы общества по расчетно-кассовым ордерам). Как отметил представитель ООО «Компания НефтеХим-Сервис» ФИО6, вопрос о неустойке сторонами не обсуждался и заявлен ФИО2 только в рамках данного гражданского дела.
Таким образом, из указанных расчетов следует, что ответчик признает исполнение ООО «Компания НефтеХим-Сервис» заемных обязательств в части основного долга на сумму 7 883 333, 33 руб., а в остальной части у сторон имеется спор о праве, который в настоящее время в установленном законом порядке не разрешен.
Для правильной квалификации существенных обстоятельств дела важно учитывать, что нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из диспозиции статьи 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу также являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства.
Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Применительно к указанным нормам права и разъяснениям по их применению суд исходит из того, что в спорный период истец и ответчик были знакомы, совместно принимали участие в деятельности по управлению ООО «Компания НефтеХим-Сервис». Ответчик не оспаривал утверждение истца о том, что до 2019 года между ними были доверительные отношения.
Истцом доказано, что с апреля 2019 года по апрель 2021 года он как физическое лицо перечислил ответчику на личные нужды денежные средства на сумму более 4 980 000 руб.
Ответчик не оспаривала факт получения спорных денежных средств, доказательств возврата денежных средств не представила, как и того, на что были потрачены денежные средства истца (имеется в виду, что не доказано расходование спорных денежных средств в интересах истца либо в интересах ООО «Компания НефтеХим-Сервис», в котором истец является директором).
Ответчиком не доказано, что:
- истец перечислял денежные средства в целях благотворительности либо в счет встречного предоставления;
- истец предоставил ответчику денежные средства во исполнение несуществующего обязательства;
- истец, требуя возврата денежных средств, знал об отсутствии обязательства.
Перечисление истцом денежных средств ответчику на личные нужды, к которым истец не имеет никакого отношения, само по себе не предполагает, что денежные средства переданы ответчику безвозмездно и навсегда.
Утверждения ответчика об отсутствии заявленного истцом неосновательного обогащения, в связи с тем, что истец перечислял спорные денежные средства с целью погашения задолженности третьего лица (ООО «Компания НефтеХим-Сервис», в котором истец являлся директором), не нашли своего подтверждения, поскольку, как было указано выше, ООО «Компания НефтеХим-Сервис» регулярно в счет уплаты долга перечисляло ответчику денежные средства до февраля 2019 года. Ответчиком бесспорно принято от ООО «Компания НефтеХим-Сервис» исполнение заемных обязательств на сумму 7 883 333, 33 руб., а в остальной части между кредитором и заемщиком имеется неразрешенный в установленном законом порядке спор о праве.
Как установлено судом, спорные денежные средства перечислялись ответчику от истца как физического лица, а не директора ООО «Компания НефтеХим-Сервис» и с назначением платежа «перевод денежных средств», т.е. без указания на то, что эти денежные средства уплачиваются в счет возврата долга либо другого обязательства, подтверждающего наличие между сторонами правоотношений, урегулированных нормами гражданского или специального законодательства. Аналогичной позиции придерживался представитель ООО «Компания НефтеХим-Сервис» ФИО6, ссылаясь на данные бухгалтерского и финансового учета компании.
Отдельно суд обращает внимание на то, что в силу требований гражданского и гражданского процессуального законодательства именно ответчик, заявляя о наличии у ООО «Компания НефтеХим-Сервис» задолженности по займам, должна доказать в частности размер этой задолженности (как в контексте заявленного спора о неосновательном обогащении, так и являясь кредитором в правоотношениях с заемщиком). В судебных заседаниях суд, учитывая, что срок действия последнего договора займа от ДД.ММ.ГГГГ установлен до 25.03.2015, неоднократно выяснял у сторон и просил представить доказательства, указывающие на то, какие имелись договоренности между ФИО2 и ООО «Компания НефтеХим-Сервис» относительно размера и сроков исполнения последним заемных обязательств. Из полученных пояснений сторон, зафиксированных в протоколах судебных заседаний, следует, что стороны в письменном виде не согласовали порядок и сроки исполнения ООО «Компания НефтеХим-Сервис» заемных обязательств перед ФИО2 ООО «Компания НефтеХим-Сервис», признавая долг, добровольно исполняла эту обязанность до фактического исполнения, т.е., с учетом позиции ООО «Компания НефтеХим-Сервис», до февраля 2019 года. Размер переводов определялся с учетом фактического финансового положения общества. Единственным, кто вел учет исполнения заемных обязательств ООО «Компания НефтеХим-Сервис» перед ФИО2, являлась бухгалтер ООО «Компания НефтеХим-Сервис» ФИО3 Суд по собственной инициативе принимал меры для допроса ФИО3 в качестве свидетеля, однако ФИО3 в суд не являлась и пояснений никаких не дала, в том числе после ее привлечения к участию в деле в качестве третьего лица. Ответчик не настаивал на ее допросе. Стороны не настаивали на признании ее явки обязательной. Соответственно, нельзя признать бесспорными, а, следовательно, и обоснованными доводы ответчика о наличии у нее права требования возврата займа к ООО «Компания НефтеХим-Сервис».
В рамках заявленного предмета спора и в силу требований ГПК РФ суд не должен был разрешать спор между ФИО2 и ООО «Компания НефтеХим-Сервис». При этом суд предлагал сторонам оставить исковое заявление без рассмотрения либо принять меры для урегулирования спора между ФИО2 и ООО «Компания НефтеХим-Сервис» мирным путем (том 4 л.д. 58 - оборот), однако стороны данный вопрос не урегулировали. В такой ситуации суд считает допустимым ограничиться выводом о том, что между ФИО2 и ООО «Компания НефтеХим-Сервис» имеется неразрешенный спор о праве относительно наличия неисполненных заемных обязательств, без указания на то, имело ли место фактическое исполнение заемщиком обязательств перед кредитором.
По аналогичным основаниям суд критически оценивает представленный ответчиком в материалы дела нотариальный протокол осмотра доказательств в виде переписки ответчика с бухгалтером ООО «Компания НефтеХим-Сервис» ФИО3, которая, как полагал ответчик, подтвердила наличие задолженности у компании перед ответчиком. При этом суд считает необходимым отметить, что в данной переписке (том 2 л.д. 9-16) ФИО3 неоднократно ссылалась в том числе на перечисление в пользу ФИО2 дивидендов и заработной платы.
Ссылки ответчика на недобросовестность истца в гражданских правоотношениях с ответчиком, а также на то, что процессуальное поведение истца является непоследовательным и неразумным (из-за изменения предмета иска), суд признает несостоятельными, поскольку из пояснений истца и его представителя следовало, что в 2019 году у истца отсутствовала финансовая возможность единовременно перечислить ответчику необходимую ей сумму в размере 5000000 руб., в связи с чем денежные средства перечислялись по договоренности (имелось в виду наличие устной договоренности и договора займа, который в единственном экземпляре был передан для подписания ответчику, но впоследствии не был возвращен истцу) от полученных доходов. То обстоятельство, что истец, не имея договора займа, и не получив его при рассмотрении дела, изменил предмет иска (просил суд взыскать неосновательное обогащение вместо возврата займа), является, вопреки суждениям ответчика, логичным и разумным. В контексте положений ст. 10 ГК РФ суд также не может квалифицировать поведение истца по отношению к ответчику как недобросовестное, поскольку в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец, перечисляя ответчику спорные денежные средства на сумму более 4 980 000 руб., имел намерение причинить ей вред, либо действовал в обход закона с противоправной целью, либо иным образом пытался навредить ответчику, то оснований для вывода о недобросовестном поведении истца не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неосновательное обогащение в размере 4 980 000 руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Головань Р.М.
Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2022 года.