Дело № 22-1417/23 Судья Богданова Т.М.

Докладчик Комолова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Гриценко Л.А.,

судей Больбот И.В., Комоловой Н.В.

при секретаре Конопко Я.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Акимовой Н.Н.,

защитника – адвоката Марынича Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Ф.И.О.1 - адвоката Булгакова Е.В. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 19 мая 2023 года, которым

Ф.И.О.1, родившийся <дата> в <адрес> Грузинской ССР, гражданин РФ, не судимый,

осуждён по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком два года.

На осуждённого Ф.И.О.1 возложено исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; ежемесячно, один раз в месяц в установленный контролирующим органом день являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого.

С Ф.И.О.1 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба взыскана денежная сумма в размере 56 000 рублей.

Решены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комоловой Н.В., выступления защитника осуждённого Ф.И.О.1 - адвоката Марынича Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Акимовой Н.Н., предлагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Ф.И.О.1 признан виновным и осуждён за кражу с банковского счёта имущества Потерпевший №1 на общую сумму 64 000 рублей, совершённую в период времени с 10 декабря 2022 года по 29 декабря 2022 года в г. Благовещенске Амурской области.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Ф.И.О.1 - адвокат Булгаков Е.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом и юридическую оценку действий осуждённого, выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, смягчить наказание, при этом указывает, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - частичное добровольное возмещение ущерба, поскольку, не смотря на то, что его подзащитный перевёл денежную сумму в размере 8000 рублей на счёт свидетеля Свидетель №2, он не пытался получить эти деньги и распорядиться ими по своему усмотрению, в связи с чем данная сумма пошла в счёт погашения ущерба, причинённого преступлением.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых Ф.И.О.1 совершил преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Ф.И.О.1 в тайном хищении с банковского счёта чужого имущества, защитником фактически не оспариваются, и подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ. Тщательно и всесторонне исследовав в судебном заседании доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, и, придя к правильному выводу о доказанности вины Ф.И.О.1 в совершённом преступлении, обоснованно постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий Ф.И.О.1 по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ по приведённым в приговоре признакам, является правильной и надлежащим образом мотивированной. Правовых оснований для иной юридической оценки действий осуждённого не имеется.

При назначении Ф.И.О.1 наказания судом соблюдены требования ст. 6, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной, наличие двоих малолетних детей у Ф.И.О.1, состояние здоровья Ф.И.О.1, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, путём принесения ему извинений, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводу жалобы защитника, оснований для признания смягчающим наказание осуждённого обстоятельством - частичного возмещения вреда потерпевшему Потерпевший №1, у суда не имелось. Согласно п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим обстоятельством признаётся добровольное возмещение виновным лицом имущественного ущерба, тогда как из установленных судом обстоятельств дела следует, что материальный ущерб в сумме 8000 рублей был возмещён потерпевшему иным лицом – свидетелем Свидетель №2, похищенные денежные средства осуждённым Потерпевший №1 не возвращались.

Невозможность применения положений ч.6 ст.15, ст. 53.1 УК РФ судом в приговоре мотивирована правильно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осуждённому наказания с учётом положений ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, пришёл к верному выводу о необходимости назначения Ф.И.О.1 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Назначенное Ф.И.О.1 наказание соответствует требованиям уголовного закона, данным о личности осуждённого, его нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для его смягчения, как о том просит защитник в своей жалобе, не имеется.

Заявленный по делу гражданский иск Потерпевший №1 на сумму 64 000 рублей разрешён судом в соответствии с требованиями гражданского законодательства и на основе представленных суду доказательств.

Нарушений законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 19 мая 2023 года в отношении Ф.И.О.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи