УИД 54RS0007-01-2025-001590-57

№ 2-2177/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2025 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Серебряковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Гуриной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно- транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 14.07.2024 в 00 часов 30 минут около дома № 42 по ул. Т. Снежиной в г. Новосибирске с участием автомобиля марки «Тойота Виш», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего истцу, автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3, нарушивший правила дорожного движения (далее – ПДД). Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к ИП ФИО6 Согласно заключению от 08.10.2024 № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «Хонда Фит», государственный регистрационный знак № составляет 1 161 100 рублей; стоимость годных остатков 261 100 рублей; стоимость аналогичного транспортного средства до повреждения – 1 002 300 рублей. За услуги оценки истец оплатил 7 000 рублей. В связи с наступившим страховым случаем страховая компания осуществила истцу выплату в размере 400 000 рублей, которой недостаточно для восстановления автомобиля. Разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа составляет 341 300 рублей. Кроме того, истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей (консультация, изучение документов, оказание помощи в сборе необходимых документов, составление претензии и ее направление в адрес ответчика, составление искового заявления и его направление в суд).

Просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в размере 341 300 рулей, судебные расходы по оценке ущерба - 7 000 рублей, по оказанию юридических услуг - 60 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 11 033 рублей.

Протокольным определением от 30.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено акционерное общество «Альфа Страхование».

Определением от 13.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по известным суду адресам. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Из материалов дела следует, что 14.07.2024 в 00 часов 30 минут в районе дома № 42 по ул. Т. Снежиной в г. Новосибирске водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Тойота Виш», государственный регистрационный знак №, при проезде нерегулируемого перекрестка, двигаясь по главной дороге, не уступил дорогу автомобилю марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, двигавшегося по главной дороге справа, в результате произошло ДТП; транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГАИ УМВД России по г. Новосибирску от 14.07.2024 ФИО3 признан виновным в совершении данного ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля марки «Тойота Виш», государственный регистрационный знак №, является ФИО2; собственником автомобиля марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак № – ФИО1.

На момент ДТП гражданская ответственность виновников ДТП застрахована; истцу произведена страховая выплата АО «АльфаСтрахование» в размере 400 000 рублей.

Согласно пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной, в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Пунктом 65 этого же постановления установлено, что если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В данном случае, истцу выплачено страховое возмещение в максимальном размере – 400 000 рублей.

Из заключения независимой технической экспертизы транспортного средства 08.10.2024 №, составленного ИП ФИО6 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, следует, что стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет 1 161 100 рублей; стоимость автомобиля до повреждения – 1 002 300 рублей; стоимость годных остатков – 261 100 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями гражданского законодательства, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что выплаченной страховщиком суммы недостаточно для возмещения причиненного в результате ДТП ущерба в полном объеме, с учетом заключения эксперта от 08.10.2024 №, приходит к выводу о том, что с ответчика, как с виновника ДТП, подлежит взысканию в пользу истца разница между стоимостью транспортного средства на момент ДТП, стоимостью годных остатков и выплаченного страхового возмещения, в размере 341 200 рублей.

При таких обстоятельствах исковое требование подлежит удовлетворению в указанном размере.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 ст. 94 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов за составление экспертного заключения от 08.10.2024 № истцом представлен кассовый чек от 09.10.2024 № на сумму 7 000 рублей.

Кроме того, в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 31.10.2024, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем заказчику юридических услуг по представлению интересов заказчика в Октябрьском районном суде г. Новосибирска по гражданскому делу по иску к ФИО3, связанному с причинением материального ущерба в ДТП от 14.07.2024.

Согласно п. 4.1 указанного договора оплата услуг составляет 60 000 рублей, оплата произведена при его заключении, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.10.2024.

Настоящее исковое заявление составлено представителем ФИО5, который также принимал участие в судебным заседаниях Октябрьского районного суда г. Новосибирска 30.04.2025 и 26.08.2025.

Также при подаче иска истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 11 033 рублей, что подтверждается чеком от 07.11.2024.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 033 рублей, за составление экспертного заключения – 7 000 рублей.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, учитывая обстоятельства дела, исходя из объема выполненной представителем работы, учитывая категорию дела, подлежащего защите права истца, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, принимая во внимание фактическое процессуальное поведение сторон, представителя истца, с учетом сложившихся в регионе тарифов за представительство по гражданским делам, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер расходов на представителя в сумме 60 000 рублей является завышенным.

Разумным размером судебных расходов при указанных обстоятельствах, суд считает 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 341 200 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000, расходы за составление заключения 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 033 рублей, а всего взыскать 384 233 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Серебрякова

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 28.11.2025.