Дело № 2-49/2022

86RS0021-01-2021-001728-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 05 октября 2022 года

Югорский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:

ответчика ФИО1,

при секретаре Безносовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 28.09.2019г. в <адрес> в <адрес> ХМАО-Югры произошел залив из <адрес>, собственником которой является ответчик. Причиной залива явилось отсутствие контроля за состоянием технического оборудования в <адрес>. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба после залива водой квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № имуществу, находящемуся в <адрес>, был причинен ущерб в размере 88 433, 44 рублей. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказалась. Ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, и ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, просила взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб в размере 88 433,44 руб., судебные расходы в сумме 6000 руб. за составление отчета об оценке, 500 рублей за фото для ответчика, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, с самостоятельными требованиями к ответчику ФИО1, была привлечена ФИО3, которая обратилась с самостоятельными требованиями о взыскании с ответчика ущерба в размере 88 433 рубля, причиненного в результате залива квартиры, и компенсации морального вреда в размере, определенном судом самостоятельно.

Требования ФИО3 мотивированы тем, что она является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. 28.09.2019г. в <адрес> произошел залив из <адрес>, собственником которой является ответчик. Поскольку она и ее мать – ФИО2 находились в указанный период времени в <адрес>, обследование <адрес> по истребованию жильцов <адрес> состоялось ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт о выявленных дефектах от ДД.ММ.ГГГГ подписанный сторонами. Повторно <адрес> осмотрели в июле 2020 г., где также были зафиксированы дефекты в акте от ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба после залива водой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имуществу, находящемуся в <адрес> был причинен ущерб в размере 88 433,44 рублей. Причиной залива явилось отсутствие контроля за состоянием технического оборудования в <адрес>. Просила взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб в размере 88 433 руб., и компенсацию морального вреда, в сумме, определенной по усмотрению суда.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, будучи извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснила, что с октября 2013г. является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>. Свою вину в причинении ущерба истцу не оспаривала, но считала его не значительным. Указала, что утром она зашла в свою квартиру и обнаружила, что сливной шланг от стиральной машины отсоединен и с него начало капать. Увидев это, она сразу же перекрыла воду. С 2010г. в их подъезде было несколько заливов, в которых пострадала, в том числе, и квартира истца. Истцу было предложено сделать ремонт в квартире, на что та отказалась.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие по ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Из материалов дела следует, что третье лицо ФИО3 является собственником <адрес>, расположенной на втором этаже 5 – этажного жилого дома, № по <адрес>

Ответчику ФИО1 принадлежит на праве собственности <адрес>, расположенная на третьем этаже 5 – этажного жилого дома, № по <адрес>, над квартирой третьего лица.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе работников управляющей компанией ООО «Южное ЖЭУ» ФИО5, ИП ФИО6 с участием собственника ФИО4 и ФИО7, оформлен акт о капающей течи с потолка торгового зала по адресу <адрес> магазина «Подарки Люкс». В процессе затопа пострадали стены – покраска, потолок – покраска. В ходе обследования верхних этажей было выявлено, что затоп магазина произошел по причине отсоединения мягкого (гибкого) сливного шланга стиральной машины от сливной трубы в <адрес>. В <адрес> доступ для обследования не предоставлен, владельцы квартиры в отъезде.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе работников управляющей компанией ООО «Южное ЖЭУ» ФИО5, ФИО8 с участием собственника ФИО4, и истца ФИО2 оформлен акт о произошедшем затопе ДД.ММ.ГГГГ На момент осмотра было установлено в ванной комнате, кухне, коридоре имеются следы намокания потолочной плитки. Следы на ощупь сухие, желтого цвета. В ванной комнате видны следы намокания стен, клеёнка отошла от стены по углам, стены сухие. В кухне, на стене, граничащей с ванной комнатой, имеются следы намокания, сухие на ощупь, желтого цвета и имеется деформация клеёнки.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе работников управляющей компанией ООО «Южное ЖЭУ» ФИО5, ФИО8 с участием истца ФИО2 оформлен акт обследования <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>.

В ходе обследования было установлено, что при визуальном осмотре в коридоре, санузле и ванной комнате деформированы полы (линолеум, доска), в маленькой комнате имеются следы намокания стены – обои, отсоединилась потолочная плитка от плиты перекрытия, имеются следы плесени на месте отпавшей плитки, в кухне деформированы полы (линолеум, доска). Со слов жильцов <адрес> деформация пола, намокание стены и потолка является последствием затопа, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Из данных актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что во время залива <адрес> пострадала отделка помещений – в ванной комнате, кухне, коридоре, деформированы полы (линолеум, доска), в маленькой комнате пострадали стены – обои, потолочная плитка.

Причиной залива <адрес> явилось отсоединение мягкого (гибкого) сливного шланга стиральной машины от сливной трубы в <адрес>. В результате залива в <адрес> повреждено: в ванной комнате, кухне, коридоре потолочная плитка, в ванной комнате, отошла клеёнка, на кухне на стене деформация клеёнки. В коридоре, санузле и ванной комнате деформация линолеума, доски, в маленькой комнате стены – обои, потолочная плитка.

В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ч. 4 статьи 30 ЖК РФ, в их совокупности и взаимной связи, бремя содержания собственником своего имущества, обязанность поддержания жилого помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдение прав и законных интересов соседей и правил пользования жилым помещением в целом, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

На ответчика, как собственника жилого помещения, из которого произошел залив, законом возложена обязанность осуществлять постоянный контроль за надлежащим состоянием жилого помещения, в том числе и за состоянием инженерного оборудования в квартире.

В судебном заседании ответчик ФИО1 обстоятельства затопления жилого помещения, принадлежащего ФИО3, причину этого затопления и свою вину в произошедшем не оспаривала, не согласившись с размером ущерба.

Следовательно, в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, виновность ответчика в причинении ущерба истцу, суд находит установленным.

В обоснование заявленных требований стороной истца в материалы дела был представлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ №г., выполненный экспертом – оценщиком, полномочным членом СРОО «Свободный оценочный департамент» ИП ФИО10 о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры в результате залива по адресу – <адрес>

Согласно отчету, по состоянию на действительную дату оценки 23.08.2019г., рыночная стоимость ущерба после залива водой составляет 88 433,44 рублей.

Ответчик не согласилась с указанным размером ущерба и ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы.

С целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления объекта недвижимости – <адрес>, и определения рыночной стоимость поврежденного в результате залива имущества судом назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Телеком - Трейд» эксперту – оценщику ФИО9

Согласно заключению судебной экспертизы № СЭ от 01.09.2022г. рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, составляет 82533 рубля. Рыночная стоимость поврежденного в результате залива имущества в квартире по адресу: <адрес>, составляет 82 533 рубля. Выявленные повреждения отделки квартиры связаны с заливом водой из <адрес>.

Также в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве эксперта ФИО9, составивший данное заключение № СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что данное заключение делал на основании представленных документов, ущерб был причинен именно заливом в 2019 г., на эту дату и оценивали ремонт, делал отчет по фотографиям, квартира не обследовалась, повреждения полов при определении размера ущерба не были учтены. В работе учитывались все составленные акты осмотра, обследования, анализировался перечень повреждений установленных в магазине.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Телеком - Трейд», суд приходит к выводу, что экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется; эксперты являются квалифицированными специалистами в требуемой области, имеют достаточный опытный стаж, в исходе дела прямо или косвенно не заинтересованы, в служебной или иной зависимости от сторон по делу не находятся, выводы экспертов являются логическим следствием проведенного исследования, изложены понятно и категорично.

Суд с учетом статей 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ признает указанное заключение судебной экспертизы допустимым доказательством размера причиненного ущерба.

Ссылка истца на отчет об оценке, выполненный ИП ФИО10, не может быть принята во внимание, поскольку за дачу заведомо ложного заключения эксперт – оценщик ФИО10 об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ судом не предупреждался.

Как установлено из материалов дела собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> является дочь истца ФИО3

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положение вышеуказанных норм, на основании оценки представленных доказательств, в том числе актов о последствиях залива жилого помещения, пояснений сторон в судебном заседании, заключения судебной экспертизы, пояснений эксперта ФИО9 в судебном заседании, установленного факта того, что залив квартиры ФИО3, являющейся собственником квартиры, произошел из выше расположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО1 суд, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3, которая является собственником жилого помещения, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежных средств в размере 82 533 рубля.

При этом, исковые требования ФИО2 не могут быть удовлетворены, поскольку она не является собственником <адрес>, доказательств того, что в результате залива ей был причинен материальный ущерб, истцом не представлено.

Разрешая требования истца и третьего лица о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца и третьего лица в указанной части, поскольку доказательств, свидетельствующих о причинении им физических и нравственных страданий действиями ответчика ФИО1, нарушающими их личные неимущественные права, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и какими-либо негативными последствиями для истца и третьего лица материалы дела не содержат.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе признанных судом необходимыми расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 судом отказано в полном объеме, соответственно не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании понесенных расходов по делу.

Расходы третьего лица ФИО3 на оплату услуг эксперта-оценщика ФИО10 в размере 6000 рублей за составление отчета об оценке № подтверждаются договором об оказании услуг об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанные расходы были понесены третьим лицом для подтверждения размера ущерба от залива квартиры, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования городской округ город Югорск, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2675,99 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба отказать.

Иск ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 82 533 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Югорск государственную пошлину в размере 2 675 рублей 99 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 12 октября 2022 года.

Верно

Судья В.Н. Колобаев

Секретарь суда ФИО12