Решение по делу № 2-1314/2025 от 27.10.2025 | Азовский городской суд (Ростовская область)

Категория дела О взыскании неосновательного обогащения Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

В суд с иском к <ФИО> (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения обратился ИП <ФИО>(далее истец), считая свои законные интересы и права нарушенными. Истец в обоснование иска указал, что <дата>..;

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Из материалов дела следует, что <дата> между ИП <ФИО> и ООО «Центр Эвакуации-Автомобилей» заключен договор № оказания автотранспортных услуг по эвакуации. Из материалов дела и приобщенных подлинных

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Из разъяснений, содержащихся в п.7 Обзора судебной практики Верховного суда РФ №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от <дата>, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск ИП <ФИО> к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1314/2025

УИД: 61RS0009-01-2025-000811-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.10. 2025 г.Азов Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской областив составе судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Кудря И.В.,

с участием представителя истца- ИП ФИО2- ФИО7,

с участием представителя ответчика ФИО3- ФИО9,

рассмотрев в судебном заседании гражданскому делу № по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском к ФИО3 (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения обратился ИП ФИО2(далее истец), считая свои законные интересы и права нарушенными.

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ООО «Центр Эвакуации-Автомобилей» заключен договор № оказания автотранспортных услуг по эвакуации.

По указанному договору ООО «ЦЭА» были переданы ИП ФИО2 B.C. в аренду 10 транспортных средств (эвакуаторы).

В начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 предложил ФИО2 B.C. к ДД.ММ.ГГГГ года выкупить за 20 500 000 руб. 10 транспортных средств (эвакуаторов), которые ООО «ЦЭА» были переданы ИП ФИО2 B.C. в аренду по Договору.

Согласно достигнутой между ними договоренности ФИО2 B.C. должен был ежемесячно вносить в ООО «ЦЭА» не менее 1 000 000руб. наличными, а в декабре 2021 года между ООО «ЦЭА» и ИП ФИО2 B.C. будет заключен договор купли-продажи вышеуказанных 10 транспортных средств (эвакуаторов) и они будут переданы в собственность ИП ФИО2 B.C.

Во исполнение достигнутой договоренности в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 B.C. в ООО «ЦЭА» были переданы наличные денежные средства в общей сумме 20 242 200руб., которые были получены ФИО3, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и расходными кассовыми ордерами.

После получения денежных средств ФИО3, являясь генеральным директором и единственным исполнительным органом ООО «ЦЭА», отказался передать ИП ФИО2 B.C. в собственность принадлежащие ООО «ЦЭА» 10 транспортных средств (эвакуаторов), а также вернуть полученные им (ФИО3) от ИП ФИО2 B.C. денежные средства в размере 20 242 200руб.

В этой связи ИП ФИО2 B.C. обратился в Арбитражный суд <адрес> с иском о взыскании с ООО «ЦЭА» задолженности в размере 20 242 200руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А53-41989/23 установлено, что переданные ИП ФИО2 B.C. денежные средства в размере 20 242 200руб. не были оприходованы в ООО «ЦЭА», а были получены ФИО3 как физическим лицом.

Таким образом, в отсутствие предусмотренных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований за счет ИП ФИО2 B.C. у ФИО3 в результате его недобросовестных действий возникло приобретение имущества - денежных средств в сумме 20 242 200руб. и одновременно уменьшился объем имущества - денежных средств на эту же сумму у ИП ФИО2 B.C., то есть возникли убытки в виде реального ущерба в размере 20 242 200руб.

В связи с тем, что стороны договориться не смогли, истец просил суд взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по РО к\п №) в пользу ИП ФИО2:

неосновательное обогащение в общей сумме 20 242 200рублей( двадцать миллионов двести сорок две тысячи двести рублей);

стоимость госпошлины в сумме 122 848рублей( сто двадцать две тысячи восемьсот сорок восемь рублей).

Истец в суд не прибыл, но был извещен надлежащим образом. Его представитель поддержал заявленные требования, указывая что факт передачи денег подтверждается ордерами и пояснениями бухгалтера.

Выписками со счета истца подтверждается наличие у ИП ФИО2 денежных средств для передачи по соглашению для выкупа имущества.

Ответчик в суд не явился, но его представитель просил в удовлетворении иска отказать, поскольку:

- никем не доказано что деньги передавались истцом и документы подписывал сам ФИО3

- экспертиза данного обстоятельства не подтвердила.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ начал рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Суд, выслушав представителей сторон, эксперта находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли ( ч.2 ст.1102 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ООО «Центр Эвакуации-Автомобилей» заключен договор № оказания автотранспортных услуг по эвакуации.

По указанному договору ООО «ЦЭА» были переданы ИП ФИО2 B.C. в аренду 10 транспортных средств (эвакуаторы).

В начале января 2021 года ФИО3 предложил ФИО2 B.C. к ДД.ММ.ГГГГ года выкупить за 20 500 000 руб. 10 транспортных средств (эвакуаторов), которые ООО «ЦЭА» были переданы ИП ФИО2 B.C. в аренду по Договору.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, и отсутствие правового обоснования такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п.7 Обзора судебной практики Верховного суда РФ №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика — обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела и приобщенных подлинных документов следует, что истец передал деньги ответчику, не получив взамен ничего. При этом факт передачи денег подтверждается подлинниками ордеров и пояснениями бухгалтера Лучковской, подвергать её показания критике у суда нет оснований. Они последовательны и она пояснила, что принимала деньги от ИП ФИО2 документально для подстраховки, поскольку ФИО3 говорил ей их принимать но не ставить на приход, а отдавать ему, что она и делала.

Кроме того, допрошенный ответчик в судебном заседании ранее пояснял, что в ордерах мог расписываться он, поскольку росписи в документах с его росписью очень похожи. При этом он просил назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу.

Согласно заключению экспертизы(л.д.102 том 2), подписи от имени ФИО3 подписи в расходных кассовых ордерах от 29.01.2021г; 26.02.2021г, 31.03.2021г, 30.04.2021г, 31.05.2021г, 30.06.2021г, 30.07.2021г, 31.08.2021г, 30.09.2021г, 29.10.2021г, 30.11.2021г, 29.12.2021г вероятно выполнены ФИО3 Что касается давности исполнения подписи-то согласно ответа эксперта- подписи от имени ФИО3 в расходных кассовых ордерах от 29.01.2021г; 26.02.2021г, 31.03.2021г, 30.04.2021г, 31.05.2021г, 30.06.2021г, 30.07.2021г, 31.08.2021г, 30.09.2021г, 29.10.2021г, 30.11.2021г, 29.12.2021г не имеют признаков относительно недавнего исполнения, но выявленные признаки не позволяют решить вопрос о соответствии или несоответствии давности исполнения штрихов подписей латам, указанным в документа из-за низкого содержания летучих компонентов материалов письма.

По смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы, сделанные экспертом, обоснованы и понятны и сомневаться в их достоверности, у суда не имеется оснований.

Не доверять проведенному исследованию у суда нет оснований, поскольку эксперты имеют лицензию, необходимый стаж работы в данной области для производства указанного вида исследования.

Вероятность экспертного заключения не может ставить под сомнение подпись данных документов ФИО3, который собственноручно в присутствии ФИО8 их подписывал и получал от нее деньги переданные ФИО2

Таким образом установив факт отсутствия договорных отношений( что также указано ответчиком в отзыве) –ФИО3 необоснованно получил неосновательное обогащение от ИП ФИО2 в сумме 20 242 000рублей, которое не желает возвращать добровольно.

Считая требования истца законными и правильными, суд взыскивает с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по РО к\п №) в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в общей сумме 20 242 200рублей( двадцать миллионов двести сорок две тысячи двести рублей). При этом позицию представителя ответчика о том, что истцом передавались деньги на зарплату (как следует из документов) суд подвергает критике, поскольку допрошенная бухгалтер ФИО8, поясняла что к их предприятию истец отношения не имеет, такую формулировку ей указывал ФИО3 Денежные средства переданные ФИО2 ФИО3 не отражались в бухгалтерской отчетности. Это же было установлено в Арбитражном решении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.54-59 том 1).

Что касается заявленного ответчиком срока исковой давности, суд считает его неподлежащим применению, поскольку ИП ФИО2 обратился в ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд с аналогичными требованиями, тем самым вовремя реализовав свои законные интересы и права, соответственно процессуальный срок истец не пропустил.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с тем, что истец оплатил стоимость госпошлины, суд считает необходимым взыскать 122 848рублей с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-199,98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по РО к\п №) в пользу ИП ФИО2:

стоимость госпошлины в сумме 122 848рублей( сто двадцать две тысячи восемьсот сорок восемь рублей).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Азовский городской суд, в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья И.П. Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2025г

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →