Дело № 2-5/2023
УИД 66RS0029-01-2022-001194-22
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 марта 2023 года г. Камышлов
Камышловский районный суд Свердловской области в составе
председательствующего Ильиных Е.А.,
при секретаре Дедух И.Н.,
с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности совершить определенные действия
В обосновании иска указано, что истец является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, КН: №, площадью 714 кв.м. Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, №, является ответчик. Ранее земельные участки были разделены деревянным забором, который в 2020 году был снесен стороной ответчика. Также ранее по смежной границе стоял металлический гараж, принадлежащий соседям, двухметровый забор из штакетника (принадлежащий истцу), далее стояли сарай и баня на стороне соседей. В 2018 году ответчик без согласования с истцом самовольно выстроила по границе её земельного участка капитальное строение-гараж, высотой более 4-х метров с металлической крышей, уклон крыши которой направлен на земельный участок истца. В 2020 году ответчик пристроила к капитальному гаражу баню, которая также покрыта металлическим профилем с уклоном крыши в огород истца, при этом был снесен двухметровый забор, принадлежащий истцу (из штакетника). После сноса деревянного забора на границе земельных участков был выстроен навес с металлическим профилем, уклон которого также направлен в сторону земельного участка истца. Системы водоотведения и снегозадержания на скате крыши при этом ответчик не устанавливала. Ежегодно все сточные воды с крыши, а так же снег падают и выливаются на земельный участок истца, на земельном участке постоянно стоят лужи воды и ничего не растет. В апреле 2022 года со стороны переулка К. Либкнехта, на месте деревянного забора истца в месте соединения забора по углу с баней ответчика, ответчиком без разрешения истца был снесен вышеуказанные деревянный забор истца длинной 1,2 м., на его месте на земельном участке истца установлен металлический забор ответчика, который укрепили металлическим столбом, который вкопали на территории земельного участка истца. Каких-либо согласований по поводу строений на границе земельного участка истца со стороны ответчика не было. Просит обязать ответчика за счет собственных средств перенести вглубь её земельного участка по адресу: <адрес>, на расстояние 1 м от границы земельного участка по адресу: <адрес>: навес, гараж, и баню. Обязать ответчика за счет собственных средств демонтировать металлический забор и столбик, длиною -1,2 м., установленный на земельном участке истца со стороны переулка К. Либкнехта <адрес> и восстановить деревянный забор длиной -1.2 м. Обязать ответчика за счет собственных средств восстановить по границам земельного участка истца плотный деревянный досковый забор длиной -7 м., начиная со стороны <адрес>. Просит также взыскать с ответчика понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, и уплаты государственной пошлины в сумме 300 рублей.
В судебное заседание 30.03.2023 истец ФИО1, представитель истца ФИО8 не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлено. Ранее истец, её представитель в судебных заседаниях исковые требования поддержали, также указали, что земельный участок истца по адресу: <адрес>, №, в настоящее время имеет площадь 714 кв.м., в то время как в договоре купли-продажи дома и земельного участка от 10.12.1993 земельный участок имеет размер – 781 кв.м., что также подтверждается карточкой домовладения от 06.02.1956. Полагают, что фактическая смежная граница между земельным участком истца за КН: 66:46:0103004:40 и земельным участком ответчика за КН№ не соответствует юридической границе в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости, хозяйственные постройки ответчика стоят на границе земельных участков, либо пересекают её, чем нарушается право истца.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО9 с иском не согласились, также указали, что граница смежных земельных участков со стороны ответчика не нарушена, новые строения возводились ответчиком на месте старых, при этом от смежной границы земельного участка истца фактически имеется положенное расстояние в 1 м., поскольку ранее граница была установлена деревянным забором, который был снесен, в том числе, с согласия истца по взаимной договоренности, на месте этого деревянного забора сейчас фактически располагается огород истца, таким образом, истец по факту пользуется частью земельного участка ответчика. Представили схему кадастрового инженера о расположении земельного участка КН: 66:45:0103004:292 на кадастровом плане территории, также сослались на заключение проведённой судебной землеустроительной экспертизы. Просили отказать в иске, ссылаясь также на недобросовестность истца, также отметили, что истцом пропущен срок исковой давности, просили взыскать с истца понесённые ответчиком судебные расходы на представителя в сумме 30 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 300 рублей.
Представитель ответчика Администрации Камышловского городского округа Рой Е.А. в судебное заседание 30.03.2023 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - ФИО6 в судебное заседание 30.03.2023 не явилась, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что по заявлению истца на место выезжал заместитель главного государственного инспектора КГО, МО «Камышловский муниципальный район», Пышминского городского округа <адрес> по использованию и охране земель ФИО7, которым в ходе осмотров земельного участка, выявил превышение площади пользования земельным участком по адресу: <адрес>, за № (земельный участок истца). Указала, что разграничительный забор между земельными участками фактически отсутствует, границей служит в настоящее время стена гаража, бани и иных хоз.построек со стороны участка ответчика. Представила материалы выездного обследования специалиста.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения участвующих лиц, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (часть 3).
В силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), исковая давность не распространяется.
В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером КН: №, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости от 04.11.2002 имеется запись регистрации. Согласно записи ЕГРН площадь земельного участка составляет 714 кв.м. (т. 1 л.д. 40-41).
Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером КН: №, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости от 20.05.2002 имеется запись регистрации. Согласно записи ЕГРН площадь земельного участка составляет 665 +/-9 кв.м. (т. 1 л.д. 44-45).
Разграничивающий забор по смежной границе земельных участков отсутствует.
Вдоль смежной границы земельного участка со стороны участка ответчика расположены хозяйственные постройки: гараж с металлической крышей, баня под навесом с металлической крышей и забор белого цвета с остекленением сверху со стороны <адрес> обстоятельство подтверждается как пояснениями сторон и третьих лиц, так и представленными сторонами фотоматериалами (т. 1 л.д. 19-33, 141-149, т. 2 л.д. 26-27).
Согласно представленной схеме кадастрового инженера о расположении земельного участка КН: 66:46:0103004:292 на кадастровом плане территории указанный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, узловые точки 1,9 участка закреплены на местности и представляют собой желтые колышки. Уточненная площадь земельного участка 665 кв.м.
Обозначение
характерных
точек
границы
Координаты, м
Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м
Описание
закрепления точки
X
Y
1
2
3
4
5
1
394 368,71
1 663 191,14
жел. колышек
2
394 366,92
1 663 193,89
3
394 361,48
1 663 202,04
4
394 358,76
1 663 206,11
5
394 356,58
1 663 209,30
6
394 350,82
1 663 205,59
7
394 331,04
1 663 192,42
8
394 335,72
1 663 184,39
9
394 343,42
1 663 175,04
жел. колышек
10
394 345,40
1 663 176,25
Согласно акта обследования № 30 от 10.10.2022, составленного заместителем главного государственного инспектора КГО, МО «Камышловский муниципальный район», Пышминского городского округа <адрес> по использованию и охране земель ФИО7, при проведении обмеров при инструментальном обследовании объекта, расположенного по адресу: <адрес>, за №, было установлено, что площадь огражденного и используемого земельного участка составляет около 790,52 кв.м., зафиксировано превышение ограждения и использования площади земельного участка на 76,52 кв.м., что дает основания полагать об использовании территории общего пользования, находящихся в распоряжении Камышловского городского округа, и это изменило конфигурацию границы земельного участка с кадастровым номером №
Поскольку между сторонами возник спор относительно соответствия фактических границ земельных участков сторон, а именно смежной границы земельных участков, юридическим границам, по ходатайству стороны истца и за его счет судом была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», с постановкой на разрешение экспертизы следующих вопросов: На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 1) определить фактические и юридические границы земельных участков с кадастровыми номерами №, указать координаты местоположения юридических и фактических границ земельных участков; 2) отобразить фактические и юридические границы земельных участков с кадастровыми номерами № на схеме вместе с существующими на земельных участках вдоль смежной границы сооружениями (гаража с металлической крышей, бани с металлической крышей, забора белого цвета с остеклением сверху с навесом со стороны <адрес>, принадлежащих ответчику); 3) указать, совпадают ли фактические и юридические границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, имеются ли расхождения между ними, если имеются, указать, в чем причина такого расхождения; 4) отобразить все промеры, длины линий и расхождений на одной схеме.
Заключением ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № 84/04-2 от 09.03.2023 установлено, что фактически площадь земельного участка с кадастровым номером КН: 66:46:0103004:40 (земельный участок истца), в границах фактического землепользования, сложившегося на дату проведения экспертного осмотра, составляет S факт = 804 кв.м. Участок имеет фактические границы
№ точки
Координаты, м
X
Y
1
394 368,54
1 663 192,28
2
394 374,83
1 663 181,34
3
394 378,90
1 663 175,45
4
394 379,17
1 663 175,64
5
394 383,65
1 663 169,21
6
394 376,46
1 663 164,18
7
394 376,17
1 663 164,59
8
394 368,73
1 663 159,34
9
394 362,00
1 663 154,79
10
394 359,88
1 663 153,42
11
394356,94
1663157,57
12
394357,15
1663157,71
13
394354,58
1663161,02
14
394349,86
1663167,91
15
394343,94
1663176,21
16
394351,55
1663181,97
17
394357,60
1663186,24
18
394359,98
1663187,43
19
394360,06
1663187,28
1
394368,54
1663192,28
В свою очередь, фактически площадь земельного участка с кадастровым номером КН: 66:46:0103004:292 (земельный участок ответчика), в границах фактического землепользования, сложившегося на дату проведения экспертного осмотра, составляет S факт = 682 кв.м. Участок имеет фактические границы
№ точки
Координаты, м
X
Y
1
394 368,54
1 663 192,28
20
394 360,03
1 663 204,20
21
394 354,82
1 663 210,17
22
394 349,64
1 663 206,11
23
394 345,43
1 663 203,31
24
394 344,96
1 663 203,51
25
394 328,98
1 663 193,45
26
394 335,27
1 663 183,93
27
394 337,21
1 663 181,80
28
394 339,91
1 663 179,38
15
394343,94
1663176,21
16
394351,55
1663181,97
17
394357,60
1663186,24
18
394359,98
1663187,43
19
394360,06
1663187,28
1
394368,54
1663192,28
При этом фактические границы земельных участков частично не соответствуют сведениям о характерных точек границ земельных участков, содержащимся в выписках из ЕГРН, максимальное расхождение составляет 1,97 метра. Имеется наложение фактических границ земельного участка КН: № на границы земельного участка №. Гараж с металлической крышей, баня под навесом с металлической крышей и забор белого цвета с остекленением сверху со стороны <адрес>, принадлежащих ответчику, расположены на земельном участке с № Причиной расхождения в определении границ земельных участков № является изменение фактических ограждений собственниками земельных участков. К заключению приложены фотоматериалы, схемы месторасположения фактических границ земельных участков с указанием расхождений с юридическими границами, согласно записям ЕГРН, с указанием расположения хоз.постороек на земельном участке ответчика (т. 2 л.д. 104-117).
Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено.
Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт нарушения ответчиком каких-либо прав истца как собственника соседнего земельного участка.
Исковые требования истца основаны на том обстоятельстве, что расположение хозяйственных построек на земельном участке ответчика, являющегося смежным с её участком, препятствует ей полноценно использовать свою часть земельного участка, используемого под огород, поскольку хоз.постройки ответчика непосредственно примыкают к границе её земельного участка, либо расположены на границе земельных участков, являются самовольными постройками.
Однако, судом установлено, что имеющиеся хоз.постройки - гараж с металлической крышей, баня под навесом с металлической крышей и забор белого цвета с остекленением сверху со стороны <адрес>, принадлежащие ответчику, расположены на его земельном участке с КН: 66:46:0103004:292 в соответствии с Правилами землепользования и застройки Камышловского городского округа (т. 1 л.д. 79-88), поскольку расположены на земельном участке ответчика с необходимым отступом от смежной границы земельных участков (1 м и более), которая фактически никаким ограждением не обозначена, визуально сдвинута в глубь земельного участка ответчика более чем на 1,08 м. - 1,85 м. (согласно схеме - прил. № 2 экспертного заключения, рис. № 5) до места расположения хозяйственных построек. Таким образом, гараж с металлической крышей, баня под навесом с металлической крышей и забор белого цвета с остекленением сверху со стороны <адрес>, принадлежащие ответчику, и фактически расположенные на его земельном участке самовольными постройками не являются, возведены в 2014-2017 гг. на месте старых построек, что подтверждается показаниями свидетелей.
В свою очередь, из исследованных судом материалов следует, что истец ФИО1 расширила свой земельный участок за счет земельного участка ответчика, и фактически пользуется частью земельного участка ответчика.
С учетом установленных судом обстоятельств, какие-либо нарушения прав истца в пользовании своим участком со стороны ответчика при использовании им своего земельного участка отсутствуют.
При этом, суд признает недобросовестным поведение истца, поскольку заявляя требование об обязании ответчика за счет собственных средств восстановить по границам земельного участка истца деревянный досковый забор, а также забор длинной 1,2 м, со стороны переулка К. Либкнехта в месте соединения забора по углу с баней ответчика, истец проигнорировала обязанность о доказывании принадлежности себе указанного забора, его наличия ранее и места расположения, того обстоятельства, что непосредственно ею был возведен ранее снесенный забор.
При таких обстоятельствах в иске надлежит отказать.
Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца понесенных расходов на представителя в размере 30 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей (т.1 л.д. 182-183).
В обоснование понесенных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от 09.09.2022, согласно которому представитель ФИО9 в рамках настоящего дела обязался подготовить необходимые документы для суда, участвовать в судебных заседаниях (т. 1 л.д. 184-188). Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей, из них 10 000 рублей – составление мотивированного отзыва на исковое заявление, 20 000 рублей – представление интересов ответчика в судебных заседаниях. Согласно отзыву на исковое заявление (л.д. 99- 106), акту приемки выполненных работ, расписке и чеку о перечислении денежных средств услуги представителем оказаны в полном объёме, оплата выполненных услуг произведена ответчиком согласно достигнутой договоренности (т.1 л.д. 189-190, 192).
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела другие, признанные судом необходимыми расходы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, «обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Таким образом, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Учитывая объем оказанных представителем услуг, степень его участия при рассмотрении дела, категорию иска, представляющую определенную сложность, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности, суд полагает, что заявленная сумма расходов на представителя в размере 30 000 руб., которую просит взыскать ответчик, является обоснованной.
При этом суд не находит оснований для взыскания расходов в сумме 2 300 рублей за оформление нотариальной доверенности № 66 АА 7432784 от 05.10.2022, поскольку данная доверенность является общей. Представитель по данной доверенности вправе представлять интересы ответчика во всех судебных, административных и правоохранительных органах, а также в иных гражданских, административных, уголовных делах. Кроме того, при рассмотрении гражданского дела судом ответчик ФИО2 совместно с представителем принимал участие во всех судебных заседаниях, была не лишена возможности заявить устное ходатайство о допуске своего представителя.
При таких обстоятельствах, расходы, понесенные ответчиком на оформление нотариально заверенной доверенности в сумме 2 300 руб. суд не может признать необходимыми.
В связи с отказом в иске в полном объеме, расходы на производство судебной землеустроительной экспертизы, понесенные истцом (т. 2 л.д. 75) возмещению не подлежат (ст.98 ГПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности совершить определенные действия - отказать
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 2 300 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Камышловский районный суд Свердловской области.
Мотивированное решение изготовлено 04.04.2023.
Председательствующий Е.А. Ильиных