Решение по делу № 2А-15/2023 от 27.03.2023 - об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП Солтонского района ГУ ФССП по Алтайскому краю.

Дело № 2а-15/2023

УИД 22RS0048-01-2023-000005-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Солтон Солтонского района

Алтайского края, улица Ленина - 15 27 марта 2023 года

Солтонский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Понамаревой Е.А.,

При секретаре судебного заседания Савочкине Е.Ю.,

В отсутствие:

- представителя административного истца ООО МФК «ОТП Финанс»,

- административного ответчика, представителя административного ответчика ОСП Солтонского района ГУ ФССП по Алтайскому краю ФИО1,

- представителя административного ответчика ГУ ФССП по Алтайскому краю,

- заинтересованного лица ФИО2,

- представителя заинтересованного лица Межрегионального территориального управления Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-15/2023, возбужденное по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП Солтонского района ГУ ФССП по Алтайскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Представитель общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» обратился в Солтонский районный суд Алтайского края с административным исковым заявлением об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП Солтонского района ГУ ФССП по Алтайскому краю, в котором административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Солтонского района ФИО1, выразившиеся:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также прося

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Солтонского района ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения сведений о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование заявленных административных исковых требований представитель административного истца в административном исковом заявлении ссылается на то, что 26 мая 2022 года в ОСП Солтонского района предъявлен исполнительный документ № 2-150/2022, выданный 11 марта 2022 года мировым судьей судебного участка Солтонского района Алтайского края о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Согласно положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, однако вопреки положениям закона, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются.

Бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в следующем:

- никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают;

- постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника, не направлено;

- в нарушение положений статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не смотря на длительное неисполнение судебного решения, не вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации;

- по месту жительства/регистрации должника проверка его имущественного положения не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся;

- не выносилось постановление о принудительном приводе должника для отобрания у него объяснения по факту неисполнения решения суда;

- не выяснено семейное положение должника и не произведены действия, направленные на розыск имущества, зарегистрированного за супругом должника, и являющегося совместным имуществом супругов.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершения указанных исполнительных действий и применения необходимых мер принудительного исполнения, однако не сделала это, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству (листы дела 6-7).

Представитель административного истца - общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» о времени и месте судебного разбирательства уведомлен своевременно, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления в сети Интернет (лист дела 167), Отчетом о размещении сведений по делу на официальном Интернет-сайте суда (лист дела 164), в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца (лист дела 7).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО1, она же являющаяся законным представителем административного ответчика в лице отделения судебных приставов Солтонского района ГУ ФССП по Алтайскому краю на основании приказа о назначении на должность начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Солтонского района (листы дела 55, 56), в судебное заседание не явилась, телефонограммой (лист дела 173) просит о рассмотрении дела в ее отсутствие и отказать в удовлетворении административных исковых требований, согласно письменного отзыва (лист дела 54) также просит отказать административному истцу в удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь при этом на то, что в период с момента возбуждения исполнительного производства в адрес должника неоднократно осуществлялись выезды, направлялись запросы в регистрирующие органы, из ответов на которые было установлено отсутствие у должника какого-либо имущества, согласно сведений из пенсионного органа, сведения о трудоустройстве должника отсутствуют, также установлено, что должник умер еще ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного приказа.

Представитель административного ответчика в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, будучи своевременно уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается Отчетом об отслеживании почтового отправления в сети Интернет (лист дела 169), а также Отчетом о размещении сведений по делу на официальном Интернет-сайте суда (лист дела 164), в судебное заседание не явился, об обязательном участии в деле не просил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

В связи с установлением смерти должника ФИО3 определением судьи к участию в деле привлечены супруга должника - ФИО2, а также Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Алтайском крае и республике Алтай, при этом представитель последнего о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления в сети Интернет (лист дела172), в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил. Об обязательном участии в деле не просил.

Заинтересованное лицо ФИО2 уведомлялась по месту регистрации на территории Российской Федерации, однако в связи с непроживанием по месту регистрации судебная корреспонденция ей не была вручена (листы дела 170, 171, 174). В то же время о времени и месте рассмотрения дела заинтересованное лицо ФИО2 уведомлена телефонограммой по номеру мобильного телефона, представленного судебным приставом-исполнителем, при этом ФИО2 просит о рассмотрении дела в ее отсутствие и направлении копии решения по адресу ее регистрации, сообщив также, что на момент смерти ее супруга в 2021 году в собственности у него был только автомобиль, который она продала сразу же после его смерти с целью рассчитаться за похороны, при этом договор купли-продажи у нее отсутствует, сведений о новом владельце автомобиля она не имеет, иного имущества никакого у супруга не было, к нотариусу с целью оформления своих наследственных прав после смерти супруга она не обращалась, так как наследства фактически нет, погасить долг супруга у нее финансовой возможности не имеется, зарегистрированы они с супругом по месту жительства в доме его родителей в Солтонском районе (лист дела 175).

С учетом положений статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, а также материалы сводного исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме.

Согласно пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу частей 1, 3, 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно частей 1, 2, части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судом установлено, что на основании заявления представителя ООО МФК «ОТП Финанс»» (лист дела 69), поступившего на исполнение в ОСП Солтонского района, 10 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Солтонского района ФИО1 на основании судебного приказа по гражданскому делу № 2-150/2022, выданного мировым судьей судебного участка Солтонского района Алтайского края о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 577 рублей 94 копеек и государственной пошлины в размере 453 рублей 67 копеек (лист дела 70), возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 (лист дела 176), которое 20 января 2023 года прекращено в связи с отменой и отзывам судебного приказа с принудительного исполнения (листы дела 87, 86).

Основанием для отмены судебного приказа явилось установление факта смерти должника ФИО3 до обращения Банка и вынесения судебного приказа, что свидетельствует о наличии спора о праве и подведомственности спора, вытекающего из наследственного права, другому суду (лист дела 86).

Постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства взыскателем не оспаривается, ввиду чего судом проверены доводы административного истца относительно действий судебного пристава-исполнителя в период исполнительного производства в пределах заявленных требований.

Так, согласно материалам исполнительного производства, в день возбуждения исполнительного производства, то есть 10 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем в рамках информационного взаимодействия в целях исполнения исполнительного документа направлены запросы: - в кредитные учреждения о наличии банковских счетов и денежных средств должника на них, в органы ГИБДД о наличии зарегистрированных на имя должника транспортных средствах, к операторам связи, в налоговый орган о наличии счетов должника физического лица в ФНС, о его работодателях, в Пенсионный фонд России на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в Росреестр о должнике или его имуществе, операторам связи, в органы ЗАГСа, аналогичные запросы дублировались в ходе исполнительного производства в дальнейшем ежемесячно в течение 2022 года в рамках исполнительного производства.

В административном исковом заявлении административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В то же время, исследовав материалы исполнительного производства в отношении должника ФИО3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 ограничение на выезд из Российской Федерации было установлено на срок 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего в этой части доводы административного искового заявления суд находит несостоятельными, опровергающимися материалами исполнительного производства, соответственно - не подлежащими в данной части удовлетворению.

При оценке доводов административного истца о не проведении проверки имущественного положения должника по месту его проживания и регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что как установлено было в рамках исполнительного производства, так и путем направления соответствующих запросов судом, должник ФИО3 до момента его смерти был зарегистрирован по месту жительства в селе <адрес>, однако по указанному адресу в период с момента возбуждения исполнительного производства уже не проживал, так как умер в мае 2021 года, при этом согласно актов совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем по месту указанному адресу проживания должника дважды осуществлялись выездыДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (листы дела 72, 73), при этом оба раза дом был закрыт, со слов соседей было установлено, что должник ФИО3 умер.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, а также из материалов административного дела, в спорный период судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы с целью установления имущества должника в регистрирующие органы, при этом согласно представленной информации, какого-либо имущества, зарегистрированного на должника с момента вынесения в отношении него судебного приказа, установлено не было, в частности - объектов недвижимости, какого-либо движимого имущества, в том числе транспортных средств, тракторов, оружия, денежных средств на открытых на его имя расчетных счетах. При таких обстоятельствах суд считает необходимым и в этой части административные исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не проведения проверки имущественного положения по месту жительства и регистрации должника, оставить без удовлетворения, так как такие действия административным ответчиком совершены, при этом имущество, на которое возможно обращение взыскания, как по месту регистрации, так и по месту жительства при первых посещениях должника, отсутствовало, а сам по себе факт отсутствия по месту жительства и по месту регистрации имущества у должника, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. Более того, суд обращает внимание на то, что на момент возбуждения исполнительного производства, должник ФИО3 уже умер.

Не подлежащим удовлетворению суд также находит и требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и в части не направления запросов в органы ЗАГСа, так как во-первых, такие запросы судебным приставом в спорный период направлялись, кроме того, факт нахождения должника в браке и факт смерти должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем был установлен как на основании пояснений соседей ФИО3, так и на основании информации налогового органа.

Также суд не находит оснований и для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и в части не установления имущества, зарегистрированного за супругой должника, так как согласно полученной судебным приставом-исполнителем и судом информации, супруга ФИО3 - ФИО2 в собственности каких-либо объектов недвижимости, как и движимого имущества, не имеет, зарегистрированное на нее транспортное средство, было снято с учета и оформлено на другое лицо задолго до оформления ее супругом кредитных обязательств. При этом как указано выше, сам по себе факт отсутствия имущества, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В ходе рассмотрения административного дела было установлено, что на момент смерти ФИО3 в его собственности имелся автомобиль <данные изъяты> выпуска, однако в связи с тем, что органами ГИБДД судебному приставу-исполнителю была предоставлена в рамках информационного взаимодействия информация об отсутствии на момент возбуждения исполнительного производства транспортных средств, зарегистрированных за должником, какие-либо меры принудительного характера в отношении указанного автомобиля не применялись. Согласно копии карточки учета указанного транспортного средства (лист дела 136) и представленной органами ГИБДД судебному приставу-исполнителю информации (лист дела 162), снято выше указанное транспортное средство с учета с должника ФИО3 органами ГИБДД было еще 26 июня 2021 года, при этом согласно объяснения супруги должника ФИО3, - ФИО2, принадлежащее ее супругу транспортное средство она продала вскоре после его смерти в связи с необходимостью возмещения расходов на похороны супруга. Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период, начиная с момента возбуждения исполнительного производства, и вплоть до его прекращения, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали какие-либо правовые основания для обращения взыскания на транспортное средство должника, принадлежавшее ему на момент смерти и реализованное его супругой задолго до выдачи судебного приказа о взыскании со ФИО3 задолженности в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

Учитывая, что в ходе исполнительного производства последнее место регистрации должника на момент его смерти было установлено, в том числе на основании сведений, предоставленных органом миграционного учета, при этом установленное судебным приставом-исполнителем место регистрации должника совпадает с местом, установленным и судом, и в этой части административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в настоящее время судебный приказ, выданный по заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа отменен в связи с тем, что был вынесен в отношении умершего лица и имелся спор о праве, исполнительное производство было прекращено, поэтому оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанностей, направленных на принудительное исполнение указанного судебного приказа, и перечисленных в административном исковом заявлении, не имеется.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя не направлялись никакие процессуальные документы, прав взыскателя на полное, своевременное и правильное исполнение судебного решения не нарушило, поскольку судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на установление имущественного положения должника, в день возбуждения исполнительного производства, и в последующем регулярно направлялись запросы для установления имущественного положения должника, в том числе в органы, указанные в заявлении взыскателя, при этом суд обращает внимание, что нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава-исполнителя информировать взыскателя о каждом совершенном исполнительном действии и представленном ему ответе. Более того, ознакомление взыскателя с ходом исполнительных действий возможно и в порядке электронного взаимодействия. Более того, как следует из представленных материалов, 13 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление, которым было удовлетворено ходатайство взыскателя о направлении запросов, копия указанного постановления направлена в адрес взыскателя. Сам по себе факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках конкретного исполнительного производства не может служить основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Также суд находит несостоятельными доводы административного истца о неприменении к должнику судебным приставом-исполнителем принудительного привода для отобрания у него объяснения, так как достоверно установлено в судебном заседании, что на момент возбуждения исполнительного производства, должник умер, по этим же основаниям у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания и для обращения взыскания на заработную плату или иные доходы должника.

В соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий (бездействия) незаконным.

Таким образом, учитывая, что фактически судебным приставом-исполнителем ходатайство взыскателя о применении мер принудительного исполнения было удовлетворено, а также были приняты исчерпывающие меры, направленные на установление имущества должника и его супруги, которые позволили установить отсутствие такового, что нашло свое подтверждение и в судебном заседании при рассмотрении административного дела, свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем в период исполнительного производства права взыскателя нарушены не были. Сам по себе факт отсутствия у должника и его супруги какого-либо движимого и недвижимого имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, а также неполучение должником какого-либо дохода, на который возможно обратить взыскание, смерть должника задолго до возбуждения исполнительного производства и реализация принадлежащего ему на момент смерти имущества задолго до возбуждения исполнительного производства, что установлено в ходе исполнительного производства, и подтверждается в судебном заседании, не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, ввиду чего оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется. В настоящее время административный истец не лишен возможности обращения в суд в порядке искового судопроизводства и взыскания с наследников должника задолженности по договору займа, при этом учитывая, что на момент выдачи судебного приказа должник уже умер, процессуальное правопреемство в рамках исполнительного производства и замена должника на его наследников, было невозможно, в настоящее время судебный приказ отменен.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Солтонского района ГУ ФССП России по Алтайскому краю, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы непосредственно через Солтонский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 27 марта 2023 года и подлежит направлению участвующим в деле лицам.

Председательствующий судья Е.А. Понамарева