Дело №2а-217/2022
УИД 59RS0022-01-2022-000869-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2022 года город Кизел
Кизеловский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Балуевой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Кольмаковой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к Судебному приставу- исполнителю ОСП по г.Кизелу и г.Александровску ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, ОСП по г.Кизелу и г.Александровску о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя, возложении обязанности принять меры принудительного характера к должнику,
установил:
Административный истец АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю ОСП по г.Кизелу и г.Александровску ФИО1, ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП по Пермскому краю( привлечен судом в качестве соответчика), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся: в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 23.11.2021г. по 03.06.2022г.; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 23.11.2021г. по 03.06.2022г.; в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 23.11.2021г. по 03.06.2022 г.; в непроведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 23.11.2021г. по 03.06.2022 г.; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 23.11.2021г. по 03.06.2022 г.; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Кизелу и г.Александровску ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, принять меры принудительного характера к должнику(объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Из доводов административного искового заявления следует, что в ОСП по г.Кизелу и г.Александровску предъявлен исполнительный документ №2-4424/2021, выданный 15.09.2021 мировым судьей судебного участка №2 Кизеловского судебного района Пермского края о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 23.11.2021 возбуждено исполнительное производство №157749/21/59022-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключается в следующем. В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснения по факту неисполнения решения суда не выносилось. Судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель ОСП по г.Кизелу и г.Александровску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, представлены возражения.
Представитель УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, письменных возражений и ходатайств не представила, извещена надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Частью 2 статьи 227 КАС РФ определено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Как следует из материалов дела и представленной копии исполнительного производства, на основании выданного мировым судьей судебного участка №2 Кизеловского судебного района Пермского края судебного приказа от 15.09.2021г. № 2-4424/2021 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 19644,40 рублей и госпошлины в размере 392,89 рублей. 23.11.2021г. было возбуждено исполнительное производство № 157749/21/59022-ИП. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, в пенсионный фонд, в налоговые органы, УФМС, ЗАГС, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, в ГИБДД о зарегистрированных за должником транспортных средствах, приняты меры к установлению места нахождения должника и его имущества, совершен выход по месту регистрации должника.
Как следует из постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника от 29.11.2021г., было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России»; ПАО «Банк ВТБ»; АО «ОТП Банк»; АО «Альфа-Банк». АО КБ «Уральский финансовый дом».
Постановлением от 31.01.2022г. ограничен выезд из Российской Федерации ФИО3 с 31.01.2022 сроком на 6 месяцев, до 31.07.2022.
24.02.2022 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Единый государственный реестр записей актов гражданского состояния об актах гражданского состояния ФИО2; из ответов на запрос следует, что 25.12.2020г. зарегистрирован брак ФИО4 и ФИО5, после заключения брака жене присвоена фамилия –ФИО6; запись акта о смерти ФИО2 отсутствует.
01.03.2022 судебным приставом-исполнителем сделан запрос в органы УФСМ о месте регистрации должника ФИО2; согласно предоставленного ответа от 14.03.202г. должник ФИО2 зарегистрирована по адресу: Пермский край, г.Кизел, Войнич,.01.03.2022г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в Банке ВТБ(ПАО), филиале № 7701 Банка ВТБ(ПАО), филиале № 6318 Банка ВТБ(ПАО).
Судебным приставом составлен акт о совершении исполнительных действий от 20.05.2022г., из которого следует, что совершен акт выхода по адресу регистрации должника – , должник проживает по указанному адресу, в квартиру не пускает, поясняет, что кредит не брала, готовит документы на отмену судебного приказа, не работает, на иждивении несовершеннолетний ребенок.
В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.
По общему правилу, установленному в части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа. В части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указан перечень мер принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
На заявителя, обратившегося в суд, возлагается обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем, анализ представленных суду доказательств не свидетельствует о наличии виновного бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 157749/21/59022-ИП, о чем указано в просительной части административного искового заявления.
Исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий. При этом выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, суд отклоняет доводы административного истца о том, что судебным приставом- исполнителем не было вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 23.11.2021г. по 03.06.2022г.; не проведена проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 23.11.2021г. по 03.06.2022г.; не направлены запросы в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 23.11.2021г. по 03.06.2022г.; не направлены запросы в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 23.11.2021г. по 03.06.2022г., поскольку представленными документами подтверждено, что все эти действия в указанный период судебным приставом- исполнителем были осуществлены, ответы на запросы получены, судебным приставом- исполнителем были осуществлены выходы по месту регистрации должника, из которых было установлено, что должник проживает по адресу регистрации, в квартиру не пускает.
Доводы административного истца в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, суд отклоняет, поскольку в силу ст.77 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.
Кроме того, в силу ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
В силу ст.38 СК РФ определение долей в общем имуществе супругов происходит в судебном порядке.
В связи с чем, доводы административного истца о том, что судебным приставом- исполнителем не принято мер к розыску имущества зарегистрированного за супругой должника, являющегося их совместной собственностью, являются несостоятельными, поскольку от взыскателя заявление об объявлении розыска имущества должника не поступало.
Таким образом, несмотря на то, что принимаемые меры были безрезультатными в установленный срок, предполагаемые заявителем бездействия судебного пристава-исполнителя нельзя считать незаконными.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №157749/21/59022-ИП в отношении ФИО2, следовательно, оснований для возложения на судебного пристава- исполнителя обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику(объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/ проживания, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения ведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей также отсутствуют.
На основании изложенного, административные исковые требования административного истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
АО «ОТП Банк» в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня вынесения судебного решения в окончательной форме.
Судья Е.В.Балуева