Дело № 2-2016/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Темрюк 13июля 2022 года
Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Метелкина Е.В.,
при секретаре Кожемякиной Я.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в Темрюкский районный суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 74295 рублей12 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2428 рублей85 копеек.
В обоснование искаСАО «ВСК» ссылается на то, чтоДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. ДТП произошло с участием транспортных средств:
1) №, владелец ФИО2, водитель ФИО2;
2) HyundaiSOLARISг.р.н. №, владелец ФИО1, водитель ФИО1.
Виновником ДТП является водитель - ФИО1. В действиях водителя установлено нарушение ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Транспортное средство Kiaг.р.н. № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ (Далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события.
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 474 295,12 рублей.
В пределах лимита, установленного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400000,00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет ВСК.
Согласно документам, имеющимся в материалах дела, собственником транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, является ФИО3
Таким образом, ответчик как владелец транспортного средства, прииспользовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.
Представитель истца – САО «ВСК», в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении настоящего спора в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска просит отказать, так как ущерб истцу возместил полностью в сумме 74295 рублей 12 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2428 рублей 85 копеек. В подтверждении данных доводов предоставил в материалы дела копии квитанций.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования, заявленныеСАО «ВСК», не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079ГК РФ, граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2ст.1079 ГК РФ).
В силу п.п. 1 и 2 ст.929ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, чтоДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. ДТП произошло с участием транспортных средств:
1) Kiaг.р.н. №, владелец ФИО2, водитель ФИО2;
2) HyundaiSOLARISг.р.н. №, владелец ФИО1, водитель ФИО1.
Виновником ДТП является водитель - ФИО1. В действиях водителя установлено нарушение ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Транспортное средство Kiaг.р.н. № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ (Далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события.
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 474 295,12 рублей.
В пределах лимита, установленного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет ВСК.
Согласно п. 1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом,суброгацияявляется одной из форм перехода прав кредиторак другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи, с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки. При этом,объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.
В связи с тем, что страховая компания САО "ВСК"выплатила страховое возмещение потерпевшему, к ней в силу закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При этом в судебном заседании установлено, что ФИО3 ущерб истцу возместил полностью в сумме 74295 рублей 12 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2428 рублей 85 копеек, что подтверждается копиями квитанций: чек-ордер ПАО Сбербанк операция 36, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 74295 рублей 12 копеек и чек-ордер ПАО Сбербанк операция 40 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2428 рублей 85 копеек.
Таким образом суд приходит к выводу, что задолженность ответчика перед истцом полностью погашена, следовательно отсутствует предмет спора и на основании изложенного считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Е.В. Метелкин
Решение в окончательной форме принято 18июля 2022 года.