Дело № 2-417/2025
54RS0008-01-2024-000536-46
Поступило в суд: 02.12.2024
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2025 года г. Новосибирск
Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Андриенко Т.И.,
при помощнике судьи Рахмановой Т.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Национальный банк «ТРАСТ» к ФИО3 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ПАО НБ «ТРАСТ» обратилось в суд с иском и просит взыскать с ФИО3 убытки в сумме 59 745 040,93 руб., возместить расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что между ОАО «НОМОС-БАНК» (после смены наименования и реорганизации ПАО НБ «Траст») и ООО «Ипсилон», заключен договор кредитной линии №/КЛ-1Ф от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ООО «Ипсилон» в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> стр., заключены договоры залога прав:
- договор залога прав №/ЗП1-1Ф от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных соглашений №№, по которому банку в залог переданы все имущественные, в том числе будущие права (требования) к ООО «Сибгорстрой» в отношении жилых помещений по договору участия в долевом строительстве №ДДУ 2-кв кр от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянки и трансформаторной подстанции, расположенного по адресу: <адрес> стр., заключенному между ООО «Сибгорстрой» и ООО «Ипсилон»;
- договор залога прав №/ЗП2-1Ф от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных соглашений №№, по которому банку в залог переданы все имущественные, в том числе будущие права (требования) к ООО «Сибгорстрой» в отношении жилых помещений по договору участия в долевом строительстве №ДДУ 1-кв кр от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянки и трансформаторной подстанции, расположенного по адресу: <адрес> стр., заключенному между ООО «Сибгорстрой» и ООО «Ипсилон».
В августе 2021 года, участвуя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в обособленных спорах по заявлениям дольщиков - физических лиц в деле №А45-26746/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибгорстрой» банк узнал о наличии дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога прав №/ЗП1-1Ф от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога прав №/ЗП2-1Ф от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные дополнительные соглашения № и № от лица банка подписаны ФИО3, действовавшая на основании нотариально удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО4, номер в реестре 77/287-H/77-2019-2-230, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанными дополнительными соглашениями из под залога у банка было выведено 32 объекта долевого строительства (жилые помещения) на общую сумму 59 745 040,93 руб.
Однако банк не заключал данные дополнительные соглашения и не знал об их существовании. Узнав о данных фактах, банк обратился с заявлением в правоохранительные органы и в Арбитражный суд <адрес> (дело №А45-26252/2021) с исками о признании недействительными дополнительных соглашений. Арбитражным судом требование банка о признании сделок недействительными удовлетворено, в применении последствий недействительности сделки отказано, в связи с реализацией всех выведенных из под залога жилых помещений физическим лицам - участникам долевого строительства.
ООО «Ипсилон» и ООО «Сибгорстрой» признаны несостоятельными (банкротами), ведется реализация их имущества, стоимости указанного имущества недостаточно для погашения задолженности по договору кредитной линии №/КЛ-1Ф от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ипсилон». Таким образом, ФИО3 действуя в отсутствие полномочий на подписание дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога прав №/ЗП1-1Ф от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога прав №/ЗП2-1Ф от ДД.ММ.ГГГГ, которыми из залога исключены жилые помещения на общую сумму 59 745 040,93 руб., причинила банку убытки, которые не могут быть погашены из иных источников.
Определением Первомайского районного суда <адрес> суда выделены в отдельное производство требования о взыскании убытков (нежилые помещения) в размере 4 069 008,49 руб. (л.д.131 том 2),
Представитель истца ПАО НБ «ТРАСТ» по доверенности ФИО1 доводы и требования иска поддержала, представила возражения на ходатайство ответчика о применении срока исковой давности (л.д. 131-140 том 3).
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по ордеру ФИО2, которая исковые требования не признала по доводам письменного отзыва (л.д. 216-225 том 2). В частности ссылалась на пропуск банком срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истец узнал ДД.ММ.ГГГГ при получении выписки из ЕГРН, из которой усматривается отсутствие сведений о залоге. Кроме того, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога прав №/ЗП1-1Ф от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога прав №/ЗП2-1Ф от ДД.ММ.ГГГГ, решением арбитражного суда признаны недействительными, предметы залога возвращены в конкурсную массу, выставлены на торги. Относительно обстоятельств подписания ФИО3 как представителя ПАО НБ «ТРАСТ» дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога прав №/ЗП1-1Ф от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога прав №/ЗП2-1Ф от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения дать отказалась, при этом указала, что ответчик в трудовых отношениях с ООО «Ипсилон» никогда не состояла.
Представители третьих лиц - ООО «Ипсилон» в лице конкурсного управляющего ФИО5, ООО «Сибгорстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО6, ФИО7, ФИО8, Росреестра по НСО, Роскадастра по НСО в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом, от представителя Росреестра по НСО поступил отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 176-178 том 3), иные участники о причинах неявки не сообщили, ходатайств, возражений не представили.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности, представленные суду доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
Из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» следует, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В силу пункта 3 той же статьи представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.
На основании статьи 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершать от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.
В силу пункта 1 статьи 973 данного Кодекса поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.
Так, по общим правилам, поскольку контрагент поверенного обычно не может судить, соответствует ли заключаемая поверенным сделка его обязанности из договора поручения, закон не рассматривает недозволенное отступление от указаний доверителя в качестве основания для ограничения полномочия поверенного, то в случае, если поверенный отступает от указаний без превышения своего полномочия (например, продает вещь доверителя за меньшую, чем ему поручено, цену, в то время как желательная цена не указана в доверенности), то правовое последствие его сделки наступает в лице доверителя, что вместе с тем влечет обязанность у поверенного возместить доверителю убытки, возникшие у него в результате отступления. По-иному разрешается вопрос, если контрагент поверенного при заключении сделки сознает, что она не соответствует воле доверителя (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибгорстрой» и ООО «Ипсилон» заключены договоры участия в долевом строительстве:
№ДДУ 1-кв кр, по условиям которого ООО «Сибгорстрой» обязуется построить объект недвижимости: многоквартирный дом с помещениями общественного назначения, подземной автостоянки и трансформаторной подстанции, расположенный по адресу: <адрес> стр. с последующей передачей ООО «Ипсилон» объектов долевого строительства согласно Приложению № договора общей проектной площадью 6 824,91 кв.м. (жилы помещения), стоимостью 253 971 963,38 руб.
№ДДУ 2-кв кр, по условиям которого ООО «Сибгорстрой» обязуется построить объект недвижимости: многоквартирный дом с помещениями общественного назначения, подземной автостоянки и трансформаторной подстанции, расположенный по адресу: <адрес> стр. с последующей передачей ООО «Ипсилон» объектов долевого строительства согласно Приложению № договора общей проектной площадью 2 552,15 кв.м. (жилые помещения), стоимостью 94 971 881,88 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-БАНК» и ООО «Ипсилон» заключен Договор кредитной линии №/КЛ-1Ф, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 466 000 000 руб., обязательства по кредитному договору обеспечиваются поручительством ООО «Сибгорстрой», ООО «Эпсилон».
ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования ОАО «НОМОС-БАНК» на ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». В связи с реорганизацией ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в форме выделения АО «Банк Открытие Специальный» с одновременным присоединением АО «Банк Открытие Специальный» к ПАО Национальному банку «ТРАСТ».
В обеспечение исполнения обязательств по Договору кредитной линии №/КЛ-1Ф банком и ООО «Ипсилон» заключены, в том числе:
1. Договор залога прав №/ЗП1-1Ф от ДД.ММ.ГГГГ, в который внесены изменения путем подписания дополнительных соглашений №№, в соответствии с которым банку в залог переданы все имущественные, в том числе будущие права (требования) к ООО «Сибгорстрой» по Договору участия в долевом строительстве №ДДУ 2-кв кр от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянки и трансформаторной подстанции, расположенного по адресу: <адрес> стр., заключенному между ООО «Сибгорстрой» и ООО «Ипсилон» (л.д. 37-40, 41-60 том 1).
Перечень помещений, их площади и залоговая стоимость имущественных прав на данные помещения указаны в Приложении № к Договору залога прав №/ЗП1-1Ф от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма долевого участия ООО «Ипсилон», передаваемого в залог банку по указанному Договору участия в долевом строительстве составляет 44 281 386,53 руб. (после внесения изменений дополнительными соглашениями №№).
2. Договор залога прав №/ЗП2-1Ф от ДД.ММ.ГГГГ, в который внесены изменения путем подписания дополнительных соглашений №№, в соответствии с которым банку в залог переданы все имущественные, в том числе будущие права (требования) к ООО «Сибгорстрой» по Договору участия в долевом строительстве №ДДУ 1-кв кр от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянки и трансформаторной подстанции, расположенного по адресу: <адрес> стр., заключенному между ООО «Сибгорстрой» и ООО «Ипсилон».
Перечень помещений, их площади и залоговая стоимость имущественных прав на данные помещения указаны в Приложении № к Договору залога прав №/ЗП2-1Ф от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма долевого участия ООО «Ипсилон», передаваемого в залог банку по указанному Договору участия в долевом строительстве составляет 99 133 355,86 руб. (после внесения изменений дополнительными соглашениями №№).
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ПАО НБ «ТРАСТ» о признании ООО «Ипсилон» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении ООО «Ипсилон» введена процедура банкротства – наблюдение. Требование ПАО НБ «ТРАСТ» в сумме 693 939 833,07 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «Ипсилон», как обеспеченное залогом имущества по договорам залога прав №/ЗП1-1Ф от ДД.ММ.ГГГГ, №/ЗП2-1Ф от ДД.ММ.ГГГГ, №/ЗП3-1Ф от ДД.ММ.ГГГГ, №/ЗП4-1Ф от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-104 том 1).
Кроме того, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ПАО НБ «ТРАСТ» о признании ООО «Сибгорстрой» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении ООО «Сибгорстрой» открыто конкурсное производство. Требование ПАО НБ «ТРАСТ» в сумме 693 939 833,07 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «Сибгорстрой», с отнесением в четвертую очередь удовлетворения, из которых 42 849 600 руб., как обеспеченное залогом имущества по договору об ипотеке №/И1-1Ф от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125-133 том 1).
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-124 том 1) по делу №А45-26252/2021 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ипсилон» и ФИО3 в отсутствие полномочий на заключение сделок от имени ПАО НБ «Траст» и согласия уполномоченных органов банка, на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключены дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору залога прав №/ЗП1-1Ф от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору залога прав №/ЗП2-1Ф от ДД.ММ.ГГГГ, которыми из-под залога ПАО НБ «Траст» было выведено 32 объекта долевого строительства (жилые помещения) на общую сумму 59 745 040,93 руб.
Также дана оценка полномочиям ФИО3, предоставленным нотариальной доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, для чего Арбитражным судом исследована доверенность ФИО9 №-н/77-2019-2-1884 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года, который подписывал дополнительные соглашения №, 36 от ДД.ММ.ГГГГ к договорам залога прав участника долевого строительства.
Согласно тексту указанной доверенности, полномочия на заключения сделок определены, а именно: «п. 1 в соответствии с установленными внутренними нормативными документами Банка процедурами, на основании и условиях решений, принятых коллегиальными органами Банка, исполнять, изменять, расторгать и подписывать сделки, соглашения договоры на сумму не превышающую 1 (один) миллиард руб. в том числе: п. 1.2. договоры, обеспечивающие исполнение обязательств и страхование рисков, включая страхование, поручительство, залог движимого имущества (в том числе договоры залога ценных бумаг, договоры залога доли или части доли в уставном капитале обществ), договоры залога недвижимого имущества (ипотеки), иные договоры, требующие государственной регистрации и влекущие возникновении, прекращение или обременение предметов залога.»
Доверенность, выданная ФИО9 прямо содержит указание на полномочий на заключение сделок от имени банка.
Аналогичные полномочия указаны в доверенности на другого представителя банка - руководителя департамента недвижимости ФИО10, который заключал от имени Банка дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога прав №/ЗП1-1Ф от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога прав №/ЗП2-1Ф от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО3 существенно отличается по содержанию пунктов 2. 2.1.
Так, согласно п.2 предоставлены следующие полномочия: «В случаях, предусмотренных законом, осуществлять все необходимые действия по нотариальному удостоверению и государственной регистрации прав заключаемых договоров и соглашений, государственной регистрации прав, ограничений прав и/или обременении имущества (прав на имущество), представлять интересы Банка в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объекта строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> стр., в том числе (но не ограничиваясь):»
Согласно п.2.1. «Подписывать документы и заявления, необходимые для регистрации сделок: перехода права собственности, договоров купли-продажи, договоров долевого участия в строительстве, договоров об ипотеке, договоров о залоге (закладе) и т.д.»
Таким образом, исходя из сравнительного анализа положений указанных доверенностей, следует, что доверенность ФИО3 не содержит полномочий на заключение сделок от имени Банка. Из буквального прочтения текста доверенности следует, что ФИО3 осуществляла полномочия, связанные с регистрацией уже заключенных уполномоченными представителями Банка сделок.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые дополнительные соглашения №, № заключались за рамками обычной хозяйственной деятельности ПАО НБ «ТРАСТ», в отсутствие согласия банка на заключение, как дополнительных соглашений к договорам участия в долевом строительстве, так и к договорам залога.
Арбитражным судом установлено наличие фактической аффилированности между ФИО3 и ООО «Ипсилон» о чем ПАО НБ «ТРАСТ» осведомлено не было.
В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками, размер убытков.
Из доводов иска следует, что наступление для банка убытков состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО3, которая являясь аффилированным к ООО «Ипсилон» лицом, достоверно зная об отсутствии полномочий, заключило с последним от имени ПАО НБ «ТРАСТ» дополнительные соглашения №№, 37 к договорам залога прав №/ЗП1-1Ф, №/ЗП2-1Ф, которыми выведены из под залога банка объекты недвижимости на общую сумму 59 745 040,93 руб. Следовательно, банк утратил возможность удовлетворить свои требования залогового кредитора за счет реализации залоговых объектов на торгах в рамках процедуры банкротства общества. При этом банк лишен возможности удовлетворить свои требования к заемщику ООО «Ипсилон», солидарному должнику ООО «Сибгорстрой» за счет их иного имущества в связи с признанием обществ несостоятельными (банкротами) и отсутствии достаточного по стоимости имущества.
Таким образом, в результате умышленных действий ФИО3 банку причинены убытки в размере 59 745 040,93 руб., которые подлежат возмещению ответчиком.
Размер убытков рассчитан исходя из залоговой стоимости жилых помещений, указанных в дополнительных соглашениях №, № на момент их заключения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83 оборот, л.д.86 оборот том 1, расчет на л.д.129-130 том 2).
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 в процесс не являлась, пояснений относительно обстоятельств заключения дополнительных соглашений №, № от ДД.ММ.ГГГГ к договорам залога прав №/ЗП1-1Ф, №/ЗП2-1Ф от ДД.ММ.ГГГГ суду не представила, ее представитель по ордеру ФИО2 также отказалась дать пояснения по обстоятельствам подписания дополнительных соглашений.
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.
Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
По мнению ФИО3 о погашении в ЕГРН записи о соответствующих договорах участия в долевом строительстве и прекращении договоров залога, банку стало известно с момента получении выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-002/2020-35714142, №КУВИ-002/2020-35714138, №КУВИ-002/2020-35714595 в рамках дела №А45-17508/2021 (отзыв на л.д.216 том 2).
В свою очередь ПАО НБ «ТРАСТ» указал, что узнал о дополнительном соглашении только в августе 2021 года, участвуя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в обособленных спорах по заявлениям дольщиков - физических лиц в деле №А45-26746/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибгорстрой».
Действительно Арбитражным судом <адрес> рассматривалось дело №А45-17508/2021 по иску ПАО НБ «ТРАСТ» к Управлению ФС государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании незаконными действий.
Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А45-17508/2021 следует, что предметом арбитражного спора являлись действия государственного органа по регистрации в ЕГРН соглашений ООО «Ипсилон» и ООО «Сибгорстрой» о расторжении по соглашению сторон договоров участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №ДДУ 1-кв П кр, №ДДУ 1-кв К кр. При этом арбитражный суд пришел к выводу, что о прекращении договоров залога от ДД.ММ.ГГГГ №/ЗП3-1Ф, №/ЗП4-1Ф банку стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении выписок из ЕГРН (л.д.217-225 том 1).
Однако установленные Арбитражным судом <адрес> обстоятельства в решении №А45-17508/2021 от ДД.ММ.ГГГГ правового значения при рассмотрении настоящего гражданского дела не имеют, поскольку заявленные исковые требования основаны на иных договорах залога - №/ЗП1-1Ф, №/ЗП2-1Ф, которые не были предметом оценки арбитражного судьи.
Более того, Арбитражным судом <адрес> было постановлено решение по делу №А45-30420/2021 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО НБ «ТРАСТ» к Управлению ФС государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании незаконными действий по регистрации дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога прав №/ЗП1-1Ф от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога прав №/ЗП2-1Ф (л.д.226-228 том 1).
Указанным решением суда установлено, что о наличии дополнительных соглашений №№, 37 заявитель (ПАО НБ «ТРАСТ») мог узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском банк обратился ДД.ММ.ГГГГ (квитанция об отправке на л.д.11 том 1), то есть в пределах трехлетнего срока (16.06.2021+3г. = ДД.ММ.ГГГГ).
При исследовании выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-002/2020-35714142, №КУВИ-002/2020-35714138, №КУВИ-002/2020-35714595 (л.д. 101-126 том 2), судом также установлено наличие записей об ограничении прав и обременении объекта недвижимости в виде договоров залога прав от ДД.ММ.ГГГГ №/ЗП1-1Ф, №/ЗП2-1Ф, при этом указанные выписки не содержат указаний на дополнительные соглашения к указанным договорам залога №, № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем при исследовании указанных документов банку не могло стать известно о нарушении его прав.
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре об ипотеке должен быть указан срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.
Сведения в регистрационную запись об ипотеке о сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, вносятся согласно соответствующим сведениям, содержащимся в документе, на основании которого регистрируется ипотека (то есть из договора об ипотеке (залоге).
В соответствии с п. 1 ст.25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав:
- в случае, если выдана закладная:
- совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;
- заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;
- заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме;
- в случае, если не выдана закладная:
- совместного заявления залогодателя и залогодержателя;
- заявления залогодержателя.
- регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Статьей 25.1 указанного Закона также предусмотрено погашение регистрационной записи об ипотеке в случае ликвидации залогодержателя, являющегося юридическим лицом
Таким образом, то обстоятельство, что выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-002/2020-35714142, №КУВИ-002/2020-35714138, №КУВИ-002/2020-35714595 содержат указание на срок, на который установлено ограничение прав и обременений объекта недвижимости по договорам залога прав от ДД.ММ.ГГГГ №/ЗП1-1Ф, №/ЗП2-1Ф, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении залога не свидетельствует, лишь указывает на срок, на который указанный договор залога заключен. При этом само по себе истечение такого срока в силу ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не является основанием для снятия обременения с объекта недвижимости (погашения регистрационной записи об ипотеке).
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ПАО НБ «ТРАСТ» не пропущен срок исковой давности на предъявление требований к ФИО3 о возмещении убытков.
Кроме того, основанием к отказу в иске ответчиком заявлено об отсутствии у ПАО НБ «ТРАСТ» убытков, в связи с возможностью удовлетворить свои требования за счет реализации имущества ООО «Ипсилон», ООО «Сибгорстрой», ФИО7, ФИО8
Согласно п. 1 ст. 131 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
За счет конкурсной массы должника удовлетворяются требования кредиторов в порядке очередности в соответствии со ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Так, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «Ипсилон» несостоятельным (банкротом), требование ПАО НБ «ТРАСТ» в сумме 693 939 833,07 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «Ипсилон», как обеспеченное залогом имущества по договорам залога прав №/ЗП1-1Ф от ДД.ММ.ГГГГ, №/ЗП2-1Ф от ДД.ММ.ГГГГ, №/ЗП3-1Ф от ДД.ММ.ГГГГ, №/ЗП4-1Ф от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-104 том 1).
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «Сибгорстрой» несостоятельным (банкротом), требование ПАО НБ «ТРАСТ» в сумме 693 939 833,07 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «Сибгорстрой», с отнесением в четвертую очередь удовлетворения, из которых 42 849 600 руб., как обеспеченное залогом имущества по договору об ипотеке №/И1-1Ф от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125-133 том 1).
Кроме того, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №А45-26749/2020 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Ипсилон» ФИО5 контролирующие должника лица – генеральный директор ФИО7, единственный учредитель ФИО8, привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (л.д.33-47 том 3).
Таким образом, требования ПАО НБ «ТРАСТ» по обязательствам, возникшим из Договора кредитной линии №/КЛ-1Ф от ДД.ММ.ГГГГ, погашаются за счет реализации имущества ООО «Ипсилон», ООО «Сибгорстрой», ФИО7, ФИО8
Однако оценивая имущественное положение указанных лиц, суд приходит к выводу, что оно в совокупности не позволяет в полном объеме исполнить кредитные обязательства ООО «Ипсилон».
Из отчета конкурсного управляющего ООО «Ипсилон» ФИО5 следует, что к оборотным активам общества отнесена дебиторская задолженность ООО «Сибгорстрой» в сумме 357 188 107,48 руб., при этом размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов составляет 711 323 489,80 руб., текущие платежи в сумме 1 660 000 руб.
Согласно отчета конкурсного управляющего ООО «Сибгорстрой» ФИО6, всего сформированная конкурсная масса составляет 928 196 000 руб., права требования к третьим лицам в сумме 37 159 198,12 руб., тогда как размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов составляет 1 031 841 625 руб., также к текущим обязательствам должника отнесены: к первой очереди - 1 753 834,03 руб., к третьей очереди - 3 421 819,58 руб., к четвертой очереди – 3 887 130,24 руб. (л.д. 67-89, 90-103, 104-115 том 3).
Таким образом, совокупный объем требований кредиторов ООО «Ипсилон», ООО «Сибгорстрой» (без учета текущих платежей, подлежащих удовлетворению во внеочередном порядке) составляет 1 743 165 114,80 руб. (711 323 489,80+1 031 841 625). При этом реальная конкурсная масса должников составляет 965 355 198,12 руб. (928 196 000+37 159 198,12), поскольку конкурсная масса ООО «Ипсилон» состоит из прав требований к ООО «Сибгорстрой», иные активы должника ООО «Ипсилон» конкурсным управляющим не выявлены.
Более того, в соответствии со ст. 201.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае реализации предмета залога - объекта строительства, принадлежащего застройщику на праве собственности, и земельного участка, принадлежащего застройщику на праве собственности или ином праве (в том числе аренды, субаренды), которым является ООО «Сибгорстрой», средства, вырученные от реализации указанных объектов и (или) прав на них, направляется на погашение требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом указанных объектов и (или) прав на них должника, в размере шестидесяти процентов.
При этом, в соответствии с ч.2 ст.138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» из средств, вырученных от реализации предмета залога, только восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, то есть ПАО НБ «ТРАСТ».
Суду очевидно, что при таком материальном положении должников, а также ограничительных механизмах законодательства о банкротстве, обязательства ООО «Ипсилон» по Договору кредитной линии №/КЛ-1Ф от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть исполнены в полном объеме за счет реализации имущества указанных обществ.
При этом суд учитывает, что требования ПАО НБ «ТРАСТ» к ООО «Ипсилон» в сумме 693 939 833,07 руб., обеспечены залогом имущества только на сумму 570 253 944,95 руб. (стр.17 отчета конкурсного управляющего на л.д. 184 том 3), соответственно в оставшейся части задолженность относится к пятой (последней) очереди погашения требований кредиторов.
Что касается имущественного положения контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, то учредитель общества ФИО8 решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А45-17169/2021 признан несостоятельным (банкротом), ведется реализация его имущества (отчет финансового управляющего на л.д. 234-241 том 3).
В собственности у ФИО7 имеется транспортное средство Тойота Хайлюкс, 1999 г. выпуска, г/№, иного имущества в собственности не установлено.
Судом также отвергаются доводы ответчика о том, что объекты недвижимости, поименованные в дополнительных соглашениях от ДД.ММ.ГГГГ №, № к договорам залога прав от ДД.ММ.ГГГГ №/ЗП1-1Ф, №/ЗП2-1Ф, в связи с признанием их недействительными решением Арбитражного суда <адрес> №А45-26252/2021, возвращены в конкурсную массу. Напротив, из решения арбитражного суда следует, что ПАО НБ «ТРАСТ» отказано в применении последствий недействительности сделки в связи с реализацией указанных объектов (предмета залога) физическим лицам – участникам долевого строительства.
Предъявление ПАО НБ «ТРАСТ» самостоятельного иска к Управлению ФС регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о взыскании убытков в размере 63 814 049,42 руб. в связи с регистрацией дополнительных соглашениях от ДД.ММ.ГГГГ №, № к договорам залога прав от ДД.ММ.ГГГГ №/ЗП1-1Ф, №/ЗП2-1Ф (дело №А45-1969/2024) основанием к отказу в иске не является.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нашел подтверждение факт причинения ФИО3 вреда банку, который выразился в неблагоприятных для истца последствиях, связанных с невозможностью удовлетворения своих требований за счет реализации заложенного имущества в конкурсном производстве должников, а также то, что указанный факт находится в прямой причинно-следственной связи с недобросовестными действиями ФИО3 по заключению дополнительных соглашений №, № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных ответчиком в отсутствии полномочий в доверенности на заключение сделок от имени банка, при наличии фактической аффилированности между ФИО3 и ООО «Ипсилон».
При таких обстоятельствах, с ФИО3 в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» подлежат взысканию убытки в сумме 59 745 040,93 руб.
Кроме того, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу банка подлежат расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. (л.д.15 том 1).
На сновании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Национальный банк «ТРАСТ» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО Национальный банк «ТРАСТ» (ИНН №) убытки в размере 59 745 040,93 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ Т.И. Андриенко
Копия верна:
Судья Т.И. Андриенко
Помощник судьи Рахмановой Т.Ю.
Решение/определение:
не вступило / вступило в законную силу ______________________202____г.
Судья:
Уполномоченный работник аппарата суда:
Оригинал находится в деле №
Первомайского районного суда <адрес>