Решение по делу № 2А-3257/2022 от 18.01.2023 | Ковровский городской суд (Владимирская область)

Дело № 2а-80/2023 (2а-3257/2022)

УИД 33RS0011-01-2022-004965-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ковров 18 января 2022 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Самойлова Д.Е., при секретаре Корзеневой М.С., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика <адрес> по доверенности АВ, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании бездействия должностного лица правопреемника <адрес> Малкина В.А. по подготовке и принятию немотивированного ответа от <дата> исх. <№>, нарушении порядка рассмотрения обращения гражданина и принятию решения в форме постановления в порядке ст.124 УПК РФ, и оспаривании и признании незаконным бездействия <адрес> по подготовке и принятию немотивированного ответа, неполноты ответа, в т.ч. по перенаправлению и нерегистрации жалобы, нарушении порядка рассмотрения обращения гражданина и принятию решения в форме постановления в порядке ст.124 УПК РФ, и возложении обязанности устранить указанные нарушения прав ФИО1,

УСТАНОВИЛ

<дата> ФИО1 обратилась в суд с административным иском, который неоднократно уточняла в ходе рассмотрения дела по существу (л.д. 39, 232) об оспаривании и признании незаконным бездействия должностного лица правопреемника <адрес> Малкина В.А. по подготовке и принятию немотивированного ответа от <дата> исх. <№>, нарушении порядка рассмотрения обращения гражданина и принятию решения в форме постановления в порядке ст.124 УПК РФ, и оспаривании и признании незаконным бездействия <адрес> по подготовке и принятию немотивированного ответа, неполноты ответа, в т.ч. по перенаправлению и нерегистрации жалобы, нарушении порядка рассмотрения обращения гражданина и принятию решения в форме постановления в порядке ст.124 УПК РФ, и возложении обязанности устранить указанные нарушения прав ФИО1

В обоснование административного иска, который в судебном заседании поддержала административный истец ФИО1 указано, что <дата>, а также на личном приеме <дата> и письменном дополнении от <дата> к личному приему (л.д.6-11, л.д.142-153), она обратилась в адрес Прокурора <адрес> с жалобой на незаконные решения, действия и бездействия должностных лиц : заместителя <адрес> АВ по игнорированию доказательств наличия нарушений требований трудового законодательства при увольнении ФИО1 в <дата> году ( л.д.6-8), следователя СО по <адрес> <данные изъяты> СУ СК РФ по <адрес> АВ по игнорированию доказательств наличия нарушений требований трудового законодательства при увольнении ФИО1 в <дата> году и неверной квалификации и противоречивых выводах и фальсификации доказательств в постановлении от <дата> (л.д.9,10); руководства СУ СК по <адрес> по игнорированию новых и ранее неисследованных доказательств нарушений требований трудового законодательства при увольнении ФИО1 в <дата> году.

Также ФИО1 в просительной части в порядке ст.5,10 ФЗ № 59 (Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации") (л.д.10 оборот- ст.11) просила дать правовую оценку наличию фактов и доказательств нарушений трудового законодательства при увольнении ФИО1 в <дата> году, отменить постановление следователя СО по <адрес> г<данные изъяты> СУ СК РФ по <адрес> АВ от <дата>, направить представление прокурора во Второй кассационный суд, направить проект кассационного представления в Генеральную Прокуратуру РФ для подачи в Верховный Суд РФ, дать правовую оценку постановлению УУП ОП <№> УМВД России по г.Владимиру от <дата> (л.д.11 оборот),

<дата> в адрес ФИО1 подготовлен ответ исх. <№> за подписью <адрес> о рассмотрении ранее аналогичных обращений ФИО1 и подготовке ей письменных ответов об отсутствии нарушений трудовых прав ФИО1, и требований законности и наличии вступивших в законную силу решений суда и постановлений должностных лиц, отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. (л.д.5)

Административный истец ФИО1 считает, что ответ <адрес> от <дата> исх. <№> по вопросам, изложенных в жалобе является не мотивированным, не полным и незаконным, не дана оценка всем поставленным в жалобе вопросам, в т.ч. по перенаправлению и нерегистрации жалобы следственными органами.

Также полагает, что рассмотрение её жалобы подлежало в порядке ст.124 УПК РФ, с принятием соответствующего постановления в порядке ст.124 УПК РФ, как жалоба лица на действия следователя, что повлекло незаконное бездействие и нарушение требований ст.37 УПК РФ

Административный истец ФИО1 считает, что нарушено её право на получение мотивированного ответа, и в надлежащей форме, а также право на государственную защиту предусмотренное Конституцией РФ.

Представитель административного ответчика Прокуратуры Владимирской области по доверенности прокурор АВ в в судебном заседании возражала против административного иска, полагая что права и законные интересы ФИО1 со стороны должностных лиц и ответом <адрес> области не нарушались, не ограничивались, и не ущемлялись.

По всем вопросам в обращении ФИО1 ей были даны ответы и разъяснения об отсутствии нарушения её трудовых прав по обстоятельствам, в т.ч. установленных вступившим в законную силу судебными решениями и постановлениями должностных лиц в порядке УПК РФ.

Прокурор Владимирской области в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений суду не представил.

Заинтересованное лицо <данные изъяты> СУ СК РФ по <данные изъяты> области АВ в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия и полагал административный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица СО по Ленинскому району СУСК Владимирской области в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений в адрес суда не представил.

Изучив доводы представителей сторон и представленные документы и доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ, и правовой позицией п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. № 36 "О некоторых вопросах применении судами КАС РФ» административные дела об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, наделенных государственными и иными публичными полномочиями, рассматриваются по правилам Главы по правилам Главы 22 Кодекса Административного Судопроизводства РФ (КАС РФ).

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда от <дата> по гражданскому делу <№>, вступившим в законную силу <дата>, исковое заявление ФИО1 от <дата> к ПАО «<данные изъяты>» о защите трудовых прав, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оставлено без удовлетворения. ( л.д.62-68).

Постановлением <данные изъяты> следователя СО по <данные изъяты> СУ СК РФ по <данные изъяты> АВ от <дата> по заявлению ФИО1 о фальсификации доказательств по гражданскому делу отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ст.303 УК ПФ ( л.д.92-101).

Постановлением <данные изъяты> суда г<данные изъяты> от <дата> по делу <№> жалоба ФИО1 на постановление <данные изъяты> следователя СО по <данные изъяты> СУ СК РФ по <данные изъяты> АВ от <дата> оставлена без удовлетворения ( л.д.69-70).

Постановлением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата> по делу <№> жалоба ФИО1 на действия ( бездействия) должностных лиц СО по <данные изъяты> СУ СК России по <данные изъяты> по рассмотрению обращения заявителя, оставлена без удовлетворения.( л.д.71-72).

Постановлением <данные изъяты> суда г.Владимира от <дата> по делу <№> жалоба ФИО1 на бездействие руководства СО по <данные изъяты> СУСК России по <данные изъяты> области по принятию решения по обращению заявителя поступившему из СО по <данные изъяты> СУ СК России <данные изъяты> от <дата> ( л.д.89), оставлена без удовлетворения. ( л.д.75-76).

Постановлением <данные изъяты> суда г<данные изъяты> от <дата> по делу <№> оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на действия (бездействия) должностных лиц ОП <№> УМВД России по <данные изъяты> по материалам проверки и вынесению постановления от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ПАО «<данные изъяты>» по признакам преступления предусмотренного ст.327 УК ПФ ( л.д. 73-74).

В Ковровском городском суде рассмотрены административные дела по административным искам ФИО1 об оспаривании решений ( ответов) Прокуратуры Владимирской области <№> (решение от <дата>, <№> (решение от <дата>), решений, действий ( бездействий) ; должностных лиц Государственной инспекции труда во <адрес> <№> ( решение от <дата>), <№> ( решение от <дата>); решений, действий (бездействий) должностных лиц должностных лиц Министерства труда и социальной защиты РФ <№> (решение от <дата>), <№> решение от <дата>), которые оставлены судами без удовлетворения, в связи с отсутствием нарушения требований закона и прав и интересов ФИО1.

При этом, суд полагает, что фактической причиной обращения ФИО1 в период <дата> г.г. в органы прокуратуры РФ и государственные органы Владимирской области и Российской Федерации явилось несогласие с ранее принятым и вступившим в законную силу решением суда по иску ФИО1 к ПАО <данные изъяты>» о защите трудовых прав, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула (решение <данные изъяты> районного суда от <дата> по гражданскому делу <№>, вступившим в законную силу <дата>).

Судом установлено, что ФИО1 обращалась в Прокуратуру Владимирской области с заявлением от <дата> в порядке ст.141 УПК РФ о возбуждении уголовного дела по ст.293 УК РФ ( л.д.115, 127) дополняла заявление <дата> ( л.д.131-155), и Прокурором Владимирской области ей направлялся ответ от <дата> ( л.д.136-138) об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Судом установлено, что ФИО1 обращалась в Прокуратуру Владимирской области с жалобами от <дата> на решения, действия (бездействия) должностных лиц Прокуратуры Владимирской области, постановление <данные изъяты> следователя СО по <данные изъяты> СУ СК РФ по <данные изъяты> области АВ от <дата> (л.д.106-108), дополняла указанную жалобу <дата> (л.д.109), и ей по существу указанного обращения Прокуратурой Владимирской области подготавливался ответ от <дата> исх. <№> об отсутствии нарушения требований законодательства, и отсутствии сведения о наличии оснований возбуждения уголовных дел по признакам преступлений ст. 303 УК РФ и ст.327 УК РФ ( л.д.113-114).

<дата> ( л.д.140), <дата> дополнительно ( л.д.142), ФИО1 направлены жалобы в Прокуратуру Владимирской области о незаконности действий должностных лиц: <данные изъяты> Прокурора <данные изъяты> области АВ по игнорированию доказательств наличия нарушений требований трудового законодательства при увольнении ФИО1 в <дата> году ( л.д.6-8), следователя СО по <данные изъяты> СУ СК РФ по Владимирской области АВ по игнорированию доказательств наличия нарушений требований трудового законодательства при увольнении ФИО1 в <дата> году и неверной квалификации и противоречивых выводах и фальсификации доказательств в постановлении от <дата> (л.д.9,10); руководства СУ СК по Владимирской области по игнорированию новых и ранее неисследованных доказательств нарушений требований трудового законодательства при увольнении ФИО1 в <дата> году.

Также ФИО1 в просительной части в порядке ст.5,10 ФЗ № 59 (Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации") (л.д.10 оборот- ст.11) просила дать правовую оценку наличию фактов и доказательств нарушений трудового законодательства при увольнении ФИО1 в <дата> году, отменить постановление следователя СО по <данные изъяты> <данные изъяты> СУ СК РФ по <данные изъяты> области АВ от <дата>, направить представление прокурора во Второй кассационный суд, направить проект кассационного представления в Генеральную Прокуратуру РФ для подачи в Верховный Суд РФ, дать правовую оценку постановлению УУП ОП № 1 УМВД России по <данные изъяты> от <дата> (л.д.11 оборот),

Также в ответе (л.д.155) указано на то обстоятельство, что доводы обращения ранее неоднократно являлись предметом проверки в <адрес> и заявителю подготавливались ответы от <дата> и и <дата>, а также ответы от <дата>, <дата>, <дата> ( л.д.155).

Таким образом, суд приходит к выводу, что по обращениям ФИО1 в адрес <адрес>, заявителю подготовлены и направлены квалифицированные ответы, с объективным выводом отсутствия нарушений требований закона и прав заявителя.

Процессуальный порядок признания судом недействительным решения должностного лица предусмотрен Главой 22 КАС РФ с учетом наличия следующей совокупности: нарушением оспариваемых действий требований действующего законодательства и нарушением оспариваемым актом прав и свобод лица.

Судом установлено, что в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" по жалобе ФИО1 в установленном порядке, и в рамках предоставленных полномочий подготовлен ответ по существу заявления. Требований Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", а также Приказа Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» не допущено.

При этом, суд полагает, что оспариваемые ФИО1 решения, действия (бездействия) Прокуратуры Владимирской области являлись законными, и не являлись формальными, и в т.ч. не нарушали, не затрагивали и не ущемляли права и законные интересы ФИО1, не возлагали на незаконно каких-либо обязанностей, и не привлекали незаконно к ответственности, и нарушений положений действующего законодательства не допущено.

Доводы административного истца ФИО1 о нарушении её права на получение информации и получение мотивированного ответа, а также право на государственную защиту предусмотренного Конституцией РФ, отклоняются судом, как необоснованные и не получившие в подтверждение в ходе рассмотрения административного дела.

Исходя из вышеизложенного, оценив в совокупности доводы сторон и доказательства по делу, суд принимая решение по заявленным требованиям, находит административное исковое заявление ФИО1 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Основания удовлетворения административного иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании бездействия должностного лица правопреемника Прокурора Владимирской области Малкина В.А. по подготовке и принятию немотивированного ответа от <дата> исх. <№>, нарушении порядка рассмотрения обращения гражданина и принятию решения в форме постановления в порядке ст.124 УПК РФ, и оспаривании и признании незаконным бездействия Прокуратуры Владимирской области по подготовке и принятию немотивированного ответа, неполноты ответа, в т.ч. по перенаправлению и нерегистрации жалобы, нарушении порядка рассмотрения обращения гражданина и принятию решения в форме постановления в порядке ст.124 УПК РФ, и возложении обязанности устранить указанные нарушения прав ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Самойлов Д.Е.

Справка: Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.