Дело №02-967/25
УИД 77RS0001-02-2024-011847-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 октября 2025 года адрес
Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0967/2025 по иску ООО «Вездеход» к ...и Г.О., ...а М.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Вездеход» обратился в суд с иском к ...и Г.О., ...у М.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит на основании уточненного искового заявления взыскать с ответчиков сумму ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере сумма – сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
В обоснование своих требований истец указывает, что 11.02.2024 года действиями ответчика ...а М.Г., управлявшего тс марка автомобиля г.р.з. ...допустившего столкновение с автомобилем фио г.р.з. ..., причинен материальный ущерб, вследствие чего автомобилю причинены механические повреждения. Страховая компания по полису ОСАГО произвела выплату страхового возмещения в сумме сумма, однако суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно заключению ООО «Инвест Консалтинг» рыночная стоимость восстановительного ремонта тс фио г.р.з. ... составила сумма. Истец, руководствуясь ст.1064, ст. 1072, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков в свою пользу рыночную стоимость восстановительного ремонта тс за вычетом страхового возмещения, определенную по результатам проведения по делу судебной экспертизы, поскольку ущерб до настоящего времени не возмещен.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.
Ответчики о слушании дела извещен, в суд не явились.
Представитель ответчиков ...фио в судебное заседание явился, заявленные требования не признал.
От ответчика ...и Г.О. поступили возражения, в которых он возражает против взыскания суммы ущерба с него, поскольку на момент ДТП не являлся законным владельцем транспортного средства марка автомобиля, ответчик ...фио имел доверенность на автомобиль, его гражданская ответственность была в установленном порядке застрахована.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства фио г.р.з. ..., которое было повреждено в результате ДТП 11.02.2024, произошедшего по вине ответчика ...а М.Г., управлявшего транспортным средством марка автомобиля г.р.з. ..., собственником которого является ...я Г.О.. Вина ответчиками в нарушении ПДД РФ не оспаривалась, подтверждена постановлением о привлечении к административной ответственности №...-230 от 11.02.2024.
Как установлено судом, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в адрес ВСК, которое выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение в сумме сумма – сумму восстановительного ремонта тс фио г.р.з. ... с учетом износа.
В последующем ООО «Инвест Консалт» по договору с истцом было составлено экспертное заключение № ... от 14.03.2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составила сумма
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации …" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Вместе с тем, по ходатайству стороны ответчика судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению ООО «Евентус» №1002 от 4.04.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства фио г.р.з. ...на дату ДТП составила сумма.
Суд принимает указанное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено экспертом, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется.
Оценивая представленное заключение экспертизы, анализируя соблюдение порядка ее проведения, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Составивший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоит, предупреждалась судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов гражданского дела, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертом заключения. Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы от ответчика не поступало.
Суд приходит к выводу, что с ответчика ...а М.Г. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб – разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта тс фио, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, и суммой выплаченного страхового возмещения, - сумма В удовлетворении исковых требований ко второму ответчику надлежит отказать, поскольку ...я Г.О. участником ДТП не является, виновником ДТП также не является, в установленном порядке гражданская ответственность виновника ДТП – ...а М.Г. была застрахована, оснований к возложению гражданско-правовой ответственности на лицо, не являющееся виновником ДТП у суда не имеется.
Вместе с тем, ответчик ...фиов нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не оспорил исковые требования, доказательств в опровержение величины ущерба не предоставил.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере сумма, которую суд взыскивает в пользу истца с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ...а ...ы ...ича в пользу ООО «Вездеход» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2025 года.
фио Неменок