Решение по делу № 2-15/2025 от 17.03.2025

Дело № 2 – 15/2025

34RS0007-01-2024-004177-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 17 марта 2025 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Ядриной Ю.Ю.,

с участием истца ФИО1,

его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав в обоснование следующее.

ФИО1 является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ59. Собственником второй половины квартиры являлась его родная сестра ФИО5, которая умерла ДАТА ИЗЪЯТА. При жизни ФИО5 в браке не состояла, детей не имела, еще один брат ФИО1 тоже умер. Являясь единственным наследником после смерти сестры, истец обратился к нотариусу за принятием наследства, на что получил отказ, поскольку ФИО5 при жизни в 2012 году подарила принадлежащую ей долю ответчику ФИО6, которая являлась женой его покойного брата ФИО1.

Вместе с тем истец утверждает, что даритель ФИО5 с детства страдала психическим заболеванием, нуждалась в постороннем уходе и опеке, была признана инвалидом по психическому заболеванию и состояла на учете в психоневрологическом диспансере, периодически лежала в стационаре в ГУЗ Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

До момента смерти ФИО5 была зарегистрирована и проживала в спорной квартире.

Истец полагает, что его сестра ФИО5, заключая договор дарения, не понимала значение своих действий и способна была совершить необдуманный поступок по безвозмездному отчуждению своего единственного жилья. Однако, ответчик, зная психическое состояние ФИО5, воспользовалась этим, переоформив долю на себя.

С учетом изложенных обстоятельств, ФИО1 просил признать договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ59, заключенный ДАТА ИЗЪЯТА между ФИО5 и ФИО3, недействительным и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности на указанную долю за ФИО3

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, пояснил, что его сестра ФИО5 с детства страдала психическим заболеванием, всегда проживала с матерью ФИО7 ФИО5 получила 4 класса образования, ее неоднократно оставляли на второй год до тех пор, пока он (ФИО1) не пошел в школу и в итоге они стали сидеть за одной партой, он помогал ей учиться. Уход за собой сестра осуществляла сама, любила вкусно покушать, поэтому тратила деньги своей матери (пенсию) на продукты. Отношения между истцом и ответчиком были отстраненные, ФИО3 настроила мать и сестру против истца, а сама фактически «втерлась» в доверие сестры с целью получения спорной квартиры в собственность, в связи с чем, по мнению истца, и был заключен оспариваемый договор. К таким убеждениям истец пришел исходя из того, что ранее ответчик инициировала приватизацию другой квартиры, которую семья А-вых занимала до получения квартиры по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ59, но ФИО1 предотвратил эту сделку, так как его мать была юридически неграмотным человеком, а сестра психически не здоровой и они могли остаться без жилья. Истец полагает, что ФИО5 не понимала юридических последствий заключаемого договора дарения. В 2011 году мать умерла, а ФИО5 решила, что брат – истец по делу должен ей помогать, так как денег сестре не хватало, но ему (истцу) это не нравилось. Поскольку истец с сестрой фактически не общался, то, видя ее на улице, он старался не встречаться с нею, переходил на другую сторону улицы. Каким образом жила его сестра ФИО5 после смерти матери (после 2011 года) ему доподлинно неизвестно, поскольку он с нею фактически не общался, уход за ней после ухудшения состояния здоровья осуществляла его дочь ФИО8 и дочь брата Дарья (фамилию не знает). Кроме того, истец пояснил, что об оспариваемом договоре ему было известно со слов других лиц, доподлинно о данном факте он узнал лишь от нотариуса при попытке вступить в права наследования после смерти сестры. В спорной квартире с его родной сестрой после смерти матери никто не жил, ФИО5 фактически до своей смерти занимала всю квартиру, он своей долей не пользовался и ФИО5 никто не лишал права проживания в квартире, несмотря на заключенный договор дарения.

Представитель истца ФИО2 доводы ФИО1 поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не предоставила, явку представителя не обеспечила.

Третье лицо нотариус ФИО9 в судебное заседание не прибыла, извещена надлежащим образом.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 23.01.2004 истец ФИО1 и его родная сестра ФИО5 являлись собственниками по ? доли каждый квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ59 (л.д.18, 19). Истец своей долей в квартире не пользовался, в указанной квартире была зарегистрирована и фактически проживала его сестра ФИО5

20.11.2023 ФИО5 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.15). При жизни ФИО5 в браке не состояла, детей не имела, еще один ее брат ФИО1 тоже умер. Являясь единственным наследником после смерти сестры, истец обратился к нотариусу за принятием наследства, на что получил отказ. От нотариуса истцу стало известно, ФИО5 в 2012 году подарила принадлежащую ей долю ответчику ФИО3, которая являлась женой его покойного брата ФИО1.

Согласно копии договора дарения от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.51) ФИО5 как даритель безвозмездно передала в собственность одаряемой ФИО4 ? доли квартиры, по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ59.

Истец полагает, что его сестра ФИО5, заключая договор дарения, не понимала значение своих действий и способна была совершить необдуманный поступок по безвозмездному отчуждению своего единственного жилья, в связи с чем заключенная ею сделка не соответствует требованиям ст.ст.21, 168, 177 ГК РФ.

По ходатайству истца в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО8, которая суду показала, что ФИО5 приходилась ей тетей (сестра отца), на протяжении ее жизни они общались, приезжали на дачу, тетя вела себя странно, беспричинно хихикала, смеялась, любила вкусно покушать, работала в роддоме санитаркой, а когда она, ФИО8, находилась в роддоме, то тетя ей помогала договориться с медицинскими работниками по поводу ухода. ФИО5 проживала со своей матерью, а когда мать умерла, то стала жить одна, в постороннем уходе она не нуждалась, по хозяйству все делала сама, самостоятельно покупала продукты, но ее могли обмануть продавцы и продать более дешевый товар по более дорогой цене. В 2022 году ФИО5 перестала выходить на связь и когда к ней приехали, то обнаружили, что она упала, ее отвезли в больницу. Позже она заболела ковидом, самочувствие ухудшилось, некоторое время за ней ухаживали дома ФИО8 (свидетель) и Дарья (дочь дяди), а затем ФИО5 определили в дом престарелых. С ответчиком ФИО3 свидетель не общается около 20 лет, но ей известно, что последняя живет в Москве.

Согласно ст.21 Гражданского кодекса РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В силу ст.29 Гражданского кодекса РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

ФИО5 недееспособной не признавалась, однако являлась инвалидом 3 группы, наблюдалась у врача-психиатра в диспансерном отделении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» с диагнозом «Легкая умственная отсталость».

В целях проверки доводов истца судом была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО5 Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: имелись ли у ФИО5, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, умершей ДАТА ИЗЪЯТА, какие-либо психические заболевания и индивидуально-психологические особенности, которые могли оказать влияние на ее поведение и свободное волеизъявление в период совершения юридически значимого действия – подписания договора дарения ДАТА ИЗЪЯТА? Какое влияние оказали психические заболевания и индивидуально-психологические особенности ФИО5, ее возраст и состояние здоровья на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения ДАТА ИЗЪЯТА? Могла ли ФИО5 при подписании договора дарения ДАТА ИЗЪЯТА понимать значение своих действий и руководить ими?

Согласно первичному заключению комиссии экспертов государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и дополнительному заключению от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО5, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения и умершая ДАТА ИЗЪЯТА, в момент совершения юридически значимого события, а именно подписания договора дарения ДАТА ИЗЪЯТА обнаруживала признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени (код по МКБ-10 F70), которые по своей природе, степени и глубине нарушений выражены не столь значительно и не оказывали влияния на принятие решения о подписании договора дарения и не лишали способности понимать значение своих действий и руководить ими в указанный юридически значимый период, а именно подписания договора дарения ДАТА ИЗЪЯТА. Индивидуально-психологические особенности ФИО5, присущие ей при жизни, характеризовались: легкой интеллектуальной недостаточностью, избирательной общительности, достаточной социально-трудовой адаптацией, способностью к отстаиванию собственных взглядов, убеждений, оказанию посильной помощи своим близким значимым в жизненных ситуациях, способности к самообслуживанию, самостоятельности проживания, в сочетании отсутствия грубых (выраженных) нарушений со стороны процессов памяти, внимания, восприятия, мышления, не могли оказать существенного влияния на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими, а также на ее поведение и свободное волеизъявление в период совершения юридически значимого действия - подписания договора дарения ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.80-84, 110-115).

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов, стороной истца не представлено, напротив, как пояснил сам ФИО1, с сестрой он находился в посредственных отношениях, фактически не общался, видя ее на улице, старался не встречаться с нею, переходил на другую сторону улицы, в связи с чем ему доподлинно неизвестно каким образом жила его сестра ФИО5 после 2011 года (после смерти матери), а уход за ней после ухудшения состояния здоровья осуществляли иные родственники. Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердила, что ее тетя ФИО5, хотя и вела себя странно, беспричинно хихикала, смеялась, любила вкусно покушать, но была трудоустроена в роддоме санитаркой, проживала со своей матерью, а когда мать умерла, то ФИО5 стала жить одна, в постороннем уходе она не нуждалась, по хозяйству все делала сама, самостоятельно покупала продукты.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает лишь наличие у ФИО5 признаков психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени, которые по своей природе, степени и глубине нарушений выражены не столь значительно и не оказывали влияния на принятие решения о подписании договора дарения и не лишали ФИО5 способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора дарения ДАТА ИЗЪЯТА.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ59, заключенного ДАТА ИЗЪЯТА между ФИО5 и ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 31 марта 2025 года.

Судья, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ О.Ю.Буланцева