Решение по делу № 2-3371/2025 от 27.05.2025

Производство № 2-3371/2025

УИД 28RS0004-01-2025-004968-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

Председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

При секретаре Рыжаковой Е.А.

С участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Амурский Бройлер» о понуждении предоставить документы, понуждении оплатить налог на доходы физических лиц, понуждении выплатить проценты потребителя, за пользование чужими средствами, понуждении прекратить глумление, взыскании компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ООО «Амурский бройлер» предоставить документы расчета увольнения по должности изготовителя полуфабрикатов на подложке цеха убоя, произвести окончательный расчет увольнения от 30.01.2023, оплатить налог 13 % НДФЛ на доходы физических лиц от суммы определенной судом 04.03.2024 в размере 258894 рублей 70 копеек за период долга от 11.03.2021 по 14.12.2022, выплатить проценты потребителя, за пользование чужими средствами за сумму увольнения по должности изготовителя полуфабрикатов цеха убоя и переработки мяса птицы с 30.01.2023 по настоящее время, выплатить проценты потребителя на сумму 258894 рубля 70 копеек с 23.01.2023 по 04.03.2024, прекратить глумление, взыскать компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала на то, что с 28.04.2021 после несчастного случая на территории предприятия она стала жертвой глумления морального и материального, ее лишили зарплаты, перевели на другую должность, она обращалась в прокуратуру, в суд в защиту нарушенных трудовых прав, решением суда на работодателя была возложена обязанность произвести перерасчет заработной платы, состоялись решения судов, решения обжаловались, работодатель по решению суда перечислял деньги. Работодатель уволил ее 30.01.2023. 25.03.2025 она получила от работодателя документ в котором говориться, что она должна самостоятельно оплатить 13 % НДФЛ от суммы, которую ей перечислили по решению суда от 04.03.2024 – 258894 рубля 70 копеек.

В судебном заседании истец на иске настаивала, в обоснование привела те же доводы, что изложены в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных истцом требований, указав, что ФИО1 была уволена 30.01.2023 по п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Расчет при увольнении произведен в день увольнения в полном объеме, что подтверждается реестрами и платежными поручениями. В силу ст. 392 ТК РФ истцом пропущен срок для обращения в суд с указанным требованием, который составляет один год, срок для обращения в суд истек 30.01.2024. ответчиком истцу была перечислена сумма в размере 258894 рублей 70 копеек согласно платежному поручению № 1717 от 19.03.2024 взысканная решением суда от 04.03.2024, в котором сумма налога на доходы физических лиц не была выделена, следовательно, у ответчика не возникло обязанности удерживать НДФЛ при перечислении ФИО1 указанной суммы. В соответствии с п.5 ст. 226 НК РФ данные о факте получения дохода были переданы в налоговый орган, о чем истцу было направлено соответствующее уведомление, о чем истец в судебном заседании не спорит. Кроме того, истец просит выплатить проценты потребителя на полученные по решению судов денежные средства, однако, из требований и обоснования заявленных требований не ясно, что имеет в виду истец, заявляя указанное требование. Все суммы, взысканные решением судов и апелляционным определением в пользу ФИО1, истец получила в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 392 от 23.01.2023, № 6403 от 30.10.2023, № 1717 от 19.03.2024. все выплаты были произведены сразу же после получения постановлений о возбуждении исполнительного производства. Относительно взыскания компенсации морального вреда так же возражали поскольку истец в исковом заявлении не указывает какими действиями ответчика ей причинен моральный вред, следовательно, у истца отсутствует правовое основание для взыскания компенсации морального вреда.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 10.04.2025 о принятии искового заявления к производству суда и проведении досудебной подготовки ФИО1 было предложено уточнить требования – № 1 – указать какие документы не предоставил ответчик по заявлению истца, указать дату обращения к ответчику с заявлением о предоставлении документов (указать каких), уточнить требование № 3 и № 4 – указать на какой закон ссылается истец заявляя указанное требование, поскольку в трудовом праве не предусмотрено взыскание «процента потребителя РФ» (произвести расчет взыскиваемой суммы), уточнить требование № 5 – указать период глумления, какие действия оспаривает истец в данной части.

Однако, определение суда истцом не исполнено, в силу ст. 196 ГПК РФ судом были рассмотрены требования, изложенные в исковом заявлении.

В силу части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов, перечисленных в части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, помимо прямо указанных в указанной норме работодатель обязан по письменному заявлению работника выдать ему и другие документы, связанные с его трудовой деятельностью.

Из изложенного следует, что законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для выполнения этой обязанности, а именно: документы или их надлежащим образом заверенные копии должны быть выданы работодателем работнику не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления. Перечень подлежащих выдаче работнику документов, изложенный в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации, исчерпывающим не является. Помимо названных в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов работодатель по письменному требованию работника обязан выдать ему и другие документы, связанные с работой. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой.

ФИО1 не представила в суд обоснований заявленного требования, не указала какие документы ей не были выданы работодателем, когда она обращалась с заявлением в ООО «Амурский бройлер» и какие документы просила ей выдать.

Суд приходит к выводу об отсутствии нарушений ответчика в данной части требований.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно Приказу № 32-лс от 30.01.2023 ФИО1 уволена 30.01.2023 по п.8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлена 30.01.2023.

Платежным поручением № 12411 от 30.01.2023 и Реестром № 16 от 30.01.2023 к нему, а также Платежным поручением № 12625 от 30.01.2023 и Реестром № 18 от 30.01.2023 следует, что ФИО1 при увольнении были произведены выплаты расчета при увольнении.

Поскольку заработная плата ФИО1 выплачивалась посредством перечисления денежных средств на расчетный счет работника, соответственно, установлено обстоятельство перечисления работодателем окончательного расчета при увольнении ФИО1 30.01.2023 на ее расчетный счет, то есть в день увольнения.

Нарушений ч. 1 ст. 140 ТК РФ ООО «Амурский бройлер» в отношении ФИО1 судом не установлено.

Кроме того, согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 данного кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании ФИО1 не пояснила и не предоставила доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд с заявленными требованиями.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Доходом физических лиц согласно статье 41 указанного Кодекса признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и в отношении доходов физических лиц определяемая в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Кодекса, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса.

Указанные лица именуются в главе 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами.

В том случае, если при выплате налогоплательщику по решению суда дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц, судом в резолютивной части решения указаны сумма дохода, подлежащая взысканию в пользу физического лица, и сумма, которую необходимо удержать в качестве налога и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации, налоговые агенты, в соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Если при вынесении решения суд не производит разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, организация - налоговый агент при выплате физическому лицу по решению суда дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц, не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц с указанного дохода.

В соответствии с пунктом 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном, в частности, пунктом 5 статьи 226 Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 04.03.2024 по гражданскому делу производство № 2-8764/2023 решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20.12.2023 изменено в части. В пользу ФИО1 с ООО «Амурский бройлер» взыскана заработная плата в размере 258894 рублей 70 копеек, подразделения сумм к удержанию 13 % налога на доходы физических лиц не указано.

При этом налоговый агент обязан в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

В материалах дела имеется уведомление, направленное ООО «Амурский бройлер» 25.03.2025 в адрес ФИО1 о том, что в 2024 году ею получен доход в сумме 258894 рублей 70 копеек согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 19.03.2024?предметом которого является оплата труда по трудовым правоотношениям. Так как в решении суда сумма налога не определена и не была выделена, у ООО «Амурский бройлер» не было возможности удержать НДФЛ при перечислении вышеуказанной суммы. В силу п.5 ст. 226 НК РФ сведения о полученных доходах будут сообщены в налоговый орган. В силу п. 6 ст. 228 НК РФ обязанность по оплате налога возлагается на ФИО1

Требования Налогового законодательства в указанной части ООО «Амурский бройлер» исполнены, нарушений не установлено судом.

Требования ФИО1 в данной части удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что все суммы, взысканные решением судов и апелляционным определением в пользу ФИО1, истец получила в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 392 от 23.01.2023, № 6403 от 30.10.2023, № 1717 от 19.03.2024. все выплаты были произведены.

Поскольку ФИО1 не уточнила требования к ООО «Амурский бройлер» о взыскании «процента потребителя РФ», судом нарушения прав истца в данной части не представлялось возможным проверить, однако, как указано выше все суммы, взысканные решением суда, были ФИО1 выплачены своевременно.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца работодателем, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194,199 ГПК РФ, суд,

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Амурский Бройлер» о понуждении предоставить документы расчета увольнения по должности изготовителя полуфабрикатов на подложке цеха убоя, произвести окончательный расчет увольнения от 30.01.2023, понуждении оплатить налог на доходы физических лиц от суммы определенной судом 04.03.2024, понуждении выплатить проценты потребителя, за пользование чужими средствами, понуждении прекратить глумление, взыскании компенсации морального вреда отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурском областном суде через Благовещенский городской суд, в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда.

Судья Н.Н. Матюханова

Решение изготовлено 27.05.2025