Дело № 2-3237/2023
УИД 78RS0020-01-2023-001632-65
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 августа 2023 года г. Санкт-Петербург
Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Якименко М.Н.,
при секретаре Володиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЭОС» обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 00.00.0000 в размере 357 863 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 778,63 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО «ФИО2» и ФИО3 заключен кредитный договор<***> от 00.00.0000, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 306 452 руб. на срок 84 месяца под 13,90% годовых. Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредит в обусловленном размере, однако ответчик в нарушение условий договора свои обязательства исполнял ненадлежащим образом в связи с чем, образовалась задолженность. 06.11.2020 между АО «ЮниКредитБанк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) <***> по условиям которого право требования в отношении ответчика перешло к ООО «ЭОС». Учитывая, что обязательства по возврату сумму займа не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец ООО «ЭОС» не явился, о дате рассмотрения спора извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание до перерыва явился, возражал против удовлетворения иска по доводам изложенным в возражениях. После возобновления производства по делу после перерыва ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил.
В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В пунктах 1, 2 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Данные положения по договору займа на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ применяются и к кредитному договору.
Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что между АО «ФИО2» и ФИО3 заключен кредитный договор <***> от 00.00.0000, путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита.
По условиям кредитного договора Банк предоставил ФИО3 кредит на сумму 306 452 руб. на срок до 00.00.0000 под 13.90% годовых.
На основании п. 11 Индивидуальных условия, денежные средства в размере 229 226,10 руб. предоставляются заемщику для любых целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, 77 225,90 руб. для оплаты страховой премии.
Погашение долга предусмотрено сторонами путем ежемесячных аннуитетных платежей в размере 5 726 руб.
Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Подписанием Индивидуальных условий заемщик подтверждает, что Общие условия ему вручены и понятны, Заемщик с ними согласен и признает, что Договор на предоставление кредита на текущие расходы состоит из настоящих Индивидуальных условий и Общих условий (п. 14).
Индивидуальные условия потребительского кредита подписаны ФИО3 собственноручно в офисе Банка. Указанное обстоятельство в ходе рассмотрения спора ответчиком не оспорено.
В подтверждение получения ответчиком кредитных денежных средств АО «ФИО2» представлена Выписка по операциям на счете ФИО3 <***>, согласно которой 00.00.0000 на счет ответчика поступили кредитные денежная средства в размере 306452 руб., из которых 229 000 руб. были сняты наличными денежными средствами через кассу Банка в дополнительном офисе «...», 77 225,90 руб. перечислены в счет ООО СК «Ингосстрах-Жизнь» в счет оплаты страховой премии по договору страхования. (л.д. 72).
В подтверждения получения денежных средств в размере 229 000 руб., представлена копия заявления на получения денежных средств, подписанная ФИО3 собственноручно, а также расходный кассовый ордер № <***>, содержащий подпись ФИО3
Факт принадлежности подписи ответчику в ходе рассмотрения спора не оспорен.
При таком положении, судом отклоняются доводы ответчика, о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение ФИО3 кредитных денежных средств.
00.00.0000 между АО «ФИО2» (Цедентом) и ООО «ЭОС» (Цессионарием) заключен Договор уступки прав требования <***>, в соответствии с которым Цедент уступил свои права требования по заключенному с ответчиком Кредитному договору.
В Приложении <***> к договору уступки прав требования <***> указан кредитный договор с ответчиком <***>, сумма передаваемых прав требования по кредитному договору <***>, заключенному с ФИО3 – 360 090,72 руб.
Доводы ответчика о несогласии с произведенной между АО «ФИО2» и ООО «ЭОС» уступкой прав требования, поскольку истом не представлено доказательств подтверждающих факт заключения договора цессии, договор представлен в копии из которой следует, что в нее были внесены изменения, отклоняются судом, как несостоятельные.
Как следует из п. 13 Индивидуальных условий заемщик дает свое согласие на передачу (уступку) Банком своих прав Кредитора по Договору третьим лицам (л.д. 15).
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.
Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
Исходя из положений параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ обязательства, вытекающие из кредитного договора, не относятся к числу обязательств, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника.
При таком положении, оснований полагать, что договор цессии от 06.11.2020 № №641/33/20 заключен сторонами с нарушением действующего законодательства у суда первой инстанции не имеется.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в материалы дела была представлена только копия договора цессии, тогда как оригинал договора в деле отсутствует и суду не предоставлялся, не имеет правового значения для настоящего спора ввиду следующего.
Действительно, как предусмотрено ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Таким образом, из буквального толкования указанных норм права следует, что обязанность по предоставлению подлинников документов, на которых основаны исковые требования, возникает у лица только тогда, когда это прямо предусмотрено законом, либо сторонами представлены копии документов, различные по своему содержанию.
При таких обстоятельствах, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность цессионария предоставлять в материалы дела оригинал договора цессии; при этом, истцом были предоставлены надлежащим образом заверенные копии, соответствие которых оригиналу ответчиком не опровергнуто, иных копий, отличающихся по содержанию, не представлено, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены в материалы дела надлежащие доказательства заключения договора цессии, вследствие чего данный довод ответчика подлежит отклонению в полном объеме.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 357 863 руб., из которых сумма просроченной задолженности по основному долгу составляет 301 384,17 руб., сумма просроченной задолженности по процентам 23 378,36 руб., текущие проценты начисленные на просроченный основной долг 33 100,47 руб.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение данных требований закона, ответчиками доказательств возврата суммы кредита или его части суду не представлено.
Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, был проверен судом, произведен в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, договора поручительства, ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорен, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 778,63 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии <***>) в солидарном порядке в пользу ООО «ЭОС» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 00.00.0000 в размере 357 863 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 778,63 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2023 года