Апелляционное определение по делу № 33А-26626/2023 от 31.07.2023

Судья: Аррыкова Л.Д. Дело <данные изъяты>а-26626/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Вердияна Г.В., Балабан К.Ю.,

при помощнике судьи Налапкине А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2023 года апелляционную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты> на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании незаконным решения от <данные изъяты> об отказе в предоставлении земельных участков государственная собственность на которые не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов, об обязании предоставить земельный участок,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО2,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Администрации городского округа <данные изъяты>, и просила:

признать незаконным решение об отказе в предоставлении государственной услуги №P<данные изъяты>678079944 от <данные изъяты> «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

обязать Администрации городского округа <данные изъяты> предоставить административному истцу в собственность земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, городской округ Клин, д. Бекетово, за плату без проведения торгов.

В обоснование требований указывалось, что административный истец является арендатором спорного земельного участка, а также собственником жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на указанном земельном участке.

В целях приобретения земельного участка в собственность без торгов административный истец подала заявление о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

Решением Администрации городского округа <данные изъяты> №P<данные изъяты>678079944 от <данные изъяты> в административному истцу было отказано в предоставлении государственной услуги по следующим основаниям:

- предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается. В разъяснении причин отказа указано: на земельном участке расположен объект вспомогательного назначения.

-расположение на испрашиваемом земельном участке объекта капитального строительства. В разъяснении причин отказа указано: объекты незавершенного строительства в том числе являющиеся объектами недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, не указаны в статье 39.20 Земельного кодекса РФ наряду со зданиями, строениями, сооружениями как объекты, для цели эксплуатации которых может быть предоставлен земельный участок. Согласно действующему законодательству нахождение на испрашиваемом праве собственности земельном участке объекта незавершенного строительства является основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность.

- недостижение цели для которой земельный участок предоставлялся в аренду. В разъяснении причин отказа указано: земельный участок был предоставлен на праве аренды для строительства индивидуального жилого дома. Недостижение указанных в договоре аренды целей является основанием для отказа в предоставлении земельного участка в аренду.

- площадь территории застроенной индивидуальным жилым домом принадлежащим заявителю, расположенным на земельном участке с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, для ведения личного подсобного хозяйства, ведения садоводства, приобретенным на торгах, составляет менее 5 (пяти) процентов общей площади земельного участка. В разъяснении причин отказа указано: площадь строения, расположенного на земельном участке, составляет менее 5% от площади испрашиваемого земельного участка и является несоразмерной.

Данное решение административный истец считала незаконным и нарушающим ее права, поскольку здание представляет собой жилой дом и административный истец, как собственник объекта недвижимости имеет право на земельный участок под ним.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано незаконным. На Администрацию городского округа <данные изъяты> возложена обязанность повторно рассмотреть заявление P<данные изъяты>678079944. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Администрация городского округа <данные изъяты> просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

19) предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Административный регламент предоставления государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» утвержден распоряжением Минмособлимущества от <данные изъяты> N 15ВР-883.

В силу Административного регламента основаниями для отказа в предоставлении Государственной услуги являются:

недостижение цели, для которой земельный участок предоставлялся в аренду (пункт <данные изъяты>);

предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (пункт <данные изъяты>);

расположение на испрашиваемом земельном участке объекта незавершенного строительства (пункт <данные изъяты>);

площадь территории застроенной индивидуальным жилым домом принадлежащим заявителю, расположенным на земельном участке с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, для ведения личного подсобного хозяйства, ведения садоводства, приобретенным на торгах, составляет менее 5 (пяти) процентов общей площади земельного участка (пункт <данные изъяты>).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 2996 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Клин, <данные изъяты>. на основании договора аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>. Срок действия договора установлен на 20 лет с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

На указанном земельном участке административным истцом возведен жилой дом с кадастровым номером 50:03:0060203:996, площадью 43,3 кв.м, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке <данные изъяты> 50:03:0060203:996-50/124/2022-1.

Оспариваемым решением Администрации городского округа <данные изъяты> №P<данные изъяты>678079944 от <данные изъяты> в административному истцу было отказано в предоставлении государственной услуги по следующим основаниям:

-расположение на испрашиваемом земельном участке объекта незавершенного строительства. В разъяснении причин отказа указано: объекты незавершенного строительства в том числе являющиеся объектами недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, не указаны с статье 39.20 Земельного кодекса РФ наряду со зданиями, строениями, сооружениями как объекты, для цели эксплуатации которых может быть предоставлен земельный участок. Согласно действующему законодательству нахождение на испрашиваемом праве собственности земельном участке объекта незавершенного строительства является основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность.

- недостижение цели, для которой земельный участок предоставлялся в аренду. В разъяснении причин отказа указано: земельный участок был предоставлен на праве аренды для строительства индивидуального жилого дома. Недостижение указанных в договоре аренды целей является основанием для отказа в предоставлении земельного участка в аренду.

Признавая незаконными оспариваемое решение, городской суд указал, что оспариваемое решение №Р<данные изъяты>67807944 от <данные изъяты> не содержит обоснование невозможности предоставления земельного участка административному истцу со ссылкой на нормы закона (статьи 39.16 Земельного кодекса РФ, в которой отсутствует указание на не достижение цели, для которой земельный участок предоставлялся в аренду, и нет указаний на необходимость возведения на испрашиваемом участке индивидуального жилого дома, площадь которого составляет не менее 5%). Оснований полагать, что на испрашиваемом земельном участке отсутствует объект капитального строительства, не имеется – в материалы дела представлена выписка из ЕГРН, содержащая сведения о характеристиках объекта и сведения о зарегистрированных правах; указанная запись в ЕГРН в судебном порядке недействительной не признана; в то время как положениями части 2 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ установлена презумпция достоверности сведений, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости. Размещение жилого дома соответствует вида разрешенного использования земельного участка - «для ведения личного подсобного хозяйства», и допускает нормами Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве».

Соглашаясь с выводом городского суда о недоказанности приведенных в оспариваемом решении причин и оснований в отношении объекта вспомогательного назначения, объекта незавершенного строительства (ввиду принципа достоверности имеющихся в ЕГРН сведений о расположении на спорном земельном участке объекта недвижимости в виде жилого дома), судебная коллегия вместе с тем, полагает, что приобретение в собственность за плату без проведения торгов собственником жилого дома площадью 43,3 кв.м. земельного участка, площадью 2 996 кв.м на котором расположен такой жилой дом (площадь застройки менее 5процентов), не может указывать на достижение целей, для которой земельный участок предоставлялся в аренду; на соблюдение условий выкупа без торгов соответствующего земельного участка в силу вышеуказанных положений Административного регламента (ограничение в 5% уже действовало на дату заключения административным истцом договора аренды), на обеспечение возможностей эксплуатации соответствующего объекта недвижимости, его использования по функциональному назначению, а также на соблюдение принципов земельного законодательства о соразмерности и соотносимости площади земельного участка и площади объектов, расположенных на нем, и на потребности в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, что следует, в том числе из положений статей 39.1, 39.3, 39.20, 39.36 Земельного кодекса РФ, пункта 24 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для отказа административному истцу в предоставлении спорной государственной услуги (предоставление земельного участка в собственность без торгов) у администрации городского округа имелись.

Оспариваемое решение администрации принято в пределах полномочий органа местного самоуправления, нарушений порядка его принятия не установлено.

Нарушений прав административного истца не выявлено ввиду несоблюдения ею условий выкупа земельного участка без торгов.

С учетом изложенного, решение суда, которым административный иск удовлетворен, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований

При этом необходимо отметить, что судебные акты по настоящему делу не препятствуют повторному обращению административного истца за спорной государственной услугой в случае устранения нарушений законодательства.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании незаконным решения от <данные изъяты> об отказе в предоставлении земельных участков государственная собственность на которые не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов, об обязании предоставить земельный участок.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи