Дело №2-1546/2022

УИД 73RS0013-01-2022-002909-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Еремеевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, расторжении договора займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, в обоснование иска указав, что в период времени с 01.09.2020 по 01.06.2021 он предоставил ответчику в долг денежные средства в размере 160000 руб. Ответчик обязался возвратить долг в срок до 12.12.2022, ежемесячно выплачивая ему по 5000-10000 руб., о чем 21.06.2021 им была написано расписка. Однако, ответчик нарушил условия данного им обязательства, в июле 2021 года выплатил ему по обязательству 5000 руб. и в дальнейшем уклоняется от возврата долга. Оставшаяся сумма займа составляет 155000 руб.

Просил расторгнуть договор займа от 21.06.2021, заключенный между ним и ответчиком ФИО2, взыскать с ответчика в его пользу долг по договору займа в размере 155000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 4300 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что ранее с ФИО2 они жили в одной комнате в общежитии, поскольку учились в техникуме в разных группах. Ранее ФИО2 по его просьбе он давал деньги в долг, он их возвращал. Деньги переводил со своей карты на карту ответчика через мобильный банк. Затем деньги возвращать перестал. На его просьбу вернуть деньги, обещал их отдать. Поскольку деньги не возвращал, он обратился с данным вопросом к руководству техникума. После чего ФИО2 посчитал сколько он должен ему денег и написал расписку на сумму 160000 руб. В июле 2021 года отдал 5000 руб. Поскольку деньги не возвращал, стал от него скрываться, он обратился с заявлением в полицию. Была проведена проверка, после чего ФИО2 в мае 2022 года отдал ему еще 2000 руб. До настоящего времени долг не возвращен. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО3, допущенная к участию в процессе в соответствии с п.6 ст.53 ГПК РФ, поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что ФИО1 является , ему выплачивалась стипендия , из этих денег он давал ответчику деньги в долг. ФИО2 долг не вернул. Просила исковые требования удовлетворить.

Суд, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на протяжении с 01.09.2020 по 01.06.2021 получал от ФИО1 денежные средства в размере 160000 руб. Указанную сумму он получил в качестве беспроцентного возмездного займа.

ФИО2 взял на себя обязательство вернуть ФИО1 полученные им денежные средства в полном объеме без процентов – по договоренности, 5000-10000 руб. ежемесячно в срок до 12.12.2022. В подтверждении указанного ответчиком была написана расписка (л.д.5).

Основанием для обращения ФИО1 в суд с иском послужило неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возвращению задолженности по договору займа в установленный срок.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку в июле 2021 года ФИО2 выплатил ФИО1 по обязательству 5000 руб., в мае 2022 года 2000 руб., что не отрицалось истцом в судебном заседании, следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от 21.06.2021 в размере 153000 руб.

В удовлетворении остальной части о взыскании долга по договору займа отказать.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Из материалов дела следует, что ФИО2 свои обязательства по договору займа не исполнял, что суд оценивает как существенное нарушение договора со стороны ответчика, не представившего достоверных доказательств того, что данное нарушение существенным не являлось. Поскольку ответчик ФИО2 существенно нарушил условия договора займа от 21.06.2021, суд считает требование истца о расторжении данного договора подлежащими удовлетворению.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4260 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по расписке от 21.06.2021 в размере 153000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4260 руб.

Расторгнуть договор займа от 21.06.2021, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

В удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере, чем взыскано судом, отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, которое будет изготовлено в окончательной форме 14.07.2022.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Тудиярова