Судья Бабакова А.В. УИД 61RS0003-01-2023-001594-50

дело № 33-14595/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

судей Семеновой О.В., Голубовой А.Ю.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2039/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указывая на то, что между нею и ответчиком 09.02.2023 заключен договор займа на сумму 3 200 000 руб., со сроком возврата от 07.03.2023, что подтверждается распиской.

Поскольку денежные средства в указанном порядке и согласованные сторонами сроки возвращены не были, то истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате суммы займа, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму долга по договору займа, заключенному путем составления долговой расписки от 09.02.2023 в размере 3 200 000 руб., судебные расходы в размере 64 200 руб., из которых: 40 000 руб. расходы на оказание юридических услуг, 24 200 руб. расходы на оплату государственной пошлины.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.05.2023

исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по долговой расписке от 09.02.2023 в размере 3 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 200 руб.

С указанным решением не согласился ФИО2, подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на процессуальные нарушения при вынесении решения, поскольку суд нарушил права ответчика проигнорировав отсутствие доказательств получения досудебной претензии, отправленной 17.03.2023, в связи с чем истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, суд рассмотрел данное дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем нарушены права ответчика на предоставление возражений на исковое заявление и защиту своих прав и законных интересов.

На апелляционную жалобу ФИО1 поданы возражения, в соответствии с которыми истец полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ФИО2, ФИО1, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, с учетом возражений поступивших от ФИО1, выслушав представителя ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.02.2023 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 3 200 000 руб., со сроком возврата 07.03.2023, что подтверждается распиской.

16.03.2023 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 408, 431, 807, 808, 810 ГК РФ, и исходил из того, что в составленной сторонами расписке указано долговое обязательство ответчика и срок его исполнения, при этом, ответчиком не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии у него задолженности перед истцом либо о наличии задолженности в меньшем размере, а также надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату заемных денежных средств, в связи чем поскольку долг по расписке истцу возвращён в установленный срок не был, суд пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа.

Применив положения ст. 98 ГПК РФ суд разрешил требования о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

При этом, довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по договору займа.

Кроме того, указанное утверждение опровергается материалами дела, из которых следует, что истцом ответчику направлялась претензия с требованием возврата денежных средств по договору займа и, от получения которой ответчик уклонился (л.д. 90), а риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных адресату и не полученных им лежит именно на ответчике в соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях суда первой инстанции, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ) судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно статье 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.55).

Судебное извещение в адрес ФИО2 было направлено по адресу регистрации, которое было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 82).

Судебная коллегия также отмечает, что в апелляционной жалобе ФИО2 также указан адрес его регистрации: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.163).

По смыслу положений статьи 165.1 ГК РФ риск неполучения почтовой корреспонденции и неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на ответчике, поскольку сообщение считается доставленным адресату и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (пункт 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Принимая во внимание положения статьи 113 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО2 о времени и месте судебного заседания, само по себе неполучение ответчиком судебного извещения не свидетельствует о нарушении судом требований процессуального законодательства РФ.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2023 года.