Решение по делу № 2А-1159/2025 от 25.11.2025 | Череповецкий районный суд (Вологодская область)

Дело № 2а-1159/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 11 ноября 2025 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Гуслистовой С.А.

при секретаре Пученичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО3 к., начальнику-старшему судебному приставу ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО4, УФССП России по Вологодской области о признании незаконным действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд cадминистративным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО2, начальнику-старшему судебному приставу ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО4 о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Череповецкого суда от <дата> на ФИО1 возложена обязанность, в том числе не чинить ФИО5 препятствий в пользовании частным сервитутом на земельном участке с кадастровым номером <№>. На основании указанного решения суда судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № <№>, которое неоднократно оканчивалось и окончание отменялось. Решение суда он выполнил, никаких препятствий ФИО5 в пользовании частным сервитутом не чинит. Вместе с тем, из-за того, что исполнительное производство не было окончено, он несет убытки, поскольку решением Череповецкого районного суда ему назначена неустойка в сумме 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда. Кроме того, ФИО5 по решению суда должен выплачивать ему плату за пользование сервитутом, но в связи с волокитой и бездействием судебных приставов-исполнителей он лишен возможности получать причитающиеся ему денежные средства.

С учетом уточнения требований в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № <№> по результатам выходов для совершения исполнительных действий <дата> и <дата>, а также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО3 при вынесении постановления об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от <дата>.

Определениями суда от 18.09.2025 и 17.10.2025 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлеченыУФССП России по Вологодской области и судебный пристав-исполнитель ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО3 соответственно.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении об уточнении административных исковых требований, пояснил, что никаких требований к начальнику ОСП по Череповецкому району ФИО4 у него не имеется. О незаконности бездействия и действий административных ответчиков он узнавал из различных ответов прокуратуры на его обращения и после ответов прокуратуры решил обратиться в суд, сам он не имеет юридического образования и не знал о незаконности действий и бездействия судебных приставов-исполнителей. Считает, что в результате выходовот <дата> и <дата> исполнительное производство должно было быть окончено, но окончено оно было только <дата> года. В результате того, что исполнительное производство не было окончено по результатам выходов от <дата> и <дата> он был признан злостным нарушителем и ему областным судом была увеличена неустойка со 100 рублей в день до 500 рублей в день за неисполнение решения суда. ФИО3 была неправомочна выносить постановление от <дата> и этим нарушила его права.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО2 в судебном заседанииадминистративные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе, и за пропуском обжалования, суду пояснила, что возобновление исполнительного производства в отношении ФИО1 <дата> было произведено в связи с поступившим заявлением ФИО5 о наличии препятствий в пользовании сервитутом. Для проверки были осуществлены выходы на частный сервитут и составлены акты, при выходах возникли вопросы о способах и порядке исполнения решения суда, в связи с чем было подано заявление в суд о разъяснении исполнительного документа. Порядок и способ исполнения был разъяснен судом апелляционным определением от <дата> года. Окончено исполнительное производство было <дата> года. Постановление об окончании от <дата> обжаловалось в судах различных инстанций до <дата> года. В итоге всех рассмотрений постановление от <дата> года осталось фактически действующим.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО3 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, представила письменные возражения с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО4, представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области при надлежащем извещении не явились.

Представитель заинтересованного лицаФИО5 – по доверенности ФИО6 в судебном заседании административные исковые требования ФИО1 не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, суду пояснила, что доводы ФИО1 о нарушении его прав начислением неустойки и неполучением платы за сервитут считает необоснованными, поскольку неустойка взыскивалась только в <дата> году и выходы для совершения исполнительных действий от <дата> и от <дата> не могли повлиять на выплату неустойки, неустойка фактически взыскана только с <дата> по <дата>. Плата за сервитут ФИО7 производится на указанные им реквизиты за все время, когда препятствий с его стороны не чинится. В актах по выходам от <дата> и <дата> вопреки утверждениям ФИО7 не имеется сведений, что препятствий в пользовании сервитутом не имеется. О выходах, совершенных <дата> и <дата> ФИО7 было известно в <дата> году, однако никаких заявлений и жалоб по этим выходам он своевременно не подавал и с настоящим иском обратился с пропуском срока обжалования.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящей в состав главы 22 указанного Кодекса, определено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на суд возложена обязанность выяснить при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Последовательность совершения исполнительных действий, а также период их совершения определяет судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со статьей 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Череповецкого суда от <дата> на ФИО1 наложена обязанность не чинить ФИО5 препятствий в пользовании частным сервитутом, установленным решением Череповецкого районного суда от <дата>, на земельном участке с кадастровым номером <№>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, а также в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить перенос металлического строения (гаража), бетонных блоков, навесного оборудования для сельскохозяйственной техники, расположенных в границах установленного решением Череповецкого районного суда от <дата> сервитута на земельном участке с кадастровым номером <№>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, с территории сервитута, за счет сил и средств истца ФИО5

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области постановлением от <дата> возбуждено исполнительное производство № <№> в отношении должника ФИО1, предмет исполнения – обязать ФИО1 не чинить ФИО5 препятствий в пользовании частным сервитутом, установленным решением Череповецкого районного суда Вологодской области от <дата>, на земельном участке <№>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, взыскатель – ФИО5

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО2 <дата> вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

ФИО5 <дата> обратился в ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области с заявлением о возобновлении исполнительного производства, поскольку ФИО1 препятствует в пользовании сервитутом.

Начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО4 <дата> вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, указанное постановление направлено ФИО1 посредством системы электронного документооборота, прочитано ФИО8 <дата>.

Из акта совершения исполнительных действий от <дата> следует, что осуществлен выход по адресу: <данные изъяты>, на частный сервитут для проверки исполнения решения суда. Согласно представленному суду акту в ходе выхода не установлено, что препятствий ФИО1 в пользовании частным сервитутом взыскателю не чинится, зафиксированы обстоятельства, установленные при выходе, которые могут препятствовать в пользовании сервитутом. Указанный акт не содержит объективной и достаточной информации для окончания исполнительного производства.

Из акта совершения исполнительных действий от <дата> следует, что осуществлен выход по адресу: <данные изъяты>, на частный сервитут для проверки исполнения решения суда. В ходе выхода не установлено препятствий ФИО1 в пользовании частным сервитутом взыскателю, указано, что территория и границы частного сервитута покрыты снежным покровом. После указанного выхода судебным приставом-исполнителем направлено в Череповецкий районный суд заявление о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, которое поступило в Череповецкий районный суд <дата>.

Определением Череповецкого районного суда Вологодской области от <дата> по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО2 разъяснен способ и порядок исполнения исполнительного документа - исполнительного листа, а именно под обязанностью ФИО1 не чинить препятствий в пользовании частным сервитутом, установленным решением Череповецкого районного суда Вологодской области от <дата>, на земельном участке с кадастровым номером <№>, следует понимать действия по обеспечению переноса металлического строения (гаража), бетонных блоков, навесного оборудования для сельскохозяйственной техники, расположенных в границах установленного решением Череповецкого районного суда от <дата> сервитута на земельном участке с кадастровым номером <№>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, с территории сервитута, за счет сил и средств истца ФИО5

Апелляционным определением Вологодского областного суда от <дата> определение Череповецкого районного суда Вологодской области от <дата> года отменено. Разъяснен порядок и способ исполнения исполнительного документа: ФИО1 обязан воздержаться от совершения любых действий (не совершать), прямо или косвенно влекущих возникновение препятствий в пользовании ФИО5 частным сервитутом, установленным решением Череповецкого районного суда Вологодской области от <дата>.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО2 <дата> вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от <дата> признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО2 от <дата> об окончании исполнительного производства № <№>.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от <дата> решение Череповецкого районного суда Вологодской области от <дата> отменено, принято по делу новое решение, которым признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Череповецкому району УФССП по Вологодской области ФИО2 от <дата> года об окончании исполнительного производства № <№>.

<дата> в связи с отменой судом постановления от <дата> года об окончании исполнительного производства № <№> начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Череповецкому району УФССП по Вологодской области ФИО4 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства <№> и присвоен новый номер № <№>.

<дата> судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <данные изъяты>, на частный сервитут для проверки исполнения решения суда. В ходе выхода не установлено препятствие в пользовании частным сервитутом, по ситуационному плану произведены замеры.

<дата> исполнительное производство № <№> окончено в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (фактическое исполнение требований исполнительного документа).

<дата> кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции определено решение Череповецкого районного суда Вологодской области от <дата> и апелляционное определение Вологодского областного суда от <дата> отменить и направить дело на новое рассмотрение в Череповецкий районный суд Вологодской области.

Определением Череповецкого районного суда Вологодской области от <дата> принят отказ ФИО5 от административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП по Череповецкому району УФССП по Вологодской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Череповецкому району УФССП по Вологодской области ФИО4, ОСП по Череповецкому району УФССП по Вологодской области, УФССП по Вологодской области о признании незаконным и отмене постановления от <дата> судебного пристава-исполнителя ОСП по Череповецкому району УФССП по Вологодской области ФИО2 об окончании исполнительного производства № <№>.

Таким образом, постановление от <дата> об окончании исполнительного производства № <№> на момент обращения ФИО1 с настоящим иском и его рассмотрения является действующим.

ФИО1 <дата> года обратился в ОСП по Череповецкому району с заявлением об отмене вышеуказанных постановлений от <дата> и от <дата>, вынесенных по исполнительному производству № <№>, ссылаясь на нарушение его прав.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Череповецкому району ФИО3-кызыот <дата> в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № <№> отказано.

Оценивая материалы исполнительного производства, суд приходит к убеждению, что основания для вынесения постановления от <дата> об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства у начальника ОСП по Череповецкому району ФИО4 имелись, совершены в пределах предоставленных полномочий.

Оснований для окончания (прекращения) исполнительного производства по результатам выхода <дата> года у судебного пристава-исполнителя ФИО2 не имелось, отсутствие препятствий в пользовании частным сервитутом указанный акт не содержит. Право на обращение в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения у судебного пристава-исполнителя имеется, что и было сделано после выхода от <дата> года, порядок и способ исполнения исполнительного документа разъяснен апелляционным определением Вологодского областного суда от <дата> года.

Доводы административного истца ФИО1 о нарушении его прав по результатам выходов от <дата> и <дата>, повлекших неполучение платы за пользование сервитутом, суд признает несостоятельными, учитывая, что решением Череповецкого районного суда от <дата> года по делу № <№> по иску ФИО1 к ФИО5 об установлении и взыскании платы за сервитут, вступившим в законную силу, факт чиненияФИО1 препятствий в пользовании ФИО5 частным сервитутом установлен, плата за пользование сервитутом взыскана только за период отсутствия препятствий в пользовании сервитутом с <дата> года по <дата> года, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. На момент рассмотрения настоящего спора действующим постановлением об окончании исполнительного производства является постановление от <дата> года и с указанной даты плата за пользование сервитутом ФИО1 вносится в полном размере на указанные в решении суда от <дата> реквизиты с учетом состоявшихся судебных актов.Доказательств неполучения платы за пользование частным сервитутом с <дата> года административным истцом суду не представлено.

Также несостоятельны доводы административного истца ФИО1 о нарушении его прав по результатам выходов от <дата> и <дата>, повлекших начисление неустойки, поскольку на момент рассмотрения настоящего иска действующим постановлением об окончании исполнительного производства является постановление от <дата> года, которое ФИО1 в установленный законом срок оспорено не было,неустойка взыскана за период с <дата> по <дата>, доказательств уплаты неустойки после <дата> административным истцом ФИО1 суду не представлено.

Несостоятельны и доводы административного истца ФИО1 о нарушении его прав вынесенным постановлениемсудебного пристава-исполнителя ОСП по Череповецкому району ФИО3-кызы от <дата> об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № <№>по мотиву некомпетентности последней на рассмотрение его заявления, поскольку фактически указанное исполнительное производство дублирует исполнительное производство № <№>, оконченное <дата> и административным истцом не представлено доказательств, что в результате вынесения постановления от <дата>созданы какие-либо препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отсутствует совокупность таких условий, как незаконность оспариваемых действий (бездействия) и одновременное нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца, что является основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 Кроме того, частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

О возобновлении исполнительного производства № <№><дата> ФИО1 было известно с момента составления акта совершения исполнительных действий от <дата> года в рамках указанного исполнительного производства, копия постановления об окончании исполнительного производства от <дата> ФИО1 направлена судебным приставом-исполнителем посредством Единого портала государственных услуг <дата> в 11:57 часов, прочитано ФИО1 <дата> в 08:28 часов, с настоящим иском административный истец обратился <дата>, то есть по истечении предусмотренного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока для оспаривания действий по возобновлению исполнительного производства № <№> и действий совершенных при исполнении указанного исполнительного производства, включая окончание данного исполнительного производства <дата> года, которое ФИО1 в установленный законом срок обжаловано не было.

Представленные административным истцом ответы прокуратуры Череповецкого района не являются основанием для удовлетворения его административного иска, поскольку порядок оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя установлен ст. 121Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде, что также следует и из ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного,руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО2 о признании незаконным бездействия по исполнительному производству по результатам выходов для совершения исполнительных действий <дата> и <дата>, судебному приставу-исполнителю ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО3 к. о признании незаконным постановления от <дата>, начальнику-старшему судебному приставу ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО4, УФССП России по Вологодской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Гуслистова

Текст мотивированного решения составлен 25 ноября 2025 года.