Дело № 2-114/2023 (2-4597/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 22 февраля 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., при секретаре Мустаханове А.А., помощнике судьи Керимовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сыздыкова Саламата Муратбековича к АО «МАКС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС», в обоснование требований указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ Lada GFL 130 Vesta, государственный регистрационный знак №, было причинено повреждение принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, под его управлением.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию АО «МАКС», организовавшую осмотр в ООО «Экспертно-Консультационный Центр». Согласно заключению № УП-531588 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 229 300 рублей, с учетом износа – 245 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «МАКС» с требованием выдать направление для осуществления ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

АО «МАКС» признало событие страховым случаем и после обращения истца произвело ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 135 400 рублей на основании экспертного заключения, выполненного по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ, в рамках Закона об ОСАГО, без подписания каких-либо соглашений и выдачи направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении требования о производстве ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией), содержащим требование об организации ремонта на СТОА, а при отказе в возможности ремонта на СТОА, с которыми у страховой компании заключены договоры, просил осуществить ремонт на СТОА «Pro Кузов 55», указав, что согласен на увеличение срока проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении требований.

ФИО1 обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, составляет 230 169 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением, в котором указал, что ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения. Поскольку суммы выплаты недостаточно для восстановления автомобиля, просил организовать и произвести ремонт, выплатить законную неустойку, а при невозможности ремонта – произвести доплату страхового возмещения без учета износа, выплатить законную неустойку и компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы. В обоснование заявленных требований ФИО1 представил экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза» №

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требования.

Не согласившись с ответом, истец ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием к страховой организации возместить убытки в размере 94 769 рублей, оплатить неустойку, расходы по оплате услуг эксперта.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано.

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения просил взыскать с АО «МАКС» возмещение убытков в размере 94 769 рублей в виде разницы между размером восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанным по Методическим рекомендациям Минюста РФ (230 169 рублей), и выплаченным истцу страховым возмещением (135 400 рублей); штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенного требования (47 384 рубля), стоимость подготовки акта экспертного исследования в размере 6 000 руб.; неустойку в размере 1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (207 дней) от суммы невыплаченного возмещения 196 171 руб. (94 769 х 1 % х 207), компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, убытки, вызванные необходимостью оплаты экспертного заключения, в размере 6 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании лично не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом приведенного уточнения иска, указал, что соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на счет не было достигнуто, страховая компания форму страхового возмещения изменила в одностороннем порядке.

АО «МАКС» для участия в судебном заседании представителя не направил, о рассмотрении дела уведомлен надлежаще. В материалы дела представлен письменный отзыв на иск представителя по доверенности ФИО4, в котором указано, что страховая выплата определена согласно Единой методике с учетом износа на основании осмотра транспортного средства и заключения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта. В рамках урегулирования АО «МАКС» рассматривало возможность ремонта автомобиля истца на станции, направив соответствующий запрос на СТОА ИП ФИО5, однако произвести ремонт в установленный срок не преставилось возможным из-за длительности поставки запасных частей. Не признавая исковые требования, в случае удовлетворения иска просила о снижении суммы неустойки и штрафа, ссылаясь на срок действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и наличие оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, а также считала, что не подлежит возмещению стоимость услуг эксперта, и не имеется оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда при отсутствии установленной вины ответчика. АО «МАКС» добросовестно и своевременно исполнило решение финансового уполномоченного о взыскании доплаты страхового возмещения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещен о слушании дела надлежаще.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «Альфа Страхование» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Финансовый уполномоченный ФИО3 в судебном заседании участие не принимал, представил письменные объяснения, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Полагал, что требования истца по вопросам, рассмотренным финансовым уполномоченным, удовлетворению не подлежат.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> вблизи дома по <адрес> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ Lada GFL 130 Vesta, государственный номер №, произошло столкновение с автомобилем Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС», полис серии №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфастрахование», полис серии №.

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 1 500 рублей, зафиксированы повреждения принадлежащего истцу автомобиля Volkswagen Jetta.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались.

Поскольку в результате произошедшего по вине ФИО2 ДТП автомобилю ФИО1 были причинены повреждения, 25 февраля 2022 года истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в АО «МАКС», в котором он застраховал гражданскую ответственность при управлении обозначенным автомобилем. Из текста данного заявления следует, что ФИО1 просил при признании случая страховым выплатить возмещение в натуральной форме, путём выдачи направления для ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (т. 1 л.д. 77 об.).

В тот же день АО «МАКС» проведён осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. По поручению страховщика ООО «Экспертно-Консультационный Центр» подготовлено экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 229 300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 135 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ станцией технического обслуживания автомобилей <данные изъяты> страховщику было предоставлено письмо о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства. В тот же день АО «МАКС» составлен акт о страховом случае (т. 1 л.д. 83 об.), 17 марта 2022 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 135 400 рублей, что подтверждается кассовым чеком АО Почта России № (номер перевода 93252) и актом о страховом случае от 14.03.2022 года.

В ответ на обращение ФИО1 от 09 марта 2022 года с требованием об организации ремонта поврежденного транспортного средства страховая организация АО «МАКС» письмом от 25.03.2022 уведомило его о выплате страхового возмещения в размере 135 400 рублей в связи с отсутствием у страховщика возможности направить транспортное средство на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (т. 1 л.д. 13-14).

Не согласившись с формой страхового возмещения и указав, что соглашение о его выплате он не подписывал, ФИО1 05 апреля и 06 июля 2022 года направлял страховщику требования о выдаче направления на станцию технического обслуживания, указав на согласие с увеличением сроков проведения ремонта транспортного средства, а также на проведение ремонта на иной СТОА, с которой у страховщика не заключены договоры на организацию восстановительного ремонта и не отвечающего требованиям в соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО с возвратом страховщику произведенной им денежной страховой выплаты. В случае отсутствия возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства по направлению страховой организации просил осуществить ремонт на СТОА «Pro Кузов 55». При невозможности организации ремонта, поскольку выплаченной суммы недостаточно для его проведения, просил выплатить разницу в стоимости ремонта согласно экспертному заключению, исходя из суммы 230 169 рублей, а также выплатить законную неустойку и оплатить понесенные расходы на проведение независимой экспертизы (т.1 л.д. 15, 17).

В ответ на данные обращения АО «МАКС» письмами от 15 апреля 2022 года и 14 июля 2022 года сообщало истцу об отсутствии возможности направить его транспортное средство на восстановительный ремонт на СТОА, указав, что обязательство по урегулированию страхового события полагает исполненным в связи с произведённой 17 марта 2022 года выплатой страхового возмещения. Размер ущерба, подлежащего возмещению страховщиком потерпевшему, был рассчитан в соответствии с требованиями статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонт и оценки. При перечислении страхового возмещения в безналичном или наличном виде расчёт суммы, подлежащей выплате, производится с учётом износа заменяемых запчастей на основании пункта 7 части 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонт и оценки.

Из материалов дела следует, что по заказу ФИО1 было проведено экспертное исследование в ООО «Автоэкспертиза», согласно заключению от 14 июня 2022 года № 8264/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП по средним рыночным ценам составила с учетом износа комплектующих 135 802 рублей, без учета износа – 230 169 рублей (т. 1 л.д. 46-62).

ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 от 05 сентября 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 было отказано (т.1 л.д. 19-26).

Статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности (в том числе используемых транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4, пунктом 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены поименованным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 12 поименованного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены требования к организации восстановительного ремонта и указано, что, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 15.3 данной статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, указан в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в том числе в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с приведённым положением пункта 15.2 этой статьи (подпункт «е») или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 38, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

ФИО1 25 февраля 2022 года подал АО «МАКС» заявление о страховом возмещении в натуральной форме путём выдачи направления для ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей. В заявлении ФИО1 отсутствуют сведения о выборе им выплаты страхового возмещения в денежном выражении. В перечне прилагаемых к заявлению от 25.02.2022 года документов ФИО1 указал, что отказывается предоставить реквизиты (т. 1 л.д. 77).

Соглашение в письменной форме о замене способа возмещения вреда с натурального на денежную между сторонами также не заключалось.

Соответственно, по указанному основанию ответчик не имел права в одностороннем порядке изменить форму осуществления истцу страхового возмещения с натуральной на денежную.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, из приведённых выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае несоответствия станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик должен предложить этому потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций, и только в случае отсутствия письменного согласия потерпевшего на это при том, что между страховщиком и потерпевшим не достигнуто указанное выше соглашение, возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется страховщиком в форме страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, страховщик не предложил потерпевшему ремонт на станции технического обслуживания автомобилей, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, не предоставив ему выбора согласиться с ремонтом на такой станции или предложить иную станцию технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, либо получить страховую выплату. Замена формы страхового возмещения была произведена страховщиком в одностороннем порядке, по своему усмотрению в нарушение положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения ФИО1 причинены убытки.

В соответствии со статьёй 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 56 поименованного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ФИО1 просил АО «МАКС» осуществить страховое возмещение в натуральной форме, путём выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, а страховая компания в нарушение применяемых к отношениям сторон норм права односторонне изменила условия обязательства, произведя страховую выплату, суд приходит к выводу на основании статьи 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 94 769 рублей, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить без учёта износа комплектующих изделий деталей, узлов, агрегатов (230 169 рублей), и суммой выплаченного страхового возмещения (135 400 рублей).

По заключению ООО «Экспертно-консультационный центр», подготовленному по инициативе финансовой организации АО «МАКС», расчётная стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ФИО1 автомобиля, составляет 229 300 рублей (т. 1 л.д. 192-198).

Заявленный размер восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 сторонами не был оспорен и составляет незначительную разницу между расчетом по результатам обоих экспертных исследований, примененных без учета износа как экспертом страховой компании (229 300 рублей), так и заключением независимой экспертизы, выполненным по заданию истца (230 169 рублей). При этом суд учитывает, что ответчиком выплата страхового возмещения по представленному им заключению ООО «Экспертно-консультационный центр» без учета износа не была произведена.

Давая оценку заключениям обеих экспертиз, суд отмечает, что содержание оценки ООО «Экспертно-консультационный центр» и представленного экспертного оценочного заключения ООО «Автоэкспертиза» соответствуют отмеченным повреждениям автомобиля ФИО1, обстоятельствам ДТП и не различаются по перечню работ для восстановительного ремонта.

Исходя из изложенного, в части, касающейся размера взыскания судом возмещения убытков, суд полагает возможным исходить из заключения ООО «Автоэкспертиза».

Убытки страхователя ФИО1, связанные с необходимостью восстановления им автомобиля по истечении длительного времени после обращения за возмещением ущерба, подлежат взысканию в полном объеме со страховщика.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах первом, втором пункта 76, абзаце втором пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от размера неосуществлённого страхового возмещения 94 769 рублей за период с 19 марта 2022 года по 12 октября 2022 года. Исчисленная истцом сумма неустойки составила 196 171 рублей. При этом не учтены положения о моратории, введённом постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 1 апреля 2022 года на шесть месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

По сведениям официального сайта Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц АО «МАКС» с заявлением об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не обращалось.

Таким образом, введённый постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 1 апреля 2022 года на шесть месяцев мораторий распространяется на АО «МАКС».

Выплата страхового возмещения в полном объёме не была произведена ответчиком в срок до 19 марта 2022 года. С 01 апреля 2022 года неустойка на требование к ответчику о выплате не начисляется, в связи с чем не может быть взыскана судом с ответчика за период с 01 апреля по 30 сентября 2022 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 19 марта 2022 года по 31 марта 2022 года, что составляет 12 319,97 рублей (94 769 рублей х 1 % х 13 дней). В удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года необходимо отказать.

Далее неустойка подлежит начислению за заявленный период с 01 по 12 октября 2022 года и составляет сумму 11 372,28 рублей (94 769 х 1% х 12 дней). В общей сумме неустойка составляет 23 692,25 рублей (12 319,97 + 11 372,28).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить несоразмерную неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По настоящему делу доводы ответчика о завышенном размере неустойки (штрафа), их несоответствии последствиям нарушения им обязательства суд отклоняет.

В пункте 85 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Заявляя о необходимости уменьшения неустойки, ответчик на какую-либо исключительность случая допущенной им просрочки не указал, доказательств её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не представил. Напротив, материалами дела подтверждается, что ответчик отказал ФИО1 в организации восстановительного ремонта автомобиля и возмещении убытков в добровольном порядке, несмотря на согласие на увеличение срока ремонта, ремонт на иной СТО, в том числе не отвечающей установленным требованиям, либо на станции Pro Кузов 55.

Также материалы дела не содержат доказательств того, что подлежащие взысканию судом неустойка и штраф приводят к обогащению истца, ставят его в преимущественное положение по отношению к страховщику. Размер неустойки определён в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с изложенным оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Рассматривая данное требование, суд учитывает следующее.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав. Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Сам факт оказания некачественной услуги в сфере страхования в виде ненадлежащей страховой защиты безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу законодательства является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, нарушение прав истца как потребителя в результате оказания некачественной страховой услуги, суд в соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к выводу об удовлетворении данного требования истца и взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует характеру и объему нарушения прав потребителя с учётом всех обстоятельств дела, а также допущенного нарушения и периода такого нарушения.

В пункте 83 поименованного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 необходимо взыскать названный штраф в размере 47 384,50 рублей (94 769 х 50 %).

При этом суд учитывает, что право на уплату штрафа возникло у истца, а обязанность его уплатить – у ответчика тогда, когда он отказал истцу в надлежащей выплате страхового возмещения добровольно, то есть с учетом установленных по делу обстоятельств – с ДД.ММ.ГГГГ, до введения моратория, и продолжилось оно после окончания моратория ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания судом расходов на оплату услуг эксперта ООО «Автоэкспертиза» в сумме 6 000 рублей отклонены судом.

Как следует из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда действия, подлежащие оплате, осуществлялись по инициативе суда. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 2, пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Экспертное заключение об определении расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца было подготовлено ООО «Автоэкспертиза» для обращения к ответчику с претензий о доплате страхового возмещения и последующего обращения к финансовому уполномоченному и в суд. Соответственно, расходы на оплату экспертного заключения понесены истцом для досудебного урегулирования спора при том, что такой порядок предусмотрен законом для категории дел, к которому относится настоящее дело. Без несения данных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, соответственно, они признаются судебными издержками по делу.

За проведение оценки размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истец уплатил ООО «Автоэкспертиза» 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45).

Поскольку материальные требования истца удовлетворены частично (118 461,25 рублей из 290 940), судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в сумме 2 443 рубля (118 461,25 * 6 000 : 290 940).

Расходы на оформление нотариальной доверенности на представителей истца в данном случае не признаны судебными издержками, так как доверенность выдана не только для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу, а также для предъявления в иных организациях, оригинал доверенности в материалы дела не передан.

По изложенным мотивам подлежит пропорциональному расчету размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход бюджета города Омска.

Государственная пошлина от цены иска в 290 940 рублей составляет 6 109,40 рублей, государственная пошлина, пропорциональная размеру удовлетворённых судом исковых требований, равняется сумме 2 487,55 рублей (118 461,25 * 6 109,40 : 290 940).

С учётом государственной пошлины по неимущественному требованию (300 рублей) с ответчика в доход бюджета города Омска на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать государственную пошлину в размере 2 787,55 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сыздыкова Саламата Муратбековича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Сыздыкова Саламата Муратбековича, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №), убытки в размере 94 769 рублей, штраф в размере 47 384,50 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 23 692,25 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба – 2 443 рубля.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 2 787,55 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Н. Чукреева

Решение изготовлено в окончательной форме 3 марта 2023 года.

<данные изъяты>