Решение по делу № 2А-4141/2025 от 22.08.2025 - о признании незаконным и отмене решения Донецкой таможни, признании транспортного средства товаром Евразийского экономического союза, возложении на Донецкую таможню обязанность совершить определенные действия.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года г. Донецк

Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО5,

с участием представителя административного истца ФИО7

представителей административного ответчика ФИО6, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО11 к Донецкой таможне о признании незаконным и отмене решения Донецкой таможни, признании транспортного средства товаром Евразийского экономического союза, возложении на Донецкую таможню обязанность совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца ФИО12. ФИО7 обратилась в Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка с административным иском о признании незаконным и отмене решения Донецкой таможни, признании транспортного средства товаром Евразийского экономического союза, возложении на Донецкую таможню обязанность совершить определенные действия, который мотивирован следующим.

В административном иске указано, что ФИО13. на основании договора купли продажи на территории Украины приобретено транспортное средство Lexus LX 450, 2017 года выпуска, VIN №. При регистрации автомобиля на территории Украины, транспортному средству присвоен регистрационный номер № (Днепропетровская область Украины). Указанное транспортное средство было впервые ввезено на территорию Украины в ДД.ММ.ГГГГ, введено в обращение на территории Украины и поставлено на учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением регистрационных знаков № (<адрес>). ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением владельца автомобиля ему был присвоен регистрационный номер № (Херсонская область) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на территории Херсонской области и был зарегистрирован на указанной территории.

При приобретении автомобиля ФИО14 было известно, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года указанный автомобиль находился на регистрационном учете в Херсонской области и имел регистрационный знак №, в связи с чем истец пришел к выводу, что автомобиль отвечает критериям подпункта «а» пункта 9 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, так как на момент издания постановления был зарегистрирован на территории Херсонской области.

Автомобиль был ввезен на территорию России через территорию Белоруссии, при ввозе автомобиль был помещен под процедуру временного ввоза. Впоследствии транспортное средств было поставлено ФИО16 на российский регистрационный учет с присвоением государственного номера №. Таким образом было соблюдено условие, оговоренное пунктом 11 постановления Правительства РФ №.

В целях закрытия процедуры временного ввоза автомобиль на российских номерах был вывезен через таможенный пост Международный автомобильный пункт пропуска Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни и завезен через этот же пост ДД.ММ.ГГГГ также на российских номерах.

Таким образом, приобретя статус товара ЕАЭС в ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль, принадлежащий ФИО18 впоследствии не утратил его в силу того, что не был помещен ни под одну из таможенных процедур.

При этом Донецкой таможней ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по результатам таможенного контроля №, которым установлен факт нарушения положений ст. 104 ТК ЕАЭС, выразившийся в недекларировании иностранного транспортного средства при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС, и в адрес ФИО1 В.В. направлено уведомление об уплате таможенных платежей на сумму 3 471 004,74 рублей.

Считая данное решение таможенного органа незаконным, административный истец указывает, что на момент перемещения автомобиля Lexus LX 450, через таможенную границу ЕАЭС в пункте пропуска Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни, транспортное средство было зарегистрировано на территории ЕАЭС и имело российский регистрационный знак, в связи с чем в силу ст. 260 ТК ЕАЭС не подлежало декларированию.

В данном случае у ФИО19 отсутствовала обязанность по декларированию автомобиля на момент перемещения через <адрес>, что следует из положений статьи 260 ТК ЕАЭС, в связи с чем и расчет таможенных платежей произведен неправильно.

С учетом изложенного административный истец просил суд признать принадлежащее ей транспортное средство Lexus LX 450, 2017 года выпуска, VIN №, товаром ЕАЭС в соответствии с подпунктом «а» пункта 9 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; признать незаконным и отменить решение Донецкой таможни, принятое по результатам таможенного контроля №; обязать Донецкую таможню принять меры, направленные на снятие с розыска транспортного средства Lexus LX 450, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего ФИО22

Административный истец ФИО26 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной и дате и времени его проведения, не явилась, ходатайств о его отложении не заявляла.

Представитель ФИО23 по доверенности ФИО7 в судебном заседании административный иск поддержала, дав суду пояснения, аналогичные содержанию административного искового заявления.

Представители Донецкой таможни ФИО6, ФИО8 возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, просили в иске отказать. Суду пояснили, что ходе проверки таможенных и иных документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ легковой автомобиль марки Lexus LX 450, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер Украины № был ввезен на территорию ЕАЭС в регионе деятельности таможенного поста «Варшавский мост» в Республике Беларусь с использованием пассажирской таможенной декларации № в качестве транспортного средства для личного пользования. Декларантом автомобиля, согласно сведениям из ПТД №, выступила гражданка Украины ФИО20 предъявившая заграничный паспорт гражданки Украины серия от ДД.ММ.ГГГГ серии FG №. В этой связи при ввозе автомобиля ФИО21. рассматривалась должностными лицами таможенного органа как гражданка иностранного государства. При ввозе на таможенную территорию ЕАЭС ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было зарегистрировано на Украине, а также на нем были установлены регистрационные номерные знаки Украины «№». ДД.ММ.ГГГГ в отделении МРЭО ГИБДД МВД России по Донецкой Народной Республике ФИО27 поставила находящийся под таможенным контролем автомобиль на государственный регистрационный учет и получила госномер РФ «№», паспорт транспортного средства №, а также свидетельство о регистрации транспортного средства №. Согласно сведениям базы данных ФТС России ДД.ММ.ГГГГ на таможенном посту МАПП <адрес> таможни таможенными органами была осуществлена операция закрытия временного ввоза автомобиля Lexus LX 450 с использованием государственных знаков Украины «№», путем оформления обратного вывоза по пассажирской таможенной декларации. Указали, что в период действия временного ввоза автомобиля ФИО28 не обращалась в таможенные органы для признания транспортного средства Lexus LX 450 товаром ЕАЭС и не предоставляла документы, подтверждающие факт государственной регистрации автомобиля в Херсонской области до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, на момент проверки документов таможенные органы, в том числе Донецкая таможня, не располагали сведениями о том, что автомобиль Lexus LX 450 был зарегистрирован в Херсонской области до ДД.ММ.ГГГГ. К материалам дела приобщили письменные возражения (л.д. 28-38).

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившегося административного истца.

Выслушав представителя административного истца ФИО7, представителей административного ответчика ФИО6, ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.

В силу ч. 1 статьи 286 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По настоящему делу судом установлено следующее.

Административный ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, документирована паспортом Российской Федерации серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ МВД по Донецкой ФИО1 (л.д. 60).

Ранее ФИО29 была документирована паспортом гражданина Российской Федерации №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Ростовской области, паспорт уничтожен в связи с достижение 45-летнего возраста. Помимо этого, ФИО30. документирована паспортом гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность за пределами Российской Федерации, серия №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

В соответствии с требованием Донецкой транспортной прокуратурой от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным начальнику Донецкой таможни, прокуратурой изучены материалы по проверке сообщения о преступлении, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ № в КУСП Донецкой таможни, в отношении ФИО31 по факту уклонения от уплаты таможенных платежей с автомобиля Lexus LX 450, регистрационный знак Украины №, в отношении которой усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 194 УК РФ. В ходе изучения материалов установлены факты нарушения органом дознания ч. 2 ст. 21 УПК РФ, которое выразилось в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о преступлении не выполнено ни одного проверочного действия, транспортное средство не изъято, проверка документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств не проведена, ФИО32 не опрошена, в результате чего в установленный законом срок решение, предусмотренное ст. 145 УПК РФ, не принято (л.д. 39-40).

Из Акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по итогам проверки в отношении гражданки ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая осуществила незаконное перемещение через таможенную границу ЕАЭС транспортного средства марки Lexus LX 450, установлено нарушение положений статьи 104 ТК ЕАЭ, выразившееся в недекларировании иностранного транспортного средства при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС (л.д. 41-50).

Решением Донецкой таможней по результатам таможенного контроля от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль марки Lexus LX 450, VIN: № признан незаконно перемещенным через таможенную границу Евразийского экономического союза (л.д. 52-55).

Будучи опрошенной должностными лицами Донецкой таможни, ФИО34 пояснила, что что примерно в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> она вместе со своим супругом приобрела автомобиль марки: Lexus LX 450, регистрационный знак Украины № у частного лица примерно за 100 000 долларов США. После приобретения указанного автомобиля, он был оформлен на ФИО35. в МРЭО <адрес>. Затем данный автомобиль находился на хранении у знакомого ФИО1 В.В. - ФИО4, в <адрес>, затем автомобиль перевезли на территорию Польши. После того, как территория Донецкой Народной Республики вошла в состав Российской Федерации, супруги летом ДД.ММ.ГГГГ поехали в Польшу с целью перемещения транспортного средства на территорию Российской Федерации. Впоследствии автомобиль был перемещен на территорию Республики Беларусь. Была оформлена таможенная процедура временного ввоза. ФИО36 указала, что по незнанию закона они с супругом решили оформить данный автомобиль в органах MPЭО Российской Федерации. Для этого ДД.ММ.ГГГГ она отправилась в МРЭО ГИБДД МВД России в <адрес>, где на основании заявления автомобилю Lexus LX 450 был присвоен регистрационный номер №, владельцем автомобиля осталась ФИО37 Украинское свидетельство о регистрации и номерные знаки были сданы в МРЭО. В период времени с даты оформления временного ввоза на указанный автомобиль до момента его регистрации в органах МРЭО, она не обращалась в таможенные органы за изменением таможенного режима или его снятием, так как посчитала, что после оформления временного ввоза в органах МРЭО, в органы таможни обращаться более не нужно. В дальнейшем ей стало известно, что оформление автомобиля в органах МРЭО не является основанием для его снятия с таможенного контроля. После чего было принято решение о его вывозе за пределы Российской Федерации. Для этого она попросила знакомого ФИО4 на основании ранее изготовленной нотариальной доверенности, заказать в органах МРЭО Украины дубликаты документов и номеров на Lexus LX 450 и передать их им с помощью перевозчиков. ДД.ММ.ГГГГ они с мужем отправились на таможенный пост <адрес>, где предьявив таможенному органу дубликаты украинского свидетельства о регистрации автомобиля и номерных знаков №, осуществили вывоз автомобиля на территорию Республики Грузия. Находясь в центре <адрес> на парковке отеля мы оставили наш автомобиль. Все имеющиеся документы они оставили внутри автомобиля и, закрыв его, на автобусе отправились домой. После того как они с мужем оставили автомобиль на территории Республики Грузия, его дальнейшая судьба не известна. После ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Lexus LX 450 она не управляла, так он находится в <адрес>. Страховой полис на автомобиль она не оформляла и не оплачивала. Кому-либо управлять и распоряжаться автомобилем она не разрешала. По поводу угона машины в правоохранительные органы не обращалась ввиду отсутствия необходимости. (л.д. 56-58).

В соответствии с предоставленными Донецкой Таможней информационными распечаткам с базы данных на автомобиль Lexus LX 450 оформлен страховой полис ОСАГО в АО Страховая компания «Астро-Волга»; на указанном автомобиле были совершены следующие административные правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (штраф оплачен, инициатор ЦАПАФ ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской ФИО1); ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (штраф оплачен, инициатор ЦАПАФ ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской ФИО1); ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (штраф оплачен, инициатор ЦАПАФ ГИБДД МВД по <адрес>); ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (штраф оплачен, инициатор ЦАПАФ ГИБДД МВД по <адрес>); ДД.ММ.ГГГГ по ст. 10.13 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (штраф оплачен, инициатор Московская административная дорожная инспекция) (л.д. 69-78).

Согласно информации АО СК «Астро-Волга» страховой полис ТТТ № был оформлен и оплачен ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль - Lexus LX 450, госномер №. Страхователь и собственник – одно лицо (л.д. 79-80).

Согласно пассажирской таможенной декларации от ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами таможенного поста <адрес> зарегистрирован факт обратного вывоза водителем ФИО39 транспортного средства марки «Lexus» с регистрационным знаком АЕ0701ХВ с таможенной территории ЕАЭС (л.д. 82-83).

Из информации МВД по Донецкой Народной Республике от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Lexus LX450, VIN <***>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано за ФИО40 с выдачей регистрационных знаков № и свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Особые отметки» запись: по «П.П. РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, собственник». Иные регистрационные действия с данным транспортным средством по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не проводились (л.д. 84-90).

Из нотариального перевода справки Министерства внутренних дел Украины от ДД.ММ.ГГГГ, имеющей апостиль, следует, что автомобиль марки Lexus LX450, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по имеющимся базам данных и результатам проверки был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер № (Херсонская область), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ государственный номер № (Херсонская область).

Проверяя законность решения Донецкой таможни №, и подвергая его судебной проверке, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным конституционным законом от 04.10.2022 № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта – Донецкой Народной Республики» ДНР принята в состав Российской Федерации в качестве нового субъекта.

В силу с подп. 46 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС товары для личного пользования – товары, предназначенные для личных. семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу ЕАЭС в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.

При этом, критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к ТЛП, стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения ТЛП с освобождением от уплаты таможенных платежей, случаи освобождения от уплаты таможенных платежей отдельных категорий ТЛП, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов установлены пунктом 4 статьи 256 ТК ЕАЭС.

Так, отнесение к товарам, предназначенным для личного пользования, осуществляется исходя из совокупности следующих критериев:

1) заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС товарах в устной форме или в письменной форме с использованием ПТД;

2) характера и количества товаров;

3) частоты пересечения физическим лицом таможенной границы ЕАЭС и (или) перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС этим физическим лицом или в его адрес.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» отнесение к товарам, предназначенным для личного пользования, осуществляется исходя из совокупности следующих критериев: сведений, указанных в заявлении физического лица о перемещаемых товарах, характера товаров, определяемых их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количества товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера. фасона, цвета) и обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи, частоты пересечения физическим лицом и (или) перемещения им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за определенный период).

Соответственно, при принятии таможенным органом решения о неотнесении товаров к ТЛП подлежит оценке вся совокупность обстоятельств ввоза.

Частью 10 статьи 260 ТК ЕАЭС установлено, что физическое лицо вправе по своему желанию осуществить таможенное декларирование товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию.

В силу подпунктом 25 пункта | статьи 2 ТК ЕАЭС незаконное перемещение товаров через таможенную границу Союза – перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 настоящего Кодекса должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или не декларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

В соответствии со статьей 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, установленных в соответствие с ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной форме с использованием таможенной декларации.

При данных обстоятельствах таможенным органом по итогам проверки таможенных и иных документов установлены нарушения требований ст. 104 ТК ЕАЭС, выразившееся в недекларировании иностранного транспортного средства Lexus LX 450 при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС.

Учитывая изложенное, суд находит решение по результатам таможенного контроля № законным и обоснованным, соответствующим требованиям, регулирующих таможенные правоотношения международных договоров Российской Федерации, актов, составляющих право ЕАЭС, законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, а потому приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО41

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Поскольку совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае судом не установлена, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

По указанным основаниям, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления.

Суд не принимает во внимание апостилированную справку Министерства внутренних дел Украины от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно Электронному реестру апостилей, расположенному на сайте Министерства юстиции Украины (apostille.minjust.gov.ua), сведения о проставлении апостиля от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствуют.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к прокуратуре Донецкой ФИО1 о признании незаконными действий и бездействия отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.08.2025 года.

Судья Ворошиловского

межрайонного суда г. Донецка (подпись) ФИО42

«Копия верна»

Судья Ворошиловского

межрайонного суда г. Донецка ФИО43

Справка: решение не вступило в законную силу.

Оригинал решения находится в материалах административного дела №.

Судья Ворошиловского

межрайонного суда г. Донецка ФИО44