Судья: Кулькова И.С.

дело № 33-27195/2023УИД 50RS0028-01-2022-011368-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 06 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Колесниковой Т.Н., Шибаевой Е.Н.,

при секретаре Мишанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2204/2023 по иску фио к ТУ Росимущества по Московской области, ООО Консалтинговая группа "М-ЛИГАЛ", фио о признании договора купли-продажи недвижимого имущества незаключенным, признании договора купли-продажи недвижимого имущества ничтожной сделкой,

по апелляционной жалобе фио на решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения представителя ООО Консалтинговая группа "М-ЛИГАЛ" по доверенности – фио,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в Мытищинский городской суд Московской области с иском к ТУ Росимущества по Московской области, ООО Консалтинговая группа "М-ЛИГАЛ", фио о признании договора <данные изъяты> купли-продажи недвижимого имущества незаключенным, признании договора <данные изъяты> купли-продажи недвижимого имущества ничтожной сделкой. В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> ответчики совершили заключение договора купли-продажи недвижимого имущества (торги) в отношении принадлежащей заявителю квартиры по адресу: <данные изъяты>. Договор купли-продажи заключен ранее, чем через 10 дней со дня подписания Протокола о результатах торгов от <данные изъяты>, что не допускается в силу ч. 11 ст. 89 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем договор купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> не является заключенным, такой договор является ничтожным.

В судебном заседании истец фио и ее представитель по доверенности фио поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске и письменных заявлениях,

Представитель ответчика ООО Консалтинговая группа «М-ЛИГАЛ» по доверенности фио в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании удовлетворению иска возражал.

Ответчик – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> (ТУ Росимущества в <данные изъяты>) явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, в удовлетворении исковых требований фио просил отказать.

Третьи лица ООО «Лидер», Мытищинский фио ГУФССП России по <данные изъяты>, судебный пристав-исполнитель фио А.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Решением фио городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования фио о признании Договора <данные изъяты> купли-продажи недвижимого имущества (торги) от <данные изъяты> ничтожной сделкой, признании Договора <данные изъяты> купли-продажи недвижимого имущества (торги) от <данные изъяты> незаключенным оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе фио просит об отмене решения, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явиявшегося лица, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015 года) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое ответчиком решение соответствует указанным требованиям.

В силу части 2 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) реализация на торгах имущества должника производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (часть 1).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением фио городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> расторгнут кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между Банком ВТБ и фио, с последней взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 2 873 377 руб. 22 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

На основании данного решения выдан исполнительный лист ФС <данные изъяты> в отношении должника фио, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на предмет залога.

Постановлением от <данные изъяты> на основании указанного исполнительного листа судебным приставом – исполнителем фио ГУ ФССП России по МО фио возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя фио А.В. от <данные изъяты> наложен арест на имущество должника.

Постановлением о назначении ответственного хранителя от <данные изъяты> <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем фио А.В., фио назначена ответственным хранителем арестованного имущества.

<данные изъяты> судебным приставом – исполнителем фио ГУ ФССП России по МО фио А.В. вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому стоимость вышеуказанной квартиры установлена в размере 2 099 069,60 руб.

<данные изъяты> судебным приставом – исполнителем фио ГУ ФССП России по МО фио А.В. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которому вышеуказанное имущество передано на реализацию на открытых торгах.

Функции по организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента РФ от <данные изъяты> N 724 (ред. от <данные изъяты>) "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти").

ООО «Консалтинговая компания «М-Лигал» является уполномоченной организацией в соответствии с государственным контрактом <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенным с ТУ Росимущества в <данные изъяты>.

В соответствии с поручением ТУ Росимущества в <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> организатором торгов - ООО «Консалтинговая компания «М-Лигал» проведены торги арестованного имущества.

Извещение о проведении торгов <данные изъяты> Лот 1 опубликовано в периодическом печатном издании – газете «Подмосковье Сегодня» от <данные изъяты> и размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте <данные изъяты>, дата начала приема заявок <данные изъяты>, дата окончания подачи заявок <данные изъяты>. К торгам допускаются лица, оплатившие сумму задатка не позднее срока подачи заявок.

<данные изъяты> фио внесен задаток в размере 104953,48 руб.

Согласно Протоколу об определении участников торгов по Лоту <данные изъяты> в срок, указанный в Извещении о проведении торгов были поданы заявки и допущены к участию в торгах двое участников, в том числе фио, действующая по агентскому договору №б/н от <данные изъяты> от фио

Согласно протоколу хода и определения победителя торгов <данные изъяты> от <данные изъяты> в электронной форме по лоту <данные изъяты> победителем торгов признан участник фио, принявшая участие в торгах на основании вышеуказанного агентского договора в качестве представителя фио, как лицо, предложившее наибольшую цену в размере 2 169 069,60 руб.

<данные изъяты> фио в УФК по <данные изъяты> (ТУ Росимущества в <данные изъяты>) внесена оставшаяся выкупная стоимость квартиры.

<данные изъяты> между ТУ Росимущества в <данные изъяты> и фио заключен Договор <данные изъяты> купли-продажи недвижимого имущества (торги), в соответствии с которым продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил в соответствии с условиями протокола о результатах торгов следующее имущество: квартира площадью 30,7 кв. м, кадастровый <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <данные изъяты> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении торгов и заключении договора купли-продажи недвижимого имущества существенных нарушений закона не допущено, кроме того, фио участником торгов не являлась, соответственно оснований для признания данного договора незаключенным и признании его ничтожной сделкой по названным ею основаниям не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса (пункт 2).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Пунктом 8 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" В течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи. Этот договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

С учетом представленных в деле доказательств, нарушений при проведении торгов по реализации вышеуказанного имущества и заключении договора <данные изъяты> купли-продажи недвижимого имущества (торги) судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи квартиры был подписан с нарушением срока, установленного частью 11 статьи 89 Закона об исполнительном производстве, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Так, частью 11 статьи 89 Закона об исполнительном производстве, регламентирующей порядок проведения публичных торгов, установлен запрет на заключение договора по результатам торгов ранее чем через 10 дней со дня подписания протокола, на основании которого осуществляется заключение договора, а если предусмотрено размещение указанного протокола на сайте в сети "Интернет", то ранее чем через 10 дней со дня такого размещения.

Указанная часть статьи введена с 6 января 2012 г. Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. N 401-ФЗ, принятым в рамках совершенствования антимонопольного регулирования и развития конкуренции.

Введенное названной нормой ограничение связано с возможностью обжалования действий организатора торгов в антимонопольный орган.

Так, частью 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" определено, что обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном названной статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных названным законом.

Таким образом, запрет, на заключение договора с победителем торгов ранее 10-дневного срока, установленный частью 11 статьи 89 Закона об исполнительном производстве, направлен на защиту прав участников торгов.

фио участником торгов не являлась.

Таким образом, заключение договора купли-продажи имущества с победителем торгов фио ранее установленного ч. 11 ст. 89 Закона об исполнительном производстве срока, прав фио не нарушает.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что реализованное на торгах имущество являлось предметом залога, в связи с чем к торгам применяются нормы федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости».

Порядок проведения торгов соблюден, что подтверждается представленными в деле доказательствами, в том числе заверенными копиями государственного контракта, поручения на реализацию арестованного имущества, агентского договора, извещения о проведении торгов, сведений о внесении задатка, протокола об определении участников торгов, протокола хода и определения торгов.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была надлежащая подготовка дела к судебному разбирательству, несостоятелен и противоречит материалам дела. Кроме того, данный доводы не может служить основанием для отмены решения в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что протоколы судебных заседаний, резолютивная часть решения, мотивированное решение не содержат надлежащей подписи председательствующего и секретаря судебного заседания, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела подписанными надлежащим образом процессуальными документами.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и с которой согласилась судебная коллегия.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи