УИД 31RS0016-01-2025-003785-69

Дело № 2-3002/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 07 июля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Хомяковой Л.Б.,

с участием:

представителя истца – адвоката Сушкова П.А., действующего на основании доверенности № от 31.10.2023

представителя ответчика ФИО1, действующего на основании ордера № от 16.06.2025

в отсутствие: истца, ответчика и третьих лиц

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

12 января 2025 в 16 часов 40 минут по адресу: <адрес>-А, ФИО4, управляя ТС Опель Вектра, г.н. №, в нарушение требований ПДД, допустил столкновение с ТС Фольксваген Поло, г.н. №, принадлежащего ООО «Белснаб».

Согласно заключенного договора уступки права требования (цессии) от 01.04.2025 между ООО «Белснаб» (Цедент) и ФИО2 (Цессонарий) право требования о возмещении вреда, причиненного повреждением автомобиля Опель Вектра, г.н. Х384РЕ/31 в результате ДТП, имевшего место 12.01.2025 в 16 часов 40 минут по адресу: <...> (л.д. 13-14).

Дело инициировано иском ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 652200 рублей, расходы за оплаченную госпошлину при подачи иска в размере 18044 рубля.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца Сушков П.А. в судебном заседании поддержал исковые требования. Полагает, что именно собственник ТС должен отвечать перед потерпевшим лицом. Стороной ответчика не доказан факт отсутствия вины перед потерпевшим лицом. Никаких доказательств выбытия ТС из владения ответчика, а также наделения водителя (третьего лица) полномочиями владельца ТС в судебном заседании не предоставлено. Контррасчетов или иной экспертизы ответчиком не предоставлено. Ссылка в возражениях на недостоверность расчета сумм у ИП ФИО5 не основаны на правильном подходе расчета убытков по возмещению ущерба с виновника. Поэтому полагают, что сумму ущерба в размере 652200 рублей и оплаченную госпошлину при подачи иска в размере 18044 рубля надлежит взыскать с собственника ТС - ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку, прежде всего, предъявлены к ненадлежащему ответчику. Виновник в ДТП вписан в страховой полис, поэтому и должен отвечать как лицо, причинившие вред потерпевшему. Более того, предоставленная экспертиза, по которой произведен расчет суммы ущерба не может быть принята за основу для взыскания ущерба. Согласно экспертного заключения № от 31.01.2025, проведённого в рамках выплаты страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Поло без учета износа составляет 663159,72 руб., с учетом износа составляет 455089,22 рублей. Соответственно разница между выплаченным по страховому возмещению и реальным ущербом составляет 263159,72 рублей.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного заседания путем направления корреспонденции из суда. Предоставили отзыв на иск, где высказали позицию о возможности удовлетворения требований истца в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания, причины неявки не сообщил, ходатайств, заявлений, не предоставлял.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 января 2025 в 16 часов 40 минут по адресу: <адрес>-А, ФИО4, управляя ТС Опель Вектра, г.н. №, в нарушение требований ПДД допустил столкновение с ТС Фольксваген Поло, г.н. №, принадлежащего ООО «Белснаб».

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Белгороду от 15.01.2025 водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. С правонарушением он был согласен, не оспаривал его.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Фольксваген Поло, причинены механические повреждения.

Собственником указанного транспортного средства является ООО «БЕЛСНАБ», что подтверждается свидетельством о госрегистрации (л.д. 73).

Собственником транспортного средства Опель Вектра, г.н. № за управлением которого находился виновник ФИО4, является ФИО3, риск гражданской ответственности застрахован в ПАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ХХХ №).

В связи с причиненными транспортному средству механическими повреждениями потерпевший, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю, указав о своем желании получить страховую выплату в безналичном порядке путем ее перечисления на банковские реквизиты (л.д. 68-69).

При рассмотрении страховой компанией заявления потерпевшего о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого были составлены акт осмотра транспортного средства (л.д. 78-80), а также экспертное заключение № от 02.02.2025, где определена стоимость ремонта транспортного средства без учета износа в размере 663159,72 рублей, с учетом износа – 455089,22 рублей. Страховое возмещение в размере лимита – 400000 рублей произведена потерпевшему 17.02.2025, что подтверждается платежным поручением N 188978 (л.д. 89).

Истец, указывая, что произведенная страховой компанией выплата не покрыла причиненный ущерб, обратился в суд с иском о взыскании с причинителя вреда ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта, уменьшенного на сумму, выплаченную страховой компанией, представив в подтверждение требований заключение независимой экспертизы, изготовленное экспертным заключением АВТОЭКСПЕРТ ИП ФИО5.

Согласно данному заключению специалиста № от 21.02.2025 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, г.н. Т892ОН/31 в результате его повреждения в ДТП 12.01.2025 составляет 1052200 рублей (л.д. 21-53).

Оснований не доверять заключению эксперта, суд не усматривает, поскольку экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперт имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли, включен в государственный реестр экспертов техников, имеет высшее техническое образование, профессиональную подготовку и квалификацию по соответствующим специальностями.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения данного дела не оспаривала факт наличия на транспортном средстве повреждений.

Ссылка представителя ответчика, что за основу расчета ущерба по настоящему иску надлежит брать экспертное заключение № от 31.01.2025, которое проводилось в рамках рассмотрения заявления истца о страховой выплате судом не принимается.

С учетом норм действующего законодательства, а также Закона «Об ОСАГО» расчеты по страховым выплатам производятся с учетом Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт (ЕМР) в отношении поврежденного ТС, а что касается расчетов убытков взыскания их с виновных лиц рассчитывается по рыночным ценам до приведения в доаварийное состояние (ст. 15 ГК РФ) на основании аналогов запчастей в регионе, где такой ремонт проводится.

Более того, стороной ответчика ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

Предусмотренных законом оснований для назначения экспертизы по инициативе суда и за государственный счет в данном деле не усматривается, как и не усматривается оснований не доверять выводам эксперта.

Давая оценку экспертному заключению во взаимосвязи с другими представленными по делу доказательствами, анализируя соблюдение порядка его составления, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает его в качестве достоверного и достаточного доказательства, устанавливающего соответствие повреждений принадлежащего истцу транспортному средству обстоятельствам и механизму заявленного ДТП, а также стоимости его восстановительного ремонта.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Принимая во внимание установленный экспертом размер причиненного ущерба 1052200 руб., сумму выплаченного страхового возмещения 400000 руб., учитывая отсутствие со стороны ответчика иных доказательств в данной части, суд соглашается с размером ущерба, заявленного стороной истца, в размере 652200 руб. (1052200 руб. - 400000 руб.).

Согласно заключенного договора уступки права требования (цессии) от 01.04.2025 между ООО «Белснаб» (Цедент) и ФИО2 (Цессонарий) право требования о возмещении вреда, причиненного повреждением автомобиля Опель Вектра, г.н. № в результате ДТП, имевшего место 12.01.2025 в 16 часов 40 минут по адресу: <адрес>-А (л.д. 13-14).

Как указывалось выше, в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения в виде обязательного страхования гражданской ответственности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2024 N 81-КГ24-5-К8).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

В соответствии с абзацем четыре статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем автомобиля.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Между тем, собственником транспортного средства Опель Вектра, г.н. Х384РЕ/31 не представлены суду доказательства передачи в установленном законом порядке принадлежащего ему транспортного средства во владение ФИО4.

Сам по себе факт управления ФИО4 транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия не может являться безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им (в том числе передача ключей и документов) подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При этом даже при включении ФИО4 в страховой полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, как указывает сторона ответчика, хотя в рассматриваемом случае к управлению допущено неограниченное число лиц, не означает передачу ему транспортного средства во владение, а является выполнением требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Каких-либо договоров, свидетельствующих о передаче собственником ФИО3 транспортного средства Опель Вектра о владение ФИО4 (договоры аренды, возмездного пользования и т.д.) суду не представлено.

При рассмотрении данного дела, ответчиком не представлено суду доказательств, что не ответчик, а ФИО4, являлся владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, допущенным к управлению транспортным средством (доверенность, аренда, прокат, безвозмездная передача и т.д.).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в момент ДТП ФИО3 являлся законным владельцем транспортного средства, при этом передал управление транспортным средством ФИО4 без надлежащего юридического оформления такой передачи.

Учитывая, что стороной ответчика доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу, не представлено, суд, давая оценку собранным по делу доказательствам и с учетом вышеприведенных требований закона, приходит к выводу о том, что виновные действия ФИО4 явились причиной ДТП, и как следствие возникновением материального ущерба у истца.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, исходя из вышеназванных законоположений, с ответчика, как с собственника ТС Опель Вектра, г.н. Х384/РЕ//31 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный ДТП, в размере 652200 руб., поскольку факт виновного нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО4, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе рассмотрения дела подтвержден имеющимися в материалах доказательствами, ответчиком не оспаривался. Противоправные действия ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием и причиненными механическими повреждениями транспортному средству истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18044 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов признать обоснованными.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 652200 рублей; расходы, связанные с оплатой госпошлины при подачи иска в суд в размере 18044 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение суда составлено 10 июля 2025 года

Судья