№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2023г.
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ужакина В.А.
при секретаре Рудаковой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве и Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, третье лицо ФИО3 о признании права бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок, раздел земельного участка,
Установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском с учетом уточненных требований о признании права бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок, кадастровый № для создания базы отдыха и строительства домов усадебного типа, площадью 34757 +/- 130 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС за ФИО1 40/100 долей в праве, за ФИО2 20 /100 долей в праве, разделе указанного земельного участка, выделив ФИО1 и ФИО2 на праве бессрочного (постоянного) пользования земельный участок площадью 20 854 кв.м. в определенных границах; признать за ФИО1 право на 67 /100 долей, за ФИО2 право на 33/100 долей в праве бессрочного (постоянного) пользования на образуемый земельный участок площадью 20 854 кв.м..
Свои требования мотивировали тем, что они совместно с ФИО5 являются учредителями ООО «Шелар+»: ФИО1 и ФИО5 принадлежит по 40% доли уставного капитала, ФИО2 – 20% уставного капитала. Решением МИФНС № 46 г. Москвы от 02.06.2017г. юридическое лицо ООО «Шелар +» ( ОРГН № было исключено из ЕГРЮЛ как не действующее, внесена запись о прекращении деятельности. Поскольку за юридическим лицом ООО «Шелар+» остался земельный участок кадастровый № для создания базы отдыха и строительства домов усадебного типа, площадью 34757 +/- 130 кв.м по адресу: АДРЕС, предоставленного на праве бессрочного (постоянного) пользования предшественнику указанного юридического лица на основании Постановления Главы администрации Одинцовского района Московской области от 29.03.1993 года № 693 и № 1365, истцы полагают, что вправе претендовать на переход земельного участка к ним на праве на праве бессрочного ( постоянного) пользования пропорционально принадлежащей им доли у вставном капители Общества. Просили также произвести раздел указанного земельного участка, выделив им земельный участок площадью 20854 кв.м.( пропорционального размеру их долей совместно), определить границы выделяемого участка и доли в нем приходящихся каждому: ФИО1 – 67/100 долей, ФИО2 – 33/100 долей. В обосновании требований по разделу предоставили техническое заключение ООО «НИИ судебных экспертов».
Представитель истцов по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что истцы пользуются земельным участком, границы его установлены в соответствии с действующим законодательством и на месте определены забором. Истцы завили указанные требования, поскольку это является единственным способом защиту нарушенного права, поскольку без решения суда, которым бы было закреплено за ними право бессрочного пользования, они не могут обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о приобретении указанного земельного участка в собственность за плату. В настоящее время ни к юридическому лицу, ни к учредителям требований не заявляются ( притязания отсутствуют). Решением Одинцовского городского суда Московской области сделан вывод о том, что договор купли-продажи земельного участка, заключенный межу ООО «Шелар+» и ФИО3 является ничтожной сделкой. Государственным органом в регистрации договора было отказано еще в 2017 году, с разъяснением, что он не принадлежит Обществу на праве собственности, в виду чего не может быть передано право собственно на земельный участок иному лицу, с указанного времени ФИО3 могла обратиться с требованием о возврате денежных средств, чего не сделала. В настоящее время она объективно утратила возможность в получении назад денежных средств, поскольку сроки давности истекли. Истцы сомневаются, что фактически денежные средства были оплачены за земельный участок ФИО3, поскольку у нее на руках имеются лишь приходные ордера, подписанные директором, а они с директором были в хороших отношениях. Сделка по отчуждению земельного участка не согласовывалась учредителями, денежные средства не поступали на расчетные счета юридического лица, что следует из выписки из ЕГРЮЛ, в которой указано, что отсутствует движений денежных средств на счетах юридического лица исключенного его из ЕГРЮЛ, а сделка проходила перед исключением Общества из ЕГРЮЛ.
Представить ответчика Администрации Одинцовского г.о. Московской области в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку полагает, что право на земельный участок не может быть передано.
Представитель Ответчика МИФНС № 46 по г. Москвы в судебное заседание не явился, был надлежащим образов извещен.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание явилась, пояснила, что приобрела указанный земельный участок у ООО «Шелар+» на основании договора купли-продажи, что несмотря на то, что ей отказано в признании права собственности на него и решение суда вступило в законную силу, намеревается его оспаривать в Верховный суд Российской Федерации, фактически земельный участок не принимала по акту приема-передачи, в ее владение и в пользование он не находится. Она знала, что Общество исключили из ЕГРЮ, требований к нему или учредителю о возврате денежных средств, переданных в рамках договора купли-продажи, не предъявляла.
Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Постановлением Главы Администрации Одинцовского района от 29.03.1993г. № 693 и от 29.06.1993г. № 1365 ТОО «Морсал» был предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок размером 3,50 га для создания базы отдыха со строительством домов усадебного типа.
На основании указанных Постановлений выдан государственный акт на праве бессрочного(постоянного) пользования землей. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет ( является учтенным), имеет кадастровый №.
Согласно учредительного договора от 02.02.1995г. и свидетельства Московской регистрационной палаты от 13.02.1995г. № 282.426 ТОО «Морсал» преобразовано в ЗАО «Шелар+», в настоящее время преобразовано в ООО «Шелар+», ОГРН № учто подтверждается уставом Общества.
Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Шелар+» 25.09.2017г. на основании решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица прекращено юридическое лицо ( исключено из ЕГРЮЛ недействующее юридическое лицо).
Согласно выписке из ЕГРН ООО «Шелар+» учредителями Общества являются: ФИО2 – 20% долей; ФИО7 – 40% долей; ФИО9 – 40% долей.
Из технического заключения по разделу земельного участка с кадастровым №, выполненного ООО «НИИ Судебных экспертиз» следует, что границы земельного участка с кадастровым № установлены в соответствии с требованием действующего законодательства, описаны координаты характерных точек границ участка. Специалистом разработано два варианта раздела земельного участка, площадь образуемых земельных участков при условии раздела участка в процентном соотношении 40 и 60 составляет 13903 кв.м. и 20 854 кв.м. соответственно, указанные размеры земельных участков не нарушают требования к предельным размером, сведения об обременениях земельного участка отсутствуют.
При выделении земельного участка: ЗУ 1 площадью 20854 кв.м., в соответствии с долями в уставном капитале, доля в праве на участок составляет: ФИО8 – 67/100, ФИО4 – 33/100 долей. Истцы просили выделить участок в следующих границах:
№п/п
Имяточки
X, м
Y, м
Дирекцион.угол
S, м
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.
В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов.
Специальная процедура прекращения деятельности юридического лица установлена статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) в отношении фактически прекративших свою деятельность юридических лиц (недействующих юридических лиц). В соответствии с положениями указанной статьи такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.
Участники юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность и исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц в соответствии со статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, не могут быть лишены гарантий, предусмотренных пунктом 8 статьи 63, пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Таким образом, с момента ликвидации общества, имущество принадлежит участникам общества при отсутствии у последнего кредиторов.
Истцы, являются участником общества, ликвидированного 25 сентября 2017 года на основании статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Из материалов дела усматривается, что на момент ликвидации земельный участок кадастровый № для создания базы отдыха и строительства домов усадебного типа, площадью 34757 +/- 130 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС принадлежал ООО «Шелар+» на праве бессрочного (постоянного) пользования.
Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждено право Истцов на спорное имущество на момент ликвидации.
Между тем, в процессе рассмотрения настоящего дело было выявлено наличие вступившего в законную силу решения Одинцовского городского суда Московской области от 18.09.2019г. по делу № 2-8320/2019, из которого следует, что 01.12.2016г. ФИО3 приобрела в собственность земельный участок у ООО «Шелар+» на основании договора купли-продажи. Государственная регистрация права собственности была приостановлена 14.05.2018г., а в последствии 14.08.2018г. отказано в регистрации перехода права собственности. Установлено, что земельный участок ООО «Шелар+» не принадлежал на праве собственности. В решении Одинцовского городского суда Московской области от 14.07.2022г. по делу № 2-8140/2022, вступившим в законную силу, суд сделал вывод о ничтожности сделки и отсутствие права у ООО «Шелар+» заключать договор купли-продажи земельного участка.
Как следует, из пояснения ФИО3 она не заявляла требований о возврате денежных средств, переданных во исполнения договора купли-продажи. Однако, суд с учетом наличия притязаний ФИО3 на имущество ООО «Шелар+» приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 о признании право бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок площадью № для создания базы отдыха и строительства домов усадебного типа, площадью 34757 +/- 130 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Улитино за ФИО1 40/100 долей в праве, за ФИО2 20 /100 долей в праве; произвести раздел земельного участка площадью № для создания базы отдыха и строительства домов усадебного типа, площадью 34757 +/- 130 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, выделив ФИО1 и ФИО2 на праве бессрочного (постоянного) пользования земельный участок площадью 20 854 кв.м. в заявленных границах; признать за ФИО1 право на 67 /100 долей в праве бессрочного (постоянного) пользования на образуемый земельный участок площадью 20 854 кв.м., за ФИО2 право на 33/100 долей в праве бессрочного (постоянного) пользования на образуемый земельный участок площадью 20 854 кв.м отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московском областной суде в течение месяца с момента изготовления мотивировочной части решения.
Мотивированное решение составлено 14.07.2023 г.
Судья