Дело № 2-72/2023
УИД 58RS0027-01-2022-004993-86
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 апреля 2023 года г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Хайровой К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Россети Волга», администрации г.Пензы, УМИ г.Пензы о признании межевания недействительным, установлении границ земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ПАО «Россети Волга», указав, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> является арендатором земельного участка с кадастровым номером № согласно договору аренды земельного участка под существующим объектом недвижимости № заключенного между Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги». Годовым Общим собранием акционеров Общества 29 мая 2020 года (протокол от 29 мая 2020 года №) принято решение о внесении изменений в Устав Общества, связанных со сменой наименования Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» на Публичное акционерное общество «Россети Волга». Изменения в Устав Общества зарегистрированы Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № по Саратовской области 04 августа 2020 года. Новое полное фирменное наименование Общества на русском языке: Публичное акционерное общество «Россети Волга» (ПАО «Россети Волга»). Согласно п. 1.2. договора земельный участок предоставлен в связи с тем, что на нем расположен электросетевой комплекс № «№». Собственником электросетевого комплекса № «№» является ПАО «Россети Волга». Работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером № выполняло ...» согласно договору №юр/д-419 от 28.03.2008г. заключенного с ОАО «МРСК Волги». Согласно сведений из ЕГРЮЛ ООО «...» ликвидировано. В рамках гражданского дела №, рассматриваемого Октябрьским районным судом г. Пензы по иску ФИО2 к ФИО1 и ПАО «Россети Волга» была проведена экспертиза, в результате которой было установлено, что опора ... в районе земельного участка с кадастровым номером № располагается не в том месте, которое определено в результате работ по межеванию проведенных ...». Более того, согласно материалов камеральной Обработки, составленных ...» они должны были согласовать границы с соседними землепользователями. Ни какого согласования ...» не проводило. Согласно п.6 ст. 11.9 Земельного Кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При межевании своего земельного участка истец был введен в заблуждение, что привело к формированию земельного участка с вклиниванием земельного участка с кадастровым номером № в земельный участок с кадастровым номером №
На основании изложенного просил суд признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № выполненные ...» недействительными.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены администрация г.Пензы и УМИ г.Пензы, также в ходе рассмотрения дела истец изменил заявленные исковые требования, указал, что права ФИО1 были нарушены в результате межевания земельного участка с кадастровым номером № в части межевания земельного участка с номером контура № площадью 0,99 кв.м. (кадастровый номер контура №). В материалах камеральной обработки 2008 года, выполненных ...» согласно договору № от 28.03.2008г. заключенного с ОАО «МРСК Волги» указанный контур № определен как «Участок опоры №». Фактически, часть земельного участка с кадастровым номером № (Участок опоры №), всегда находилась во владении и пользовании ФИО1 в соответствии с правоустанавливающими документами и огорожена забором. В целях определения координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № находящегося в фактическом пользовании ФИО1, в период рассмотрения дела по инициативе истца специалистом ООО «ПензГеоКом» были проведены кадастровые работы. В результате геодезических измерений, результаты которых представлены в схеме, составленной ...», было установлено, что координаты границ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в фактическом пользовании ФИО1 согласно правоустанавливающим документам имеют расхождения с данными кадастрового учета в точках №). Согласно правоустанавливающим документам и фактическому пользованию, границы земельного участка с кадастровым номером 58:29:1008007:619 должны проходить по точкам включая Н9 и Н10, а точки координат земельного участка с кадастровым номером № (Участок опоры №) подлежат исключению.
На основании изложенного, учитывая также тот факт, что на земельном участке с кадастровым номером № (Участок опоры №) отсутствует электросетевой комплекс № «... ...» и ответчиком ПАО «МРСК Волги» никогда не использовался, просит суд признать недействительными Материалы камеральной обработки выполненных ООО «Пенза ГПС» в 2008 году земельного участка: с. Арбеково Электросетевой комплекс воздушной линии электропередачи напряжением 0,4 кВ ВЛ 0,4 кВ от КТП 326, ВЛ-1, ВЛ-2, ВЛ-3, в части определения внешних границ «Участок опоры №». Признать недействительными Описание земельных участков выполненных ...» земельного участка: <адрес> комплекс воздушной линии электропередачи напряжением 0,4 кВ ВЛ 0,4 кВ от КТП 326, ВЛ-1, ВЛ-2, ВЛ-3 в части следующих вновь образованных узловых и поворотных точек границ: ...). Установить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> от поворотной точки № до поворотной точки № по следующим координатам: поворотная точка № поворотная точка №), поворотная точка ... Указать, что решение по настоящему делу является основанием для исключения из Государственного Кадастра Недвижимости сведений о части границ земельного участка с кадастровым номером № от поворотной точки № до поворотной точки № по следующим координатам: поворотная точка №), поворотная точка № (X №), поворотная точка №) и установления границы земельного участка с кадастровым номером № от поворотной точки № до поворотной точки № по следующим координатам: поворотная точка № поворотная точка № поворотная точка №
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил.
Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, при этом дополнительно пояснил, что участок для опоры № земельного участка с кадастровым номером № был сформирован с нарушениями и ошибками. Межевание необходимо было выполнить под существующими столбами линии электропередачи. Как было установлено, на земельном участке с кадастровым номером № опора № не располагается в том месте, где под нее был отмежеван участок, и никогда ранее не располагалась. Забор, который пересекает участок для опоры № земельного участка с кадастровым номером №, располагается в данном месте очень длительный период, а столб линии электропередачи всегда располагался внутри земельного участка истца, на принадлежащих ему землях. Согласно свидетельству пожизненного наследуемого владения от 14.05.1997 года и прилагаемого к нему чертежа земельный участок предоставленный истцу, информации ни о каких земельных участков для столбов ЛЭП не содержит. Согласно исполнительной съемке территорий существующих домовладений от 11.02.1997 года напротив <адрес> на земельном участке истца расположен столб ЛЭП. Он расположен на принадлежащем истцу земельном участке. Никаких земельных участков под ЛЭП на данной схеме не нанесено и забор истца не имеет вклиниваний. Аналогичные данные можно увидеть и на исполнительной схеме подготовленной МУП УГиА г. Пензы от 19.03.2007 года. В материалы дела представлены две фотографии. На одной фотографии запечатлен забор истца, изготовленный из сетки рабицы. Так же на ней запечатлено, что напротив дама № по <адрес> на земельном участке истца расположен столб ЛЭП. Забор в месте установки столба, так же не имеет никаких вклиниваний других участков. На второй фотографии датированной 31.01.2016 года уже запечатлен металлический забор, а так же столб напротив дама № по <адрес>, который располагается на земельном участке истца. На ней так же не запечатлено никаких вклиниваний земельных участков в земельный участок истца. В материалы дела представлена копия заключения эксперта ФИО4 от 03.12.2014 года, согласно которому забор истца в районе <адрес> не имеет никаких вклиниваний других участков. Также согласно данному заключению точка № имеет координаты ...), a координаты точки указанной истцом №). Из анализа данных точек видно, что данные координаты совпадают. В письменной позиции по делу третьего лица ФИО2 (л.д. 203). указано, что опоры ЛЭП, от которой запитан <адрес> и соседние опоры не меняли свое местоположение с 90-х годов прошлого века-и по настоящее время. Это подтверждает тот факт, что как и сегодня опора ЛЭП от которой запитан <адрес> находится на земельном участке истца, а результаты межевания подготовленные ...» не соответствуют фактическим данным. При межевании участков истец не был поставлен в известность, что его забор пересекает чужие участки, соответственно он и не мог принять мер к устранению возникшей ошибки. Сам арендатор земельного участка с кадастровым номером № для опоры №, по чьей инициативе и проводилось межевание данного участка, так же до сегодняшнего дня не имел представления, где фактическое место нахождение арендуемого им участка. Арендатор считал, что арендуемый им земельный участок находится вокруг столба ЛЭП внутри земельного участка принадлежащего истцу. С данной целью в ноябре 2020 года истца убедили подписать соглашение об изготовлении в заборе ворот для доступа к земельному участку с кадастровым номером № для опоры №. А 04.03.22 года предоставили истцу письмо с прилагаемой к нему фактической схемы расположения столба. Из которой так же следовало, что столб ЛЭП напротив <адрес> расположен внутри земельного участка с кадастровым номером №, а сам участок с кадастровым номером № под опору № расположен на участке истца. Проведенными в том числе и по данному делу экспертизами, было установлено, что столб напротив <адрес> не находится на земельном участке с кадастровым номером №, а сам земельный участок с кадастровым номером № для размещения опоры № частично, менее чем на половину вклинивается в участок истца. Граница земельного участка истца всегда была определена забором. Истец пользовался спорной частью земельного участка в границах забора. Получается, что часть земельного участка с кадастровым номером № для размещения опоры №, со стороны земельного участка принадлежащего истцу всегда находилась в его пользовании и была огорожена забором. Он пользовался данным участком как своей собственностью. Как было установлено, в данном месте он смонтировал колодец и возвел бетонную плиту. Арендатор ПАО «Россети Волга» никогда не пользовался и не имел доступа к спорной части земельного участка с кадастровым номером № под опору №. В связи с чем, требования истца направлены на устранение нарушений его прав несоединенных с лишением владения земельным участком. Фактически о нарушении своего права истец узнал в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО2 к нему и ПАО «Россети Волга» о замене опоры, заявленный в 2021 году (дело №).
Представитель ответчика ПАО «Россети Волга» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения, в которых указала, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, выполненного в 2008 году, и признанию недействительным Описания земельных участков, выполненных ...» земельного участка: <адрес> комплекс ВЛ-0,4 кВ от КТП 326, поскольку, несмотря на объявление в средствах массовой информации о проведении межевания ФИО1 с возражениями по границам между участками с кадастровыми номерами № и № не обращался до 2023 года. На момент межевания земельного участка № земельный участок ФИО1 не был сформирован. При его формировании в 2014 году земельного участка с кадастровым номером № Администрация г. Пензы должна была учитывать только свободные земли, а не предоставленные в аренду ПАО «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» под размещение электросетевого комплекса. ПАО «Россети Волга» на протяжении 3 лет оспаривает в Октябрьском районном суде местоположение забора ФИО1, который без согласия ПАО «Россети Волга» и Управления по имущественным и градостроительным отношениям Администрации г. Пензы захватил контур земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 кв.м., выделенный под опору № ВЛ 0,4 кВ от ТП 326, разместив на нем забор, бетонный фундамент, водный резервуар. На требование ПАО «Россети Волга» в лице филиала «...» убрать забор ФИО1 не отреагировал. В результате грубого нарушения права на пользование своим земельным участком ПАО «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» лишено возможно использовать арендованный участок по назначению то есть под размещение опоры №. С учетом изложенного, установление точки Н9 по фактически сложившимся границам (забору) является неправомерным. Эксперт ФИО6, опрошенный в судебном заседании 3 апреля 2023 года пояснил, что он только определил координаты точки в месте прохождения забора, правомерность возведения данного забора он не проверял, вопрос об этом ему не ставился.
Представители ответчиков администрации г.Пензы и УМИ г.Пензы в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, полагают, что они являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.
Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменный отзыв.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил письменный отзыв на иск.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Россети Волга» о признании межевания недействительным, установлении границ земельного участка по следующим основаниям.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 993+/- 11,03 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>
Как следует из материалов дела, а именно, кадастровых дел объектов недвижимости, представленных Управлением Росреестра по Пензенской области по запросу суда, на основании свидетельства о праве пожизненно наследуемого владения землей, выданного Пензенской городской администрацией от 14.05.1997г. №, ФИО1 принадлежал земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г.пенза, <адрес>.
Впоследствии указанный земельный участок был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами № и № свою очередь из земельного участка № был образован земельный участок №, а из земельного участка № был образован земельный участок №, которому присвоен адрес: <адрес>
Границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, были сформированы и поставлены на кадастровый учет в установленном законом порядке в 2014 году по 15-ти характерным точкам.
Из материалов дела также следует, что согласно договору аренды земельного участка под существующим объектом недвижимости № заключенного между Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», последнему предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью 112,0 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира ВЛ 0,4 кВ от КТП №.
Впоследствии ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» было переименовано на ПАО «Россети Волга».
Согласно п. 1.2. договора аренды земельного участка под существующим объектом недвижимости № земельный участок предоставлен в связи с тем, что на нем расположен электросетевой комплекс № «... ...».
Собственником электросетевого комплекса № «...» является ПАО «Россети Волга».
Работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером № выполняло ...» согласно договору № от 28.03.2008г., заключенного с ОАО «МРСК Волги».
Согласно сведений из ЕГРЮЛ ООО «Пенза ГПС» ликвидировано.
В ходе рассмотрения гражданского дела № была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ...».
Согласно выводам заключения эксперта № от 24.02.2022г. опора линии электропередач, от которой имеет место энергоснабжение жилого дома по адресу: <адрес>, фактически расположена за границами, находящегося в аренде у ПАО «Россети Волга» многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №. Опора лини электропередач, от которой имеет место энергоснабжение жилого дома по адресу: <адрес> фактически расположена на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
В целях определения координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в фактическом пользовании ФИО1, в период рассмотрения дела ООО ...» были проведены кадастровые работы.
В результате геодезических измерений, результаты которых представлены в схеме, составленной ...», было установлено, что координаты границ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в фактическом пользовании ФИО1 согласно правоустанавливающим документам имеют расхождения с данными кадастрового учета в точках ......). Согласно правоустанавливающим документам и фактическому пользованию, границы земельного участка с кадастровым номером № должны проходить по точкам включая ... и ..., а точки координат земельного участка с кадастровым номером № (Участок опоры №) подлежат исключению, в связи с чем ...» была подготовлена схема земельного участка с кадастровым номером № с координатами точек фактического землепользования.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ...». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1.Какой номер имеет участок опоры, являющегося смежным с земельными участками с кадастровыми номерами: № и № согласно Материалам камеральной обработки Электросетевого комплекса воздушной линии электропередачи напряжением 0,4кВ ВЛ 0,4кВ от КТП 326, ВЛ-1, ВЛ-2, ВЛ-3, подготовленных ... в 2008 году? 2. Каковы координаты поворотной точки, расположенной в месте пересечения забора возведенного вокруг земельного участка с кадастровым номером: № границы земельного участка с кадастровым номером: № в части участка опоры, номер которой будет определен при разрешении вопроса №, со стороны земельного участка с кадастровым номером: №
Согласно выводам заключения эксперта № от 02.03.2023г. участок опоры (контур многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №), являющейся смежным с земельными участками с кадастровыми номерами: № и №, согласно Материалам камеральной обработки Электросетевого комплекса воздушной линии электропередачи, напряжением 0,4 кВ ВЛ0,4кВ от КТП 326, ВЛ-1, ВЛ-2, ВЛ-3, подготовленных ...» в 2008 году, имеет номер № и входит в комплекс ВЛ-3.
Металлический забор (фактическая граница земельного участка с кадастровым номером: №), пересекает участок опоры (контур многоконтурного земельного участка с кадастровым номером № обозначенной в материалам камеральной обработки Электросетевого комплекса воздушной линии электропередачи, напряжением 0,4 кВ ВЛ0,4кВ от КТП 326, ВЛ-1, ВЛ-2, ВЛ-3, подготовленных ... 2008 году, под номером № в следующих характерных точках: ...
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что опора ЛЭП № не располагается на земельном участке с кадастровым номером № в том месте, где определено Материалам камеральной обработки Электросетевого комплекса воздушной линии электропередачи, напряжением 0,4 кВ ВЛ0,4кВ от КТП 326, ВЛ-1, ВЛ-2, ВЛ-3, подготовленных ...» в 2008 году.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ смежных земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.
Из пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" следует, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Пунктом 10 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
В части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" указано, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте - плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы исправляется на основании документов свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой ошибкой в сведениях признавалась воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
На основании статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
По правилам статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Исходя из толкования статьи 60 ЗК РФ спор между пользователями об определении границы между земельными участками должен быть разрешен судом по существу.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как указывалось выше, законодательством предусмотрено определение границ земельного участка, в соответствии с их существованием на местности и закреплением с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Таким образом, при длительном землепользовании не допускается произвольное изменение границ земельного участка без согласования со смежными землепользователями, в том числе для установления их в соответствии с требованиями законодательства, внесения сведений о них в государственный кадастр недвижимости.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами в ходе его рассмотрения, что опора линии электропередач всегда располагалась внутри земельного участка истца и не переносилась.
Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству пожизненного наследуемого владения от 14.05.1997 года и прилагаемого к нему чертежа земельный участок предоставленный истцу, информации о каких-либо земельных участках для размещения опор ЛЭП не содержит.
Согласно исполнительной съемке территорий существующих домовладений от 11.02.1997 года напротив <адрес> на земельном участке истца расположена опора ЛЭП. При этом никаких земельных участков под ЛЭП на данной схеме не нанесено и забор истца не имеет вклиниваний.
Аналогичные данные следуют и из исполнительной схемы, подготовленной МУП УГиА г. Пензы от 19.03.2007 года.
Также в материалах дела имеется фотоснимок датированный 31.01.2016 года, на котором запечатлен металлический забор, огораживающий земельный участок ФИО1 а так же опора ЛЭП напротив <адрес>, которая располагается на земельном участке истца. На фото не запечатлено никаких вклиниваний земельных участков в земельный участок истца.
В материалы дела представлена копия заключения эксперта АНО «НИЛСЭ» ФИО4 № от 03.12.2014 года, согласно которому участок забора истца в районе <адрес> не имеет никаких вклиниваний других участков. Также согласно данному заключению точка № имеет координаты ...), a координаты точки указанной истцом №). Таким образом, данные координаты совпадают.
В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что месторасположение опоры ЛЭП, от которой осуществляется энергоснабжение <адрес>, принадлежащего третьему лицу по делу ФИО2, также как и соседние опоры не меняли свое местоположение с 90-х годов по настоящее время.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что результаты межевания, подготовленные ООО «Пенза ГПС» в 2008году не соответствуют фактическим данным.
Согласно части 1 статье 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39 этого Закона, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В силу части 3 статьи 39 указанного Закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.
Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ).
Согласно части 7 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.
В соответствии с частью 8 статьи 39 того же Закона в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 того же Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.
Из материалов дела следует, что ФИО1 смежную границу земельных участков не согласовывал.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения иска ФИО1 о признании недействительными Материалов камеральной обработки, выполненных ... ...» в 2008 году земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> комплекс воздушной линии электропередачи напряжением 0,4 кВ ВЛ 0,4 кВ от КТП 326, ВЛ-1, ВЛ-2, ВЛ-3 в части определения внешних границ «Участок опоры №» и признании недействительным Описание земельных участков, выполненных ...»: земельного участка, расположенного в <адрес> комплекс воздушной линии электропередачи напряжением 0,4 кВ ВЛ 0,4 кВ от КТП 326, ВЛ-1, ВЛ-2, ВЛ-3 в части узловых и поворотных точек границ: <адрес>
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО6 пояснил, что координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, отраженные на схеме земельного участка, подготовленной ...», соответствуют координатам поворотных точек в месте пересечения металлическим забором участка опоры под №, обозначенной в материалах камеральной обработки Электросетевого комплекса воздушной линии электропередачи, напряжением 0,4 кВ ВЛ0,4кВ от КТП 326, ВЛ-1, ВЛ-2, ВЛ-3, подготовленных ...» в 2008 году.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПАО «Россети Волга» об установлении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> от поворотной точки № до поворотной точки № по следующим координатам: поворотная точка №), поворотная точка №), поворотная точка №
При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к администрации г.Пензы и УМИ г.Пензы, поскольку данными ответчиками работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером № не проводились, земельный участок предоставлен на праве аренды ПАО «Россети Волга» и постановлен на учет в указанных границах в Государственный кадастр недвижимости на основании работ, проведенных по заказу ПАО «Россети Волга», в связи с чем администрация г.Пензы и УМИ г.Пензы являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.
На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из материалов дела, истцу стало известно о фактическом расположении опоры ЛЭП за границами, находящегося в аренде у ПАО «Россети Волга» многоконтурного земельного участка, из заключения эксперта № от 24.02.2022г., тогда как в суд с настоящим иском ФИО1 обратился 12.05.2022г. Иных сведений, подтверждающих осведомленность истца о несоответствии места расположения опоры ЛЭП материалы дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО «Россети Волга» о признании межевания недействительным, установлении границ земельного участка удовлетворить.
Признать недействительными Материалы камеральной обработки выполненные ...» в 2008 году земельного участка расположенного по адресу: <адрес> комплекс воздушной линии электропередачи напряжением 0,4 кВ ВЛ 0,4 кВ от КТП 326, ВЛ-1, ВЛ-2, ВЛ-3 в части определения внешних границ «Участок опоры №».
Признать недействительными Описание земельных участков выполненных ООО «Пенза ГПС» земельного участка, расположенного в <адрес> комплекс воздушной линии электропередачи напряжением 0,4 кВ ВЛ 0,4 кВ от КТП 326, ВЛ-1, ВЛ-2, ВЛ-3 в части узловых и поворотных точек границ: ...
Установить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> от поворотной точки № до поворотной точки № по следующим координатам: поворотная точка № поворотная точка ... поворотная точка №
Решение по настоящему делу является основанием для исключения из Государственного Кадастра Недвижимости сведений о части границ земельного участка с кадастровым номером № от поворотной точки № до поворотной точки № по следующим координатам: поворотная точка №), поворотная точка №), поворотная точка №) и установления границы земельного участка с кадастровым номером № от поворотной точки № до поворотной точки № по следующим координатам: поворотная точка №, поворотная точка №), поворотная точка №.
Исковые требования ФИО1 к администрации г.Пензы, Управлению муниципального имущества г.Пензы оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 07.04.2023 года.
Судья Аргаткина Н.Н.