Дело №2-1177/2025

26RS0017-01-2022-000204-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Асриевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Техно трейд С», Управлению городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска об обязании демонтировать статую, взыскании денежной компенсации за нарушение исключительного права,

установил:

ФИО1 обратился в Кисловодский городской суд с иском к ООО «Техно трейд С» об обязании демонтировать статую, взыскании денежной компенсации за нарушение исключительного права.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что он является скульптором, заслуженным деятелем искусств <адрес>, в мае ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Техно трейд С» в числе прочих работ по облагораживанию парка «Цветник» изготовил скульптуру «Отдыхающая», которая была установлена в городском парке «Цветник» в <адрес>.

В 2020 в <адрес> без его участия и согласования, ответчиком, путем визуального неотличимого копирования и незначительной переработки со скульптуры «Отдыхающая» в городском парке «Цветник» в <адрес> была изготовлена и установлена в районе озера «Курортное» скульптура «Курортница».

За признанием установленной и изготовленной по заказу ответчика в <адрес> скульптуры «Курортница» прямым заимствованием (плагиатом) установленной в <адрес> скульптуры «Отдыхающая» автора ФИО1 и взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации причиненного морального вреда он обратился в Пятигорский городской суд СК.

Решением Пятигорского городского суда иск удовлетворен в полном объеме. Ответчик решение суда не обжаловал и исполнил. Он определяет размер компенсации за нарушение исключительного права на произведение искусства и обязание демонтировать заимствованную скульптуру в 4332960 рублей. Эта сумма состоит из двукратного размера стоимости скульптуры «Отдыхающая».

ФИО1 обращался в администрацию <адрес> с предложением демонтировать контрафактную скульптуру, на что получил ответ, что администрация не имеет права на демонтаж скульптуры без решения суда.

На предложение выплатить добровольно компенсацию за нарушение исключительного права на произведение искусства ответчик не отреагировал.

На основании ст. 1229, ст.1252, ст.1253, ст.1255, ст. 1259, ст.1301 ГК РФ истец, уточнив исковые требования, просит суд: обязать ООО «Техно трейд С» демонтировать установленную в <адрес> в районе озера «Курортное» скульптуру «Курортница» («Девушка, отдыхающая на лавочке»); взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за нарушение авторских исключительных прав в размере 3077021 рубль 82 копейки.

Заочным решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Техно трейд С» об обязании демонтировать статую, взыскании денежной компенсации за нарушение исключительного права - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено по новым обстоятельствам.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель на основании доверенности ФИО9, в судебное заседание не явился извещенный надлежащим образом, заявленное ими ходатайство о проведении судебного заседания с использованием ВКС было удовлетворено судом, но по техническим причинам подключение к Одинцовскому городскому суду <адрес> произвести не удалось.

Представитель третьего лица Управления городского хозяйства администрации города-курорта ФИО3, не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика ООО «Техно трейд С» ФИО4 в судебное заседание не явился извещенный надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В материалах дела имеется возражения на иск в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Управление городского хозяйства администрации города-курорта <адрес>, в лице начальника Управления городского хозяйства администрации города-курорта <адрес> ФИО5, и общество с ограниченной ответственностью ООО «Техно трейд С» в лице директора ФИО6, по итогам аукциона в электронной форме № с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и иного законодательства Российской Федерации и <адрес>, заключили муниципальный контракт №А-20 на выполнение работ по комплексному благоустройству прилегающей территории к озеру в районе ЛПУ «Санаторий имени 30-летия Победы».

В локальном сметном расчете № «Устройство питьевых бюветов и архитектурных форм, Комплексное благоустройство прилегающей территории к озеру в районе ЛПУ «Санаторий имени 30-летия Победы» в пунктах 19-22 было запланировано-установка МАФ скульптур: «Девушка с велосипедом», «Мальчик с удочкой», «Девушка, отдыхающая на лавочке», «Орел». Поставку и установку вышеуказанных МАФ осуществил ИП ФИО7 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ. ООО «Технотрейд С» сдало вышеуказанные работы Управлению городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска согласно акту выполненных работ (КС-3) № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении концепции скульптур установленных в рамках муниципального контракта №А-20 на выполнение работ по комплексному благоустройству прилегающей территории к озеру в районе ЛПУ «Санаторий имени 30-летия Победы», брался за основу уникальный и оригинальный замысел вида, сценария, облика каждого персонажа, предоставленные «заказчиком» -администрацией <адрес>, который был передан нескольким потенциальным исполнителям, в том числе и ИП ФИО8. В дальнейшем все предложения вида скульптур, были изучены и ни одно из предложений ИП ФИО1, в том виде, в котором они были представлены для согласования приняты не были. Представителями ООО «Техно трейд С» по согласованию с администрацией <адрес> были разработаны и утверждены собственные виды скульптур, которые имеют собирательный характер, т.е. отдельно взятые элементы были придуманы и заимствованы в различных открытых источниках, не являются копиями авторских скульптур, имеют свои уникальные и оригинальные отличительные признаки.

Так как сам уникальный и оригинальный замысел вида, сценария, облика, персонажа, установленных скульптур принадлежит «заказчику» администрации <адрес>, а его доработка и исполнение «подрядчику», заявление об авторстве установленных в ходе исполнения Муниципального контракта №А-20 на выполнение работ по комплексному благоустройству прилегающей территории к озеру в районе ЛПУ «Санаторий имени 30-летия Победы», скульптур ИП ФИО1, не имеет оснований.

ИП ФИО1, как потенциальный исполнитель заказа, как и другие, использовал уникальный и оригинальный замысел вида, сценария, облика, образа, персонажа, предоставленный администрацией <адрес> и представителями ООО «Техно трейд С» и только визуализировал его в своем видении, что не было одобрено «заказчиком» по субъективным причинам.

Настоящее авторство идей изображений в каком-либо виде или воспроизведении образов, условно названных «Девушка на велосипеде», «Мальчик с удочкой», «Курортница» не установлено, так как данные образы и их детали встречаются в искусстве в различных периодах времени задолго до рождения ФИО1, и не содержат в себе какой -либо уникальности замысла, являются собирательными образами людей.

Авторское право не запрещает создание произведений определенной тематики, поэтому нельзя сделать статую девушки с котом и запретить всем остальным создавать скульптуры девушек и кошек.

Понятие авторства определяет принадлежность произведения какому-то конкретному человеку. Принадлежность проявляется в двух аспектах: во-первых, это означает, что автор самолично задумал и создал данное произведение, а во-вторых, он может распоряжаться им по своему усмотрению и получать за это различные блага – материального и нематериального характера.

Признаками авторского произведения являются - идея, новизна, оригинальность, творческий характер.

Новизна определяет наличие у объекта совершенно новых характеристик, которых ранее не было ни у одного подобного объекта, либо подобных объектов не существовало вообще. Новизна идеи защищает саму суть нового произведения, при этом форма, в которой это произведение подано, не имеет принципиального значения. Новизна подразумевает, что никто никогда до того не создавал ничего подобного.

Оригинальность подразумевает уникальность формы изложения, не беря в расчет содержание произведения т.е. один и тот же вид, предмет, в результате творческого труда разных людей получаются два совершенно разных художественных произведения- картины, скульптуры и т.д. Способ выражения и образ могут быть сходными, но творческая манера каждого автора, уникальная для каждого человека, определяет оригинальность их произведений. В качестве примера можно привести следующее, в искусстве есть множество портретов, написанных различными художниками, при этом на картинах может совпадать поза объекта, пол, раса, возраст и другие признаки, но при этом невозможно говорить об авторских правах некоего художника на «портрет пожилой женщины, сидящей на стуле».

В данном случае, речь шла не о создании скульптуры, включающем создание замысла, образа и его последующем воплощении в материале по видению автора. ИП ФИО1 было поручено по договору изготовление вполне конкретного изделия, ему были предоставлены эскизы объектов, размеры и прочие технические условия.

Кроме того, спорный объект «Курортница», его замысел и образ были разработаны администрацией <адрес> при проектировании муниципального контракта по благоустройству парка «Цветник». Так, изначально в проектной документации к контракту, разработанной АО «Кавказкурортпроект», фигурировали скульптуры «Клоунесса», «Счастливый улов», изготовление которых было заказано ИП ФИО1 Ранее по заказу администрации <адрес> ИП ФИО1 изготовлена скульптура «Воробьянинов» -персонаж произведения И.Ильфа и ФИО10 «12 стульев», в качестве образца был определен персонаж из фильма, роль которого исполнял ФИО11. Однако из представленных ИП ФИО1 макетов скульптур, образ «Клоунессы» не был согласован администрацией <адрес>. После чего администрация <адрес> привлекла для создания иного образа художника ФИО12, члена Союза художников РФ. ФИО12 был подготовлен и передан заказчику эскиз скульптуры «Отдыхающая», а заказчик передал ИП ФИО1 эскизы для изготовления соответствующей скульптуры с указанием размеров, материала изготовления и других необходимых характеристик.

Позднее, те же эскизы были использованы в качестве образца при изготовлении скульптуры «Курортница» в <адрес>, при этом, эскизы были предоставлены в том числе ИП ФИО1 как потенциальному подрядчику до заключения договора на выполнение работ, то есть ИП ФИО1 был осведомлен, что заказчик будет производить отбор из вариантов, предложенных разными потенциальными исполнителями исходя из стоимости и сроков выполнения работ. При этом, заказчик требовал максимального соответствия скульптуры эскизу, и не предусматривалось внесения изменений в эскизы, а также какого -либо авторского видения скульптуры или ее образа.

Просил приобщить пояснения и приложенные документы к материалам дела, дать им надлежащую оценку при вынесении решения. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как следует из ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, договора купли-продажи и т.д.

Согласно ст.1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо, к которому при отсутствии его вины применены предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры защиты интеллектуальных прав, вправе предъявить регрессное требование о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам.

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя таких мер, как публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252), пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252), изъятие и уничтожение контрафактных материальных носителей (подпункт 4 пункта 1 статьи 1252). Указанные действия осуществляются за счет нарушителя.

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется согласно ст.1252 ГК РФ, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии со ст. 1253 ГК РФ в случае, если юридическое лицо неоднократно или грубо нарушает исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, суд в соответствии с пунктом 3 статьи 61 настоящего Кодекса при наличии вины такого юридического лица в нарушении исключительных прав может принять решение о его ликвидации по требованию прокурора. Если такие нарушения допущены гражданином при осуществлении им предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, деятельность гражданина в качестве индивидуального предпринимателя может быть прекращена при наличии его вины в нарушении исключительных прав по решению или приговору суда в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Техно трейд С» в числе прочих работ по облагораживанию парка «Цветник» ФИО1 изготовил скульптуру «Отдыхающая», которая установлена в городском парке «Цветник» в <адрес>. В 2020 в <адрес> без согласования с ФИО1 ответчиком в <адрес> изготовлена и установлена в районе озера «Курортное» скульптура «Курортница». (л.д.14)

ФИО1 обращался в администрацию <адрес> с предложением демонтировать контрафактную скульптуру, на что получил ответ, что администрация не имеет права на демонтаж скульптуры без решения суда. (л.д.32)

На предложение выплатить добровольно компенсацию за нарушение исключительного права на произведение искусства ответчик не отреагировал. (л.д.33)

Согласно расчету взыскиваемой задолженности определяемый истцом размер компенсации в сумме 3077021 рубль 82 копейки составляет двукратный размер стоимости скульптуры «Отдыхающая» (1538510,91*2) (л.д.8)

Стороной ответчика в обоснование не согласия с заявленными требованиями представлены документы, о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Управление городского хозяйства администрации города-курорта <адрес> и ООО «Техно трейд С» заключен муниципальный контракт №А-20 на выполнение работ по комплексному благоустройству прилегающей территории к озеру в районе ЛПУ «Санаторий имени 30-летия Победы». Во исполнение которого установлены скульптуры: «Девушка с велосипедом», «Мальчик с удочкой», «Девушка, отдыхающая на лавочке», «Орел». Поставку и установку вышеуказанных МАФ осуществил ИП ФИО7 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ. ООО «Технотрейд С» сдало вышеуказанные работы Управлению городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска согласно акту выполненных работ (КС-3) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона ответчика ссылается на то, что были разработаны и утверждены собственные виды скульптур, которые имеют собирательный характер, т.е. отдельно взятые элементы были придуманы и заимствованы в различных открытых источниках, не являются копиями авторских скульптур, имеют свои уникальные и оригинальные отличительные признаки.

Вместе с тем, решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом экспертного заключения, составленного региональной общественной организацией «Объединение московских скульпторов», согласно которому спорные скульптуры могут быть признанными идентичными, исковые требования ФИО1 к ООО «Техно трейд С» о признании скульптуры плагиатом, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, в пользу истца с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей. (л.д.22-29)

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Пятигорского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ-отменено.

Решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО13 к ООО «Техно Трейд С» о признании скульптуры «Курортница» («Девушка, отдыхающая на лавочке») прямым заимствованием (плагиатом) установленной в <адрес> скульптуры «Отдыхающая» автора ФИО1 и взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации причинённого морального вреда было отказано в полном объеме.

Решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), которым оно было оставлено без изменения, были отменены определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №Г-5986/2023 в связи с существенными нарушениями обоими судами норм как материального, так и процессуального права, повлиявшими на исход дела и дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом <адрес> было вынесено решение по делу №, которым исковые требования о признании скульптуры «Курортница» («Девушка, отдыхающая на лавочке») прямым заимствованием (плагиатом) установленной в <адрес> скульптуры «Отдыхающая» артора ФИО1 и о взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда были удовлетворены, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) оно было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ответчиком, использовавшим без разрешения правообладателя произведения, созданные авторами, были нарушены авторские права истца.

Ответчиком не представлены доказательств наличия у него права на использование произведений ФИО1, в связи с чем, ответчиком нарушены исключительные права истца, в связи с чем, они вправе требовать компенсации за его нарушение в порядке, предусмотренном ст. 1301 Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовой позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3.2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда <адрес>", в исключение из общего правила, согласно которому предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное при осуществлении предпринимательской деятельности, предусмотренные пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и, соответственно, его статьями 1301 и 1311, а также пунктом 4 статьи 1515, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если только он не докажет, что нарушение произошло вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 1250 ГК Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд присуждает истцам компенсацию за нарушение исключительного права на воспроизведение, распространение и на доведение до всеобщего сведения произведений в сумме 3077021 рубль 82 копейки в пользу истца, учитывая степень вины ответчика, применяя принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Вместе с тем требование об обязании Управления городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска ставропольского края демонтировать установленную в <адрес> в районе озера «Курортное» скульптуру «Курортница» («Девушка, отдыхающая на лавочке»), суд полагает не подлежащим удовлетворению, так как суду не представлено доказательства о нахождении на балансе указанной скульптуры, а удовлетворение требования о взыскании компенсации не вступило в законную силу.

Таким образом, суд требования истца считает подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 30164 рубля, уплаченную при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Техно трейд С», Управлению городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска об обязании демонтировать статую, взыскании денежной компенсации за нарушение исключительного права – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Техно трейд С» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за нарушение авторских исключительных прав в размере 3077021 рубль 82 копейки.

Взыскать с ООО «Техно трейд С» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 30164 рубля.

В удовлетворении требований об обязании Управления городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска ставропольского края демонтировать установленную в <адрес> в районе озера «Курортное» скульптуру «Курортница» («Девушка, отдыхающая на лавочке») – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.Ю. Домоцев